Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2024 (судья Куличкова Л.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-4757/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 5 470 640 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебные акт об удовлетворении ее заявления.

Кассатор считает доказанной свою финансовую способность приобрести спорные земельные участки; ссылается на то, что значительный размер денежных средств получен в результате продажи долей в объектах недвижимости – 1 312 500 руб. и выполнения возмездной работы по производству неотделимых улучшений объекта недвижимости – 970 000 руб., получен заем от ФИО4 в размере 2 500 000 руб., остаток денежных средств в размере 688 140 руб. аккумулирован от дохода от трудовой деятельности. Также, по ее мнению, судами не дана оценка обстоятельствам тому, что после приобретения земельных участков ею производились неотделимые улучшения, что гораздо более затратно.

Кроме того, ФИО2 не согласна с выводом судов о своей аффилированности с должником и указывает на то, что она признана потерпевшей в рамках уголовного дела № 12301010041002398 в отношении должника и его матери – ФИО5.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием заявленного требования ФИО2 указывает договоры купли-продажи от 21.05.2015, заключенные ею как покупателем с ФИО5 (продавец) в отношении земельных участков кадастровыми номерами: 22:02:250005:742, 22:02:250005:743, 22:02:250005:744, 22:02:250005:745 площадью, соответственно, 892 000 кв. м, 284 000 кв. м, 55 000 кв. м и 222 000 кв. м, расположенные по адресу: Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ (далее – спорные земельные участки), оплаченные ею полностью, но не полученные в свое распоряжение (уплаченные денежные средства также не возращены).

В то же время вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи спорных земельных участков от 16.03.2015 между ФИО3 (продавец) и его матерью – ФИО5 (покупатель) как притворный, прикрывающий безвозмездную передачу титула собственника путем изменения сведений об их правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 стоимости земельных участков в связи с их выбытием в пользу третьих лиц – ФИО2 и ФИО6

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что ФИО3 в результате выбытия из его владения всех ликвидных активов стал отвечать признаку неплатежеспособности, при этом ФИО5 не обладала легализованным источником дохода, позволяющим ей оплатить спорные земельные участки; фактически ФИО3, действуя по доверенности от имени своей матери, привлек ее для осуществления своей предпринимательской деятельности, обналичивания денежных средств, в том числе путем заключения последующих договоров купли-продажи с ФИО2

Кроме того, в рамках дела № А03-1919/2019 о банкротстве ФИО5 финансовый управляющий ее имуществом обращался с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи спорных земельных участков от 21.05.2015, заключенных между ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде возвращения земельных участков в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А03-1919/2019, признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных участков от 21.05.2015 между ФИО5 и ФИО2 в отношении спорных земельных участков, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельные участки. Суд выделил в отдельное производство требование в части взыскания с ФИО2 денежной суммы за выбывшие из ее владения земельные участки в границах ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:742 и 22:02:250005:743.

В рамках указанного обособленного спора судами установлена недобросовестность ФИО2, которая не является независимым покупателем спорных земельных участков, поскольку получила их безвозмездно посредством взаимодействия по цепочке сделок с фактически аффилированным с ней ФИО3 Выводы судов о наличии между ФИО2 и ФИО3 доверительных отношений основаны на нераскрытой ими суду действительной направленности действий по перечислению ФИО2 денежных средств ФИО3 на протяжении длительного периода времени (в течение года), составляющих значительную сумму с оборотом более 1 500 000 руб.

Суды исходили из того, что цель заключения оспариваемых договоров отлична от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; действия сторон превышают пределы дозволенного гражданским правом поведения, нетипичны для независимых участников гражданского оборота, в результате их совершения наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в недостаточности (отсутствии) имущества для погашения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли, в том числе, до даты совершения оспариваемых сделок либо непосредственно после.

В настоящее время осуществляется регистрация права собственности ФИО3 на земельные участки, то есть возврат выбывшего имущества.

ФИО2, ссылаясь на оплату спорных земельных участков и признание недействительными заключенных в отношении земельных участков договоров купли-продажи, обусловленное недобросовестностью самого должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел его направленным на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о признании спорных сделок безденежными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Оценивая обоснованность заявленного ФИО2 требования, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным спорам как в настоящем деле, так и в деле № А03-1919/2019 о банкротстве ФИО5, такие как: заинтересованность всех участников договоров купли-продажи в отношении спорных земельных участков, совершение сделок по последовательной безвозмездной передаче имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания со стороны кредиторов. При этом реальность внесения ФИО2 оплаты по договорам купли-продажи спорных земельных участков была предметом исследования и оценки судов и не нашла своего подтверждения с последующими выводами о безденежности сделок.

В этой связи применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили доводы ФИО2 о своей финансовой возможности произвести оплату по договорам, как направленные на ревизию вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, при проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А03-4757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

ФИО1