ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7724/2016

г. Вологда

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2017 года по делу № А66-7724/2016 (судья              Лапина В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (место жительства: Тверская обл.,                         п. Редкино; далее – должник).

Определением суда от 08.06.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора дарения от 18.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:10:0270401:107 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 69:10:0270401:107:37, находящихся по адресу: Тверская область, Калининский район, Щербинское сельское поселение,                   ул. Полевая, 

<

...>;

- договора дарения от 18.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении нежилых помещений площадью 20 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100083:8:5/46 и площадью 22,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100083:8:5/53, находящихся по адресу: 

<

...>;

- договора дарения от 05.11.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>;

- договора дарения от 05.11.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>;

- договора купли-продажи от 23.10.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в отношении транспортного средства - автомобиля Audi A6 2014 года выпуска,                            VIN 

<

***>;

- договора купли-продажи от 24.12.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО6 в отношении транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2013 года выпуска, VIN 

<

***>;

- сделки по выходу ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Восток-Техника» и отчуждению принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале данного общества.

Определением от 12.09.2017 заявление ФИО3 принято, в отдельные производства выделены требования о признании недействительными каждого из указанных договоров, в том числе договора дарения от 05.11.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>; к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7. 

Одновременно финансовым управляющим Должника в рамках рассмотрения названного требования заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Росреестр) производить государственную регистрацию перехода прав, а также регистрацию любых сделок в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, а также запрета ФИО7 совершать любые действия, направленные на совершение любых сделок и иных действий по отчуждению, ограничению, обременению и (или) переходу права собственности на вышеуказанную квартиру.

Определением суда от 12.09.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Финансовый управляющий с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорное имущество отчуждено третьему лицу, в связи с чем финансовым управляющим не может быть заявлено иных последствий признания сделки недействительной, кроме как взыскание стоимости отчужденного имущества. Вместе с тем, по мнению апеллянта, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку впоследствии финансовый управляющий намерен истребовать у третьего лица спорное имущество посредством предъявления виндикационного иска. Считает необоснованным вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы нынешнего владельца спорного имущества, поскольку заявленные обеспечительные меры не препятствуют указанному лицу в пользовании и владении имуществом.

Должник в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества    у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Необходимость в принятии обеспечительных мер мотивирована ФИО3 тем, что у должника в настоящее время отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу; оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, и в случае удовлетворения требования финансового управляющего конкурсная масса должника будет пополнена.

Между тем судом установлено и не оспаривается финансовым управляющим, что в качестве последствий недействительности спорной сделки заявлено взыскание в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества по состоянию на 05.11.2014.

Таким образом, применительно к настоящему спору ФИО3 не доказал необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета Росреестру производить государственную регистрацию перехода прав, а также регистрацию любых сделок в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, а также в виде запрета ФИО7 совершать любые действия, направленные на совершение любых сделок и иных действий по отчуждению, ограничению, обременению и (или) переходу права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Как верно отмечено судом, возможное дальнейшее отчуждение спорного имущества не повлияет на исполнимость судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявленного требования, так как последствия недействительности сделки заявлены не в виде возврата спорного имущества, а в виде взыскания его стоимости. Доводы финансового управляющего о возможном истребовании у третьего лица спорного имущества посредством предъявления виндикационного иска, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположении. Кроме того, при предъявлении такого иска заявитель не лишен возможности подачи самостоятельного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы материального права применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября         2017 года по делу № А66-7724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева