ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

19.07.2021

Дело № А40-66860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 19.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.10.2020,

от ООО «Инвест-М»: ФИО3 по дов. от 01.02.2021,

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021,

о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании ООО «Инвест-М» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в отношении ООО «Инвест-М» (должник, общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Инвест-М» ФИО5 о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 отменено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО1, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности приостановлен до расчета с кредиторами.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО «ИнвестМ» на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ИнвестМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям:

-не передача конкурсному управляющему документации должника (ФИО1);

-не обращение в установленный законом срок с заявлением должника о признании его банкротом (ФИО1, ФИО4);

-совершение сделок, причинивших имущественных вред правам кредиторов (ФИО1, ФИО4).

Судом первой инстанции установлено, что директором ООО «Инвест-М» в соответствии с данными ЕГРЮЛ является ФИО1, а ФИО4 является учредителем должника, с долей участия 100 %, то есть мажоритарным участником.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Рассмотрев заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку 14.11.2019 в помещении по местонахождению общества должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку в отношении ООО «Аванта-Запад», произвело выемку документов с составлением Протокола № 10 и описи изъятых документов на основании Постановления ИФНС России № 29 по г. Москве от 14.11.2019 по адресу: 

<

...>.

Копия указанного протокола приобщена в материалы дела. Из его содержания следует, что при производстве выемки документов от 14.11.2019 было изъято 4 сервера, документы и печать организации ООО «Инвест-М».

18.11.2019 временному управляющему были переданы документы, которые имелись на тот момент согласно почтовой описи (опись к материалам дела прилагается).

При обращении в ИФНС России № 29 по г. Москве вернуть принадлежащие ООО «Инвест-М» печати и документы было отказано, возвращены только некоторые документы и печать общества, о чем сообщалось временному управляющему.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника поступили копии документов «обосновывающие» перевод суммы более 770000000,12 руб., однако оригиналов и первичной документации не предоставлено, т.е. конкурсный управляющий не имеет возможности взыскать указанные денежные средства по основаниям указанным в договоре.

Также получена копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 на 20.09.2019 ООО «Инвест-М», из которой установлено наличие движимого имущества - 13 подъемников (стоечных и плунжерных), которые не были переданы.

Также конкурсным управляющим доказано, что не передача документации привела к невозможности: взыскать денежные средства по сомнительным операциям: отсутствие простого векселя (номинал векселя: 70462000 руб., Векселедатель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») по договору № 153ФН от 27.07.2018, заключенного между должником (Покупатель) и ООО «Финанс-Недвижимость» (Продавец).

Отсутствие первичной документации, подтверждающей задолженность PAN ASIA COMMODITIES AND TRADIND PTE Ltd перед Зебрайт Файненс Лимитед, которое передало должнику по договорам уступки прав требований от 06.06.2018 № 5 и от 11.06.2018 № 6 на общую сумму 11307076,21 Долларов США. При этом, договоры цессии не содержат информации, а также актов приема передачи первичной документации должнику, обосновывающие задолженность между Sebright Finance LTD и PAN ASIA COMMODITIES AND TRADING LTD (должник по обязательству из уступки). Более того, в договорах отсутствуют идентификационные признаки оффшорной компании должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что из Протокола № 10 и описи изъятых документов на основании постановления ИФНС России № 29 по г. Москве от 14.11.2019 № 10 следует, что изъята только печать должника.

Доказательства изъятия документации именно ООО «Инвест-М» не отсутствуют, на что также указывает опись документов, изъятых уполномоченным органом.

Переданные почтой копии документов от 18.11.2019, а также учредительные документы и печать организации от 29.06.2020 не могут подтвердить факта надлежащей передачи, т.к. о наличии спорных операций на сумму 770000000,12 руб. конкурсный управляющий узнал из выписок по оборотам АО «ВУЗ-Банк», что руководитель в свою очередь скрывал. Документов, подтверждающих спорные операции и дебиторскую задолженность так и не передано.

При этом доводы ответчика сделаны без учета отсутствия доказательств передачи движимого имущества, т.к. изъятие печати не может служить причиной не передачи 13 подъемников.

Бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации лежит на бывшем руководителе должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции учитывая выше установленные обстоятельства по не передаче документации и движимого имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ФИО1 не могут указывать на невозможность передачи такого имущества, в связи с чем правомерно привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод кассационной жалобы о передаче конкурсному управляющему копий договоров цессии не опровергают выводы суда, поскольку передаче конкурсному управляющему подлежат подлинники документов.

Доводы об истечении сроков амортизации подъемников не может быть принят судом без представления актов списания имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А40-66860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова