ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50697/2023

Дело № А40-82901/23

г. Москва

10 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

рассмотрев апелляционную жалобу

ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023г., принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-82901/2382901/23 

по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ          КОМПАНИИ           «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВК-ИНЖИНИРИНГ»

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 100 000 руб.,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ДВК-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования ППК «Единый заказчик» удовлетворить в полном объёме.

В жалобе заявитель указывает, что постановлением от 05.10.2021г. №796-55-25-08 Ростехнадзора ППК «Единый заказчик» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ за ненадлежащий строительный контроль на объекте «Спальный корпус на 300 мест ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России» 

<

...>» с наложением административного штрафа в общем размере 100 000 рублей. 

Исходя из положений п.16.10 контракта, все расходы заказчика, связанные с удовлетворением претензий третьих лиц, предъявленных заказчику в связи с некачественным или несвоевременным выполнением генподрядчиком его обязательств, предусмотренных контрактом, относятся на счет генподрядчика, что, по мнению заявителя, соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-82901/23-51-644, которым в удовлетворении требований ППК «Единый заказчик» отказано в полном объеме, ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» считает вынесенным с нарушением норм материального права и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2017 года на основании ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (заказчиком, ранее ФКУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ») и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт №ПД-2017-23/2 на выполнение работ по строительству объекта: «Спальный корпус на 300 мест ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России», 

<

...>». 

В соответствии с п.1.1 контракта, генподрядчик обязался по заданию заказчика своими или привлечёнными силами выполнить полный комплекс работ по строительству, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подлежащих выполнению генподрядчиком на объекте и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с п.п.2.1, 2.4, твердая цена контракта составила 1 165 310 289 руб.

В соответствии с п.4.3 контракта, работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: 1 этап - с момента подписания контракта до 25.12.2017г.; 2 этап - с 01.01.2018г. до 25.12.2018г.; 3 этап - с 01.01.2019г. до 31.10.2019г.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2 ст.740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно материалов дела, Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора в период с 24.08.2021г. по 06.09.2021г. была проведена проверка объекта, в ходе которой были установлены отклонения при строительстве от проектной документации, нормативных документов и сводов правил.

По результатам проверки 08.09.2021г. был составлен протокол №796-55-25-08 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Постановлением Ростехнадзора от 05.10.2021г. №796-55-25-08 истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ за ненадлежащий строительный контроль на объекте с наложением административного штрафа в общем размере 100 000 рублей.

Административный штраф оплачен истцом в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2797 от 10.12.2021г. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия исх. №ППК-1-1621/2023 от 02.02.2023г., денежные средства в возмещение ущерба в размере 100 000 рублей в адрес истца не поступили.

Согласно п.5.4.1 контракта, генподрядчик обязан выполнить все работы по объекту в соответствии с условиями контракта, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №4), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами в строительстве и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда и предоставить заказчику результаты выполнения работ.

В силу п.5.4.30 контракта, генподрядчик обязан организовать контроль качества выполняемых работ и учет всех выявленных нарушений требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений и проектной документации.

Исходя из п.16.10. контракта, все расходы заказчика, связанные с удовлетворением претензий третьих лиц, предъявленных заказчику в связи с некачественным или несвоевременным выполнением генподрядчиком его обязательств, предусмотренных контрактом, относятся на счет генподрядчика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как верно указано в решении суда, - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности, из постановления №796-55-25-08 от 05.10.2021г. следует, что именно истец был привлечен к административной ответственности за нарушения, которые допустил он, а не ответчик.

Вывод суда о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания в виде гражданско-правовых убытков штрафа, начисленных вышеуказанным органом в порядке административного производства, поскольку никто не может переложить бремя несения публичной ответственности на другое лицо, является верным.

Так как вина ответчика в привлечении истца к административной ответственности не доказана, причинная связь с наступившими убытками также отсутствует, доказательств иного истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023г. по делу №А40-82901/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.