АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5568/21 

Екатеринбург 

27 апреля 2022 г. Дело № А47-6279/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Жаворонкова Д. В.,  

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества  собственников жилья № 25 (далее – ТСЖ № 25, товарищество) на определение  Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2022 по делу № А47-6279/2020  Арбитражного суда Оренбургской области об отказе в пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского  округа по делу № Ф09-5568/21 от 25.08.2021 по делу № А47-6279/2020  Арбитражного суда Оренбургской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное  заседание не явились.  

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о признании недействительным предписания Государственной  жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – ГЖИ по Оренбургской  области, инспекция) от 28.02.2020 ГЖИ № ПР-426 (далее – предписание).  

 Решением суда от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26.04.2021 решение суда оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5568/21  от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены.  В удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации   № 309-ЭС21-20749 от 29.10.2021 в передаче кассационной жалобы  

Товарищества на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

ТСЖ № 25 в феврале 2022 года обратилось в Арбитражный суд  Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного  суда Уральского округа по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда округа от 04.03.2022 в удовлетворении заявления  товарищества о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам  постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5568/21 от  25.08.2021 по делу № А47-6279/2020 Арбитражного суда Оренбургской  области отказано.  

В кассационной жалобе ТСЖ № 25 просит указанное определение  Арбитражного суда Уральского округа об отказе в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам  отменить, заявление удовлетворить.  

Товарищество полагает, что судом необоснованно отказано в пересмотре  судебного акта, поскольку оспариваемое в рамках данного дела предписание  вынесено инспекцией по результатам проверки, проведенной без должных  оснований, поскольку заявление в инспекцию от жителей спорного жилого  дома являлось анонимным. Анонимность данного заявления является вновь  открывшимся обстоятельством, которое не было ранее известно товариществу  и стало очевидным в связи с тем, что в рамках рассмотрения мировым судьей  судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга уголовного дела,  возбужденного по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской  Федерации в отношении ФИО1, указанная гражданка дала показания  о том, что не подавала (не направляла) спорное обращение в ГЖИ по  Оренбургской области. Отрицание ФИО1 факта отправления/подачи  заявления (отправленного почтой от ее имени) является вновь открывшимся  обстоятельством, делающим проверку и предписание, выданное по ее  результатам, полностью незаконными.  

В дополнении к жалобе товарищество ссылается на объяснения лиц,  отрицающих подписание коллективного обращения, послужившего основанием  для проведения инспекцией проверки.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с  заявлением о пересмотре Постановлением Арбитражного суда Уральского  округа № Ф09-5568/21 от 25.08.2021 по делу № А47-6279/2020 Арбитражного  суда Оренбургской области по вновь открывшимся обстоятельствам  товарищество ссылалось на показания гражданки ФИО1 в рамках  возбужденного уголовного дела, свидетельствующие, по мнению ТСЖ № 25,  об анонимности жалобы, поступившей в ГЖИ по Оренбургской области, в  связи с тем, что ФИО1 отказалась от факта подачи ею этой жалобы.  Указанный факт, по мнению заявителя, является основанием для признания  

проведенной инспекцией проверки и, соответственно, выданного предписания  о выявленных проверкой нарушениях содержания жилого дома, незаконными.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что  названные обстоятельства не могут быть приняты в качестве новых или вновь  открывшихся обстоятельств, поскольку не отвечают признакам обстоятельств,  указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренным главой 37 АПК РФ.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее  - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из  наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3).  

Согласно пункту 4 Постановления № 52 при рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными  согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства,  которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  Постановления № 52).  

 Таким образом, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях  обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в  исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые  

или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса  интересов сторон, основанного на этих актах.  

Суд кассационной инстанции, руководствуясь указанными нормами  права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении № 52, проанализировав доводы,  приведенные в заявлении товарищества о пересмотре постановления суда  округа по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  пришел к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства не  отвечают признакам, установленным в частях 2, 3 статьи 311 АПК РФ.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления товарищества о пересмотре  вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции по  настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной  инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба  ТСЖ № 25 – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2022 по делу   № А47-6279/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без  изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 25 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков  

Судьи О.Л. Гавриленко  

 Е.А. Кравцова