АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40250/2017

11 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи О.В. Урсюзевой (до перерыва), помощником судьи А.Е. Сулейменовой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО "Уральский университетский комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в государственной регистрации права собственности  на объекты недвижимости от 12.05.2017,

 

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от заявителя ФИО1, представитель по доверенности № 01  от 09.01.2017 г., от ответчика ФИО2,  представитель по доверенности № 08-17/476 от 02.02.2017 г. от третьего лица ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2017 г. № 17-01-82/7431

после перерыва: от заявителя ФИО1, представитель по доверенности № 01  от 09.01.2017 г., от ответчика ФИО2,  представитель по доверенности № 08-17/476 от 02.02.2017 г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ требованием о признании незаконным решения государственного органа об отказе в государственной регистрации. Определением от 07.08.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Заявитель в предварительном судебном заседание заявленные требования поддержал. Заинтересованное лицо представило отзыв, согласно которому требование не признает, также представил копию дела правоустанавливающих документов № 66:41:0000000:90526. Отзыв и копия дела приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседание суд вынес на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Истец выразил возражения, ответчик оставил вопрос на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения, суд привлекает Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ. Определением от 07.09.2017 г. дело назначено к судебному заседанию. В судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал. Заинтересованное лицо настаивает на доводах, изложенных в отзыве.

Третье лицо представило пояснения по заявлению, согласно которым по договору отчуждения размещаемых акций их первому владельцу от 25.07.2016 Министерством заявителю передано по акту приема-передачи имущество, в том числе и следующее имущество:

-  сети электроснабжения (0,4 кВт) протяженностью 494 м;

-  сети электроснабжения (10 кВт) протяженностью 306 м;

-  сети теплоснабжения протяженностью 241 м;

-  сети электроосвещения протяженностью 3590 м.

Впоследствии к данному договору заключены дополнительные соглашения от 27.01.2017 № 1 и от 16.06.2017 № 2. Указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора от 25.07.2016.

Пояснения приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи А.Е. Сулейменовой. После перерыва  заявитель заявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 года между акционерным обществом «Уральский университетский комплекс» (далее - Заявитель) и Свердловской областью, в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), заключен договор отчуждения размещаемых акций их первому владельцу (далее -Договор), согласно которому Заявитель обязуется произвести отчуждение размещенных обыкновенных именных акций (бездокументарных) их первому владельцу — МУГИСО, а МУГИСО обязуется в соответствии с условиями Договора принять и оплатить их в размере и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, а также в соответствии с параграфом 28 Программы управления государственной собственностью Свердловской области и приватизации государственного имущества Свердловской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, утверждённой постановлением Правительства Свердловской области от 11.11.2014 №969-ПП, постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2016 №419-ПП «О приобретении в государственную собственность Свердловской области обыкновенных акций акционерного общества «Уральский университетский комплекс», МУГИСО производит оплату ценных бумаг Заявителя путём передачи комплекса движимого и недвижимого государственного казённого имущества, перечисленного в приложении №1 и приложении №2 к вышеуказанному Договору.

27 января 2017 года между Заявителем и МУГИСО заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому стороны изложили в новой редакции приложение №1 к Договору, а также дополнили Договор приложением №3.

02 февраля 2017 года Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

14 февраля 2017 года уведомлением №66/001/364/2017-196,197,198,199, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области известило Заявителя о приостановлении осуществления действий по регистрации права собственности, перехода права в отношении объектов недвижимого имущества сроком до 12 мая 2017 года, в соответствии с положениями пунктов 5,7,9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

03     мая 2017 года, в целях устранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, Заявитель, письмом от 03 мая 2017 № 145-7, предоставил Регистратору свои письменные разъяснения.

11 мая 2017 года, Заявителем получено дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 14 февраля 2017 №66/001/364/2017-196,197,198,199, которым Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области требовало внесения изменений в условия Договора, в части передачи объектов недвижимости, указанных в приложении №3.

         12 мая 2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своим уведомлением №66/001/364/2017-196,197,198,199, уведомило Заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Причиной отказа послужило не устранение причины, препятствующей осуществлению государственной регистрации прав, указанных в статье 26 Закона о регистрации, а именно не внесения Заявителем, в течение срока приостановления, изменений в условия Договора, в части передачи объектов недвижимости, указанных в приложении №3.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Мотивируя приостановление осуществления действий по государственной регистрации права собственности, перехода права в отношении объектов недвижимости, Управление указало на наличие оснований, предусмотренных пунктами 5,7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации. Согласно указанной норме права, осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации);

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

Отказ Управления в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, основан на том же  выводе, что и приостановление.

В тоже время Дополнительным соглашением №1 к Договору, стороны договора (Заявитель и МУГИСО) совершили юридическое действие, направленное на дополнение условий первоначально заключённого Договора, на которое они выразили добровольное волеизъявление. Следовательно, дополнительное соглашение №1 является неотъемлемой частью Договора и подлежит толкованию исключительно во взаимосвязи (вместе) с положениями первоначально заключённого Договора. Возможность внесения сторонами изменений в Договор, в том числе в виде дополнения предмета исполнения и уточнения его условий, отвечает принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

При этом, в изначальной редакции приложения №1 к Договору состав объектов, подлежащих передаче, аналогичен составу объектов, которые, в последующем, стороны согласовали в дополнительном соглашении, но в иной форме, а именно: часть объектов осталась в приложении под №1, спорная часть объектов поименована в приложении №3. Таким образом, состав объектов, подлежащих передаче по договору, после заключения дополнительного соглашения не изменился. 

Как следует из отзыва третьего лица, по договору отчуждения размещаемых акций их первому владельцу от 25.07.2016 Министерством заявителю передано по акту приема-передачи имущество, в том числе и следующее имущество:

- сети электроснабжения (0,4 кВт) протяженностью 494 м;

- сети электроснабжения (10 кВт) протяженностью 306 м;

- сети теплоснабжения протяженностью 241 м;

- сети электроосвещения протяженностью 3590 м.

Впоследствии к данному договору заключены дополнительные соглашения от 27.01.2017 № 1 и от 16.06.2017 № 2. Указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора от 25.07.2016.

Статья 27 Закона N 218-ФЗ, вступившая в законную силу с 01.01.2017, предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Закона N 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Учитывая представленные суду документы, суд полагает вывод заинтересованного лица о том, что Приложение №3 не является предметом договора, так как объекты, указанные в приложении №3 не входят в имущество, которое подлежит передаче согласно договору, противоречащим фактическим обстоятельствам и представленным документам. Сторонами не был изменен состав объектов, подлежащих передаче по договору, сторонами был изменена форма приложения к договору, что является правом сторон в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в  государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество №66/001/364/2017-196,197,198,199 от 12.05.2017 г., содержащийся в Уведомлении об отказе в государственной регистрации от 12.05.2017 г. № 66/001/364/2017-196,197,198,199 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2.     Признать незаконным отказ Управления федеральной службы 

государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в государственной регистрации права на недвижимое имущество №66/001/364/2017-196,197,198,199 от 12.05.2017 г.

3.     Обязать Управление федеральной службы государственной 

регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершить действия по государственной регистрации права собственности за АО "Уральский университетский комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на следующие объекты:

наименование: Сети электроосвещения. Назначение: иные сооружения производственного назначения. Протяженность: 3590 м., КН: 66:41:0000000:90526, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

наименование: Сети электроснабжения (0,4 кВ), назначение: иные сооружения производственного назначения. Протяженность: 494 м., КН: 66:41:0712042:3, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

наименование: Сети теплоснабжения, назначение: иные сооружения производственного назначения. Протяженность: 241 м., КН: 66:41:0712042:5, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; 

наименование: Сети электроснабжения (10 кВ), назначение: иные сооружения производственного назначения. Протяженность: 306 м., КН: 66:41:0712042:7, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу АО "Уральский университетский комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи)  рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Т.С. Зырянова