Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5523/2016

г. Владивосток

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.С. Шевченко, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судоремсервис», 

апелляционное производство № 05АП-5852/2017 

на решение от 26.06.2017 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-5523/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску акционерного общества «Судоремсервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лоция», 

о взыскании 284 455,82 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.09.2017, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судоремсервис» (далее – истец, АО «Судоремсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (далее – ответчик, ООО РПК «Камчатка») о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.01.2017 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Определением от 28.02.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом исковых требований до 346 247,52 руб., из которых 337 619,47 руб. неосновательного обогащения и 8 628,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 22.05.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 284 455,82 руб., из которых 275 827,77 руб. неосновательного обогащения и 8 628,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лоция» (далее – ООО «Лоция»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2017 исковые требования АО «Судоремсервис» удовлетворены в части. С ООО РПК «Камчатка» в пользу АО «Судоремсервис» взыскано 173 981  рубль 99 копеек неосновательного обогащения, 4 373  рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 апелляционная жалоба АО «Судоремсервис» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.09.2017.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.01.2016 между истцом (подрядчик) и ООО «Лоция» (заказчик) заключен договор №2320/09, по условиям которого подрядчик обязался предоставить заказчику место для стоянки судов на акватории подрядчика, обеспечить судно электроэнергией, а также осуществлять технический ремонт в течение срока действия договора на основании заявок заказчика. В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что расчет стоимости выполненных работ и услуг производится по действующим у подрядчика нормативным документам и приказам о ценообразовании на момент выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия согласован с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Во исполнение указанного договора истец оказывал ООО «Лоция» услуги по стоянке принадлежащих ООО «Лоция» на праве собственности судов «Воротынец» и «Агат», которые были ошвартованы к причальной стенке мола вторым и первым бортом соответственно.

На основании договора от 12.04.2016 № 5/04-2016 судно «Воротынец» было продано ООО «Лоция» ответчику. Переход права собственности на судно зарегистрирован в Государственном судовом реестре 16.05.2019.

После передачи судна третьим лицом ответчику оно продолжало находиться на стоянке на акватории истца.

Письмом от 04.08.2016 №36 ответчик известил истца о том, что является новым собственником судна «Воротынец» и намерен поменять место его стоянки на другое до 10.08.2016. Указанным письмом ответчик просил согласовать в срок до 09.08.2016 удобное время для буксировки судна, указав на необходимость направления корреспонденции по электронной почте.

В ответном письме от 08.08.2016 истец указал ответчику на необходимость представления документов, подтверждающих право собственности на судно, а также оплаты времени его стоянки. 

Письмом от 18.08.2016 № 39 ответчик повторно известил истца о смене собственника судна «Воротынец», о намерении поменять место его стоянки на другое до 19.08.2016 и просил согласовать в течение 18.08.2016 удобное время для буксировки судна.

Истец письмами от 18.08.2016 и от 22.08.2016 указал ответчику на необходимость представления документов, подтверждающих право собственности на судно.

Письмом от 24.08.2016 ответчик направил в адрес истца копию свидетельства о праве собственности на судно, после чего истец известил ответчика, что против буксировки судна не возражает.

Письмами от 31.08.2016 №45 и от 06.09.2016 №47 ответчик обращался  к истцу с просьбой согласовать время буксировки судна.

Письмом от 06.09.2016 истец сообщил ответчику о возможности буксировки судна 06.09.2016 в 16 часов 00 минут. 07.09.2016 судно отбуксировано ответчиком с акватории истца.

Полагая, что в период с 16.05.2016 по 07.09.2016 обязанность по оплате услуг по стоянке судна «Воротынец» должен нести новый собственник, истец обратился к ответчику с претензией от 23.09.2016 об оплате задолженности за указанный период в размере 337 619,47 руб. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по  оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Поскольку в части удовлетворенных исковых требований судебный акт апеллянтом не обжалуется, его законность в данной части коллегией не проверяется.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  фактически между сторонами возникли правоотношения, связанные со стоянкой (хранением) судна «Воротынец» у причала истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1.1. договора №2320/09 от 01.01.2016 истец предоставляет ООО «Лоция» место для стоянки судов, обеспечивает судно электроэнергией, а также осуществляет технический ремонт в течение срока действия договора на основании заявок заказчика.

Таким образом, оценив условия договора, коллегия пришла к выводу, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ (в части обязания истца осуществлять технический ремонт судна на основании заявок собственника) и хранения, регулируемого нормами главы 47 ГК РФ (в части стоянки судов на акватории истца).

В связи с этим, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы апеллянта о необоснованной квалификации судом первой инстанции возникших правоотношений как отношений по хранению судна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. 

Материалами дела подтверждается, что отношения по хранению спорного судна возникли между истцом и ООО «Лоция» на основании договора от 01.01.2016 №2320/09. После отчуждения судна ответчику указанный договор расторгнут не был, правоотношения, связанные с исполнением договора, не прекращены, судно с хранения поклажедателем не изымалось, в связи с чем, основания для освобождения поклажедателя от оплаты стоимости стоянки судна у суда отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

После перехода права собственности на судно к ответчику последний в период с 16.05.2016 по 10.08.2016 не воспользовался своим правом на изменение хранителя судна либо условий его хранения, суд первой инстанции счел обоснованным право истца требовать выплаты вознаграждения за услуги в том размере, который истец рассчитывал получить, осуществляя хранение судна в рамках договора от 01.01.2016 № 2320/09. 

По расчету суда за период с 16.05.2016 по 10.08.2016 исходя из способа постановки судна к причалу вторым бортом и тарифов на услуги,  применяемые с 01.01.2016, размер платы составил 235 773,69 руб. В ходе рассмотрения спора ответчик платежным поручением от 24.04.2017  №24 оплатил 61 791,7 руб. в счет платы за хранение. С учетом указанного платежа сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счет истца, составила 173 981,9 руб. 

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как установлено из материалов дела, письмом от 04.08.2016 №36 ответчик известил истца о том, что является новым собственником судна «Воротынец» и намерен поменять место его стоянки на другое до 10.08.2016. Суд первой инстанции верно оценил данное письмо как требование о возврате вещи с хранения, подлежащее исполнению истцом. Указанное письмо было получено истцом 04.08.2016, о чем имеется входящая отметка на копии письма, то есть у истца было достаточно времени для выяснения прав ответчика на судно и  согласования возможности его буксировки за пределы акватории истца. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что на письмо ответчика от 04.08.2016 № 36 истцом был дан ответ о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на судно. Ответное письмо датировано истцом 08.08.2016, однако в адрес ответчика направлено только 23.08.2016. о чем имеется опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция об отправке. Доказательства направления данного письма по адресу электронной почты, указанному ответчиком для оперативного решения вопроса буксировки, либо вручения ответчику иным способом, обеспечивающим быструю доставку корреспонденции, в материалы дела не представлены.   

Дальнейшая переписка между сторонами, а также ответ капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 20.09.2016 №09/04/1764, который предоставил истцу информацию о собственнике спорного судна в течение одного дня,  действительно свидетельствует о том, что при надлежащем поведении истца информация о переходе права собственности на судно могла быть получена истцом ранее 24.08.2016, то есть той даты, когда ответчик предоставил истцу копию свидетельства о праве собственности на судно.

После подтверждения права ответчика на спорное судно истец никаких мер по согласованию времени его буксировки с акватории не предпринял. Письмами от 31.08.2016 №45 и от 06.09.2016 №47 ответчик обращался к истцу с просьбой согласовать время буксировки судна, однако возможность буксировки была согласована только 07.09.2016.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу согласовать время буксировки судна после предоставления 24.08.2016 документов, подтверждающих право собственности на судно, истцом не представлено. 

Как верно указал суд первой инстанции, без согласования с истцом возможность буксировки судна с акватории истца у ответчика объективно отсутствовала. С учетом изложенного, бездействие истца, выразившееся в несогласовании времени буксировки судна, действительно было направлено на заведомо незаконное уклонение от передачи судна, на увеличение срока его хранения у причала истца и, соответственно, увеличение размера платы за такое хранение. 

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Камчатского края об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате хранения судна после 10.08.2016. 

Как следует из материалов дела, за период с 16.05.2016 по 10.08.2016 размер платы за хранение судна определен истцом исходя из прейскуранта отпускных цен, утвержденных к применению с 01.01.2016, и способа постановки судна у причала: в период с 16.05.2016 по 22.07.2016 – вторым бортом, с 23.07.2016 – первым бортом.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 893 ГК РФ при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

Таким образом, изменение способа постановки судна на хранение у причала подлежало обязательному согласованию с поклажедателем. 

 Норма пункта 1 статьи 893 ГК РФ является императивной. В нарушение указанной нормы истец изменение способа постановки судна, а, соответственно, и увеличение размера платы за хранение ни с поклажедателем, ни с ответчиком не согласовал. Доказательства того, что изменение способа постановки судна у причала было необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения судна, суду не представлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими основания для начисления платы за хранение судна с 23.07.2016 с учетом его постановки к причалу первым бортом. 

Доводы апеллянта о том, что изменение способа постановки судна у причала обусловлено избежанием перемещения судна под воздействием ветра, течения или волнения, а также обязанностью истца  выполнять природоохранные мероприятия на основании договора водопользования №00-19.07.000.002-М-ДРБВ-Т-2015-00980/00 от 02.07.2015, подлежат отклонению, поскольку носят вероятностный характер. В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств необходимости изменение способа постановки судна истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца за период с 29.09.2016 по 29.12.2016 сумма процентов составила 8 628,05 руб. 

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены истцом на сумму 173 981,99 руб., судом правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период на указанную сумму. По результатам перерасчета размер процентов составил 4 373,31 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 373,31 руб. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2017  по делу №А24-5523/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.С. Шевченко

С.М. Синицына