АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11643/2023

г. Краснодар

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи и веб-конференции, помощником ФИО1, при участии в судебном заседании                         от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Ставстройхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.02.2025), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «СК Профит» (ИНН 

<

***>,                                                   ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 19.05.2025), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставстройхолдинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А63-11643/2023, установил следующее.

ООО «Ставстройхолдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК Профит» (далее – компания) о взыскании 3 526 918 рублей 50 копеек неустойки по договорам (измененные требования). 

Компания предъявила встречные требования о взыскании 83 313 рублей 64 копеек задолженности по договору от 29.10.2019 № ССХ10482, 131 658 рублей 10 копеек задолженности по договору от 29.10.2019 № ССХ10478, 218 421 рубля 48 копеек задолженности по договору от 29.10.2019 № ССХ10481, 77 261 рубля 65 копеек задолженности по договору от 29.10.2019 № ССХ10479, 92 101 рубля 18 копеек задолженности по договору от 29.10.2019 № ССХ10483, 81 370 рублей 36 копеек задолженности по договору от 29.10.2019 № ССХ10480, 135 760 рублей 92 копеек задолженности по договору от 25.10.2019 № ССХ10484, 47 071 рубля 78 копеек, а также неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 28.06.2024, первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично. С компании в пользу общества взысканы 728 924 рубля 11 копеек неустойки с 26.12.2019 по 06.12.2021. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взысканы 819 887 рублей 03 копейки задолженности по договорам, 350 291 рубль 92 копейки неустойки с 25.02.2021 по 25.01.2024, а также неустойка с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Произведен зачет, с общества в пользу компании взыскано 465 939 рублей 84 копейки, а также неустойка с 26.01.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2024 решение суда от 19.03.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела компания уточнила исковые требования, просила взыскать с общества:

– 83 313 рублей 64 копейки задолженности по договору от 29.10.2019 № ССХ10482;

– 131 658 рублей 10 копеек задолженности по договору от 29.10.2019 № ССХ10478;

– 218 421 рубль 48 копеек задолженности по договору от 29.10.2019 № ССХ10481;

– 77 261 рубль 65 копеек задолженности по договору от 29.10.2019 № ССХ10479;

– 92 101 рубль 18 копеек задолженности по договору от 29.10.2019 № ССХ10483;

– 81 370 рублей 36 копеек задолженности по договору от 29.10.2019 № ССХ10480;

– 35 760 рублей 92 копейки задолженности по договору от 25.10.2019 № ССХ10484;

– 60 675 рублей 02 копейки неустойки по договору от 29.10.2019 № ССХ10482;

– 67 679 рублей 55 копеек неустойки по договору от 29.10.2019 № ССХ10478;

– 120 575 рублей 53 копейки неустойки по договору от 29.10.2019 № ССХ10481;

– 47 789 рублей 40 копеек неустойки по договору от 29.10.2019 № ССХ10479;

– 52 867 рублей 54 копейки неустойки по договору от 29.10.2019 № ССХ10483;

– 49 088 рублей 37 копеек неустойки по договору от 29.10.2019 № ССХ10480;

– 83 585 рублей 68 копеек неустойки по договору от 25.10.2019 № ССХ10484;

– неустойку по договору от 29.10.2019 № ССХ10482, рассчитываемую в соответствии с формулой: основной долг (83 313 рублей 64 копейки) * 0,05% * кол-во дней просрочки с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств;

– неустойку по договору от 25.10.2019 № ССХ10484, рассчитываемую в соответствии с формулой: основной долг (135 760 рублей 92 копейки) * 0,05% * кол-во дней просрочки с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств;

– неустойку по договору от 29.10.2019 № ССХ10483, рассчитываемую в соответствии с формулой: основной долг (92 101 рубль 18 копеек) * 0,05% * кол-во дней просрочки с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств;

– неустойку по договору от 29.10.2019 № ССХ10481, рассчитываемую в соответствии с формулой: основной долг (218 421 рубль 48 копеек) * 0,05% * кол-во дней просрочки с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств;

– неустойку по договору от 29.10.2019 № ССХ10480, рассчитываемую в соответствии с формулой: основной долг (81 370 рублей 36 копеек) * 0,05% * кол-во дней просрочки с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств;

– неустойку по договору от 29.10.2019 № ССХ10479, рассчитываемую в соответствии с формулой: основной долг (77 261 рубль 65 копеек) * 0,05% * кол-во дней просрочки за период с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств;

– неустойку по договору от 29.10.2019 № ССХ10478, рассчитываемую в соответствии с формулой: основной долг (131 658 рублей 01 копейка) * 0,05% * кол-во дней просрочки за период с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

При новом рассмотрении решением суда от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной от 05.06.2025, исковые требования общества удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 1 341 749 рублей                        6 копеек неустойки с 21.12.2019 по 06.12.2021, 38 095 рублей государственной пошлины. 

Встречные требования компании удовлетворены частично, с общества взыскано:                                            819 887 рублей 03 копейки долга, 482 260 рублей 97 копеек неустойки с 25.02.2021 по 20.11.2024, неустойка, начисляемая с 21.11.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 26 021 рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

Посредством зачета в результате частичного удовлетворения первоначального и встречного исковых требований с компании в пользу общества взыскано 13 580 рублей 06 копеек; с общества в пользу компании взыскана неустойка, начисляемая с 21.11.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает на то, что суды не учли нарушение субподрядчиком договорных сроков производства работ, повлекшее возникновение у общества перед ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» договорных неустоек. В пунктах 10.2.1 договоров                    № СCX10478, № CCX10479, № CCX10480, № CCX10481, № CCX10483 указано, что в случае нарушения сроков сдачи объектов (сроки указаны в приложениях 2 к типовым договорам), общество имеет право начислить компании пеню в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки. Суд возложил на истца бремя доказывания наступления неблагоприятных последствий в нарушение разъяснениям, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Обществом представлены доказательства нанесения убытков на сумму 2 265 588 рублей 54 копейки, а несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды компания не обосновала. Заявитель указал, что именно неисполнение компанией своих обязательств по договорам в части возмещения обществу сумм, начисленных ему ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», повлекло за собой неблагоприятные последствия в части нарушения порядка сдачи выполненных работ и окончательного расчета. 

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.10.2019 ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (заказчик) и общество» (подрядчик) заключили договоры подряда № Н10478, Н10479, Н10480, Н10481 и Н10483, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами, определяющими объем, содержание и цену работ на объектах. 

25 октября 2019 года общество (генподрядчик) и компания (субподрядчик) заключили следующие договоры субподряда: 

– № ССХ10478 на выполнение работ строительно-монтажных по замене ГРП на ГРПШ по объекту «Техническое перевооружение опасного производственного объекта сеть газоснабжения от 20.04.2001 рег. № А29-01863-0012, расположенный по адресу: Ростовская область, х. Кугейский, ул. Мира (ГРП инв. № 15-01032)», срок выполнения работ – 25.12.2019, цена договора – 1 106 102 рублей 47 копеек; 

– № ССХ10479 на выполнение работ строительно-монтажных по замене ГРП на ГРПШ по объекту «Техническое перевооружение опасного производственного объекта сеть газоснабжения от 20.04.2001 рег. № А29-01863-0012, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Революционный (ГРП инв. № 15-48092)», срок выполнения работ – 25.12.2019, цена договора – 915 292 рублей 27 копеек; 

– № ССХ10480 на выполнение работ строительно-монтажных по замене ГРП на ГРПШ по объекту «Техническое перевооружение опасного производственного объекта сеть газоснабжения от 20.04.2001 рег. № А29-01863-0012, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Хомутовская, ул. Нижне-Набережная (ГРП инв. № 15- 49001)», срок выполнения работ – 25.12.2019, цена договора – 945 821 рубль 32 копейки;

– № ССХ10481 на выполнение работ строительно-монтажных по замене ГРП на ГРПШ по объекту «Техническое перевооружение опасного производственного объекта сеть газоснабжения от 20.04.2001 рег. № А29-01863-0012, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская (ГРП инв. № 15-42080)», срок выполнения работ – 25.12.2019, цена договора – 1 719 699 рублей 03 копейки; 

– № ССХ10483 на выполнение работ строительно-монтажных по замене ГРП на ГРПШ по объекту «Техническое перевооружение опасного производственного объекта сеть газоснабжения от 20.04.2001 рег. № А29-01863-0012, расположенный по адресу: 

<

...> СПК «Донсвиновод» (ГРП инв. № 15-48178)», срок выполнения работ – 20.12.2019, цена договора – 826 185 рублей 74 копейки.

Пунктом 10.2.1 договоров установлено, что в случае нарушения сдачи объекта генподрядчику по срокам, утвержденным в графике выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки субподрядчик оплачивает пени в размере 0,1% от цены договора.

Как указало общество, субподрядчик нарушил сроки сдачи объекта генподрядчику, в связи с чем общество начислило субподрядчику неустойку в соответствии с пунктом 10.2.1 договоров.

Компания в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.11 договоров субподрядчик обязался качественно осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с ведомостью объемов работ и техническим заданием, нести ответственность перед генподрядчиком за ненадлежащее исполнение работ по договору и несоблюдения графика производства работ. 

Приемка работ осуществляется сторонами путем подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Генподрядчик принимает выполненные субподрядчиком работы в следующем порядке: субподрядчик сообщает генподрядчику о необходимости проведения промежуточной приемки фактически выполненных объемов работ не позднее, чем за                    1 день до начала проведения этой приемки. Генподрядчик подписывает промежуточный акт выполненных работ в течение 5 дней с даты его получения. 

В случае выявления генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и цене работ, отраженных в промежуточном акте выполненных работ, фактически выполненным работам и их цене, определенной договором, генподрядчик уведомляет об этом субподрядчика, который обязан внести соответствующие изменения в промежуточный акт выполненных работ в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления генподрядчика (пункты 6.1 – 6.3 договоров). 

Согласно пунктам 6.4 договоров и приложениям № 4 к договорам расчет по факту выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 30 календарных дней от даты подписания актов выполненных работ, на основании выставленного субподрядчиком счета. 

В случае наличия неуплаченных субподрядчиком штрафов и пеней, начисленных генподрядчиком в соответствии с условиями договоров, оплата принятых генподрядчиком работ производится только после их уплаты субподрядчиком (пункты 6.5 договоров).

Общество 28.10.2022 направило компании претензию с требованием уплаты пени, мотивированную нарушением сроков производства строительно-монтажных работ, повлекшее за собой взыскание с общества в пользу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» пени.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось с иском в суд.

Компания, ссылаясь на то, что общество не оплатило выполненные по договорам субподряда работы, обратилась со встречным иском.

Разрешая заявленные обществом требования, суды исходили из следующего.

Компания в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2.1 договоров стороны предусмотрели ответственность субподрядчика при нарушении им срока выполнения работ по договору. 

Суды установили факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договорам, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований общества о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его выполненным арифметически неверным.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 21.12.2019 по 06.12.2021 составил 3 929 458 рублей 73 копейки. Судом установлено, что ответчик произвел частичную уплату неустойки в сумме 622 980 рублей 30 копеек, таким образом, размер неустойки составил 3 306 478 рублей 43 копейки.

Компания в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. 

Суды, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки, пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,05%, при этом приняло во внимание разный размер неустойки, предусмотренный по основному договору подряда (0,05%) и по договорам субподряда (0,1%).

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда о снижении размера неустойки, суд округа отклоняет 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями данного кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 данного Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены. При этом определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) в целях установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки за просрочку выполнения работ не может быть принята во внимание.

Разрешая встречные требования компании, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При заключении договоров стороны согласовали срок оплаты выполненных                          работ – 30 календарных дней от даты подписания актов выполненных работ, на основании выставленного субподрядчиком счета. 

Суды установили, что работы по договорам субподряда выполнены и приняты обществом (14.10.2020, 17.12.2020 и 17.12.2021) без возражений, соответственно, оплата за фактически выполненный субподрядчиком объем работы должна была быть произведена в срок не позднее 24.02.2021 и 21.02.2022. Ответчиком по встречному иску произведена частичная оплата выполненных субподрядчиком работ (платежные поручения от 30.03.2021 № 62 – 64, от 15.04.2021 № 72– 76, от 16.04.2021 № 78, 79,                      от 11.03.2022 № 4-10). 

Возражая против удовлетворения встречных требований компании о взыскании задолженности по договорам субподряда, общество ссылалось на пункт 6.5 договоров, согласно которому в случае наличия неуплаченных субподрядчиком штрафов и пеней, начисленных генподрядчиком в соответствии с условиями договоров, оплата принятых генподрядчиком работ производится только после их уплаты субподрядчиком.

Отклоняя данные возражения общества, суды, руководствовались пунктом 6.4 договоров, согласно которому расчет по факту выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 30 календарных дней от даты подписания актов выполненных работ, на основании выставленного субподрядчиком счета. Кроме того суды установили, что к моменту сдачи работ и дате наступления срока оплаты по договорам субподряда штрафные санкции обществом компании не были начислены, требования по уплате штрафных санкций компании обществом не выставлялись, заявления о зачете однородных требований не заявлялись, условие о прекращении встречных денежных требований, спорные договоры не содержат.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1                               части 3 статьи 132 Кодекса.

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с требованиями о взыскании начисленной компании неустойки, а компания предъявила встречные требования о взыскании долга. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса) к рассматриваемым правоотношениям. 

Удовлетворив частично первоначальный и встречные иски, суд первой инстанции произвел указанный зачет.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав сторон.

Суд, производя зачет первоначальных и встречных исковых требований, внес правовую определенность сторон в части размера долга и соответствующих санкций.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, иное толкование заявителем норм материального права и условий договора не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права или допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу                                              № А63-11643/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставстройхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников