АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69469/2019

13 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Ситдиковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69469/2019 по заявлению акционерного общества "Свердхимлес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об оспаривании постановления №66002/19/237920 от 04.10.2019 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, МИФНС России №24 по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.03.2019 ФИО2, предъявлен паспорт, диплом; генеральный директор ФИО3, предъявлено удостоверение, приказ №1 от 08.06.2018;

от заинтересованного лица: ФИО1, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Налоговой инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Акционерное общество "Свердхимлес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 04.10.2019 №66002/19/237920 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель возражает относительно удовлетворения требований заявителя.

Обществом в судебном заседании заявлено ходатайство об освобождении от уплаты сбора полностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 04.10.2019 №66002/19/237920 взыскан исполнительский сбор. 

Исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 26.07.2018 №527155/19/66002-ИП.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, выступает мерой публично-правовой ответственности должника, которой присущи признаки административной штрафной санкции. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 года №13-П, от 17.01.2013 года №1-П, от 25.02.2014 года №4-П и от 19.01.2017 года №1-П, определении от 02.04.2015 года №654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 13.09.2019. 

Согласно постановлению должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований  по исполнению документа налогового органа  №6656 от 24.07.2018 на сумму 4117.03 руб.

25.09.2019 должник оплатил задолженность по платежному поручению №26.

04.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №66002/19/237920 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, которое получено обществом 25.11.2019. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, генеральный директор и единственный участник общества ФИО3 в период с 06.09.2019 по 03.10.2019 находился в отпуске, в подтверждение чего представлен приказ №3 от 03.09.2019. 

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон усматривается, что у заявителя отсутствовало намерение на уклонение от исполнения требований исполнительного документа,  в связи с чем  какой-либо противоправной цели неисполнения постановления в срок не установлено. Сведения об умышленном (виновном) неисполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат. Доказательства обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

С учетом малозначительного характера совершенного нарушения, отсутствие негативных последствий, а также принимая во внимание явную несоразмерность взыскания размеру неисполненного в срок обязательства, вынесенное постановление №66002/19/237920 от 04.10.2019 суд признает подлежащим отмене.

На основании изложенного, постановление по исполнительному производству №527155/19/66002-ИП в размере 10000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 04.10.2019 №66002/19/237920.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Окулова