ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101797/2020

17 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6260/2021)  ООО "Компания Гермес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-101797/2020 (судья  Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Торговая компания "Благо"

к  ООО "Компания Гермес"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БЛАГО" (адрес: 196084, 

<

...>/А8, ОГРН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Компания Гермес" (адрес: 390011, 

<

...> пом. Н1, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании по договору № ТРК-209-2020 транспортной экспедиции от 05.02.2020 штрафа в размере 800 000 руб., а также 19 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 18.01.2021 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика штрафа в размере 400 000 руб. В остальной части иска отказано.

05.02.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признавая требования Истца обоснованными по праву, не учел, что условия об уплате штрафа в размере 200 000 руб. за не подачу ТС по заявке подлежит применению только к перевозкам маршруты которых согласованы указанным дополнительным соглашением. Поскольку обязательства по перевозкам по маршруту Армавир-Московская область, под условия дополнительного соглашения №2 от 02.03.2020 не подпадают, требования Истца в указанной части не обоснованы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Благо» (Истец, Заказчик) и ООО «Компания Гермес» (Ответчик, Экспедитор), а при совместном упоминании - Стороны, заключен договор транспортной экспедиции № ТРК-209-2020 от 05.02.2020 (Договор), согласно условиям которого Экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счёт Заказчика или лица, указанного Заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Также Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2020 к Договору, пунктом 3 которого установлено, что заявка, отправленная Заказчиком, является обязательной к исполнению. 

03.04.2020 Истец направил Ответчику заявки на перевозку грузов №№ МФ-2830, МФ-2831, МФ-2832, МФ-2833. 

В нарушение условий Договора, транспортные средства для погрузки груза по вышеуказанным заявкам Ответчиком предоставлены не были. 

Пунктом 2.1.1. Договора установлено, что Экспедитор обязан в течение 2 (двух) рабочих часов с момента получения заявки от Заказчика, сообщить последнему об отказе или принятии заявки, посредством направления Заказчику по факсу или в отсканированном виде по электронной почте подписанной и заполненной заявки в соответствии с тарифами, утверждёнными сторонами в Приложении № 3 (Тарифные планы) к Договору. 

В переписке по электронной почте, адреса которой согласованы Сторонами в пункте 8.4 Договора, Ответчик объяснил не предоставление транспортных средств согласно полученным заявкам обстоятельствами непреодолимой силы, выразившихся в ограничительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. 

Истец в ответ на это направил Ответчику Указания Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) № МД23185/15 от 03.04.2020. Пунктом 2 Указаний установлена необходимость обеспечения беспрепятственного проезда транспорта, осуществляющего перевозку всех товаров, прежде всего продовольственных товаров и товаров первой необходимости, а также следующего на погрузку указанными товарами. Также Истец направил Ответчику уведомление о необходимости получения водителями Экспедитора специальных пропусков для передвижения по территории Краснодарского края и ссылку на инструкцию по получению вышеуказанных пропусков. 

Пунктом 6.1 Договора Сторонами установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, не несёт ответственность, если докажет, что надлежащее исполнение или не исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, возникшей после заключения настоящего договора в результате чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пунктом 6.2 Договора установлено, что Сторона обязана уведомить другую сторону, как о возникновении, так и о прекращении возникших обстоятельств. К уведомлению о возникновении обстоятельств должен быть приложен официальный документ компетентного государственного органа, подтверждающих возникновение таких обстоятельств. 

Однако, в нарушение указанного пункта Договора, Ответчик Истцу уведомлений и соответствующих документов не направлял. 

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае если наступившие обстоятельства и их последствия продолжают действовать более одного месяца, Сторона вправе отказаться от исполнения соответствующей заявки, при этом уведомив в письменной форме другую сторону за 7 (семь) рабочих дней. 

Истец каких-либо уведомлений не получал. 

Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, п. 1, п. 4 которого установлено, что Экспедитор обязан обеспечить 100% предоставление транспортных средств по заявкам заказчика по согласованным направлениям. В случае не предоставления Экспедитором транспортных средств по заявке, отправленной Заказчиком, а также не подписания полученной от Заказчика заявки, заказчик вправе требовать, а Экспедитор обязан уплатить Заказчику штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб. за каждое транспортное средство, не предоставленное под погрузку. 

Таким образом, штраф за не предоставление транспорта по заявкам МФ-2830, МФ-2831, МФ-2832, МФ-2833 составляет 800 000 руб.

 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с трек-номером 19608550204831, претензионное письмо было получено Ответчиком 10.09.2020. 

Поскольку претензионные требования Ответчиком удовлетворены не были, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств в части не подачи ТС по заявкам  МФ-2830, МФ-2831, МФ-2832, МФ-2833, признал требования Истца обоснованными по праву, и с учетом ходатайства Ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования Истца в размере 400 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ и положениям статьи 432 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ответчик, подписав дополнительное соглашение №2 от 02.03.2020, фактически согласовал факт выполнения всех заявок направленных заказчиком в период действия дополнительного соглашения по маршрутам указанным в соглашении.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения №2 от 02.03.2020, следует, что ответственность экспедитора, предусмотренная за не подачу ТС по заявкам заказчика, согласована сторонами только в отношении заявок направленных в пределах действия условий дополнительного соглашения и в отношении направлений перевозок в нем согласованных.

Из материалов дела следует, что Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условий дополнительного соглашения от 02.03.2020г., которое выразилось в не предоставлении транспортных средств заявкам: 

1) № МФ-2830 от 03.04.2020 (маршрут «Армавир – Московская область, Солнечногорский р-н, д. Голиково»); 

2) № МФ-2831 от 03.04.2020 (маршрут «Армавир – Московская область, Серпуховской р-н, д. Всходы»); 

3) № МФ-2832 от 03.04.2020 (маршрут «Армавир – г. Москва, п. Марушинское»); 

4) № МФ-2833 от 03.04.2020 (маршрут «Армавир – Московская область, г. Ногинск».

Направление «Армавир – Московская область» в дополнительном соглашении от 02.03.2020 сторонами не согласовано.

Между тем, исходя из положений статьи 65 Конституции Российской Федерации, Московская область и город федерального значения Москва являются самостоятельными субъектами Российской Федерации.

Учитывая изложенное требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 02.03.2020 №2 в отношении № МФ-2830 от 03.04.2020 (маршрут «Армавир – Московская область, Солнечногорский р-н, д. Голиково»); № МФ-2831 от 03.04.2020 (маршрут «Армавир – Московская область, Серпуховской р-н, д. Всходы»); № МФ-2833 от 03.04.2020 (маршрут «Армавир – Московская область, г. Ногинск», не обосновано.

Поскольку, судом установлено подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт не предоставления ТС для исполнения заявки № МФ-2832 от 03.04.2020 (маршрут «Армавир – г. Москва, п. Марушинское»), в отсутствие обстоятельств освобождающих экспедитора от ответственности, требования Истца о взыскании штрафа начисленного на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 02.03.2020 №2 в размере 200 000 рублей, следует признать обоснованными по праву.

Ответчик, возражая относительно требований Истца в указанной части заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что размер определенный условиями дополнительного соглашения за каждое нарушение не соответствует принципу справедливости и учитывая, что законом о транспортной экспедиции размер штрафа за не подачу ТС составляет 20% от вознаграждения экспедитора, что в 12.5 раз меньше, размера штрафа, просит суд апелляционной инстанции снизить размер штрафа до стоимости не исполненной перевозки.

Апелляционный суд, не усматривает оснований для снижения штрафа.

Сам по себе факт превышения размера штрафа определенного договором, над размером установленным части 2 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", не свидетельствует о наличии оснований для его снижения, поскольку положения части 2 статьи 34 Устава предусматривают право сторон согласовать иной размер ответственности.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции в части правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика штрафа за не исполнение принятых на себя обязательств по заявке № МФ-2832 от 03.04.2020 (маршрут «Армавир – г. Москва, п. Марушинское») в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.02.2021 по делу N А56-101797/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Компания Гермес" в пользу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БЛАГО" штраф в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4750 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева