ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6558/2020

30 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего суди ФИО1,

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4085/2021) Бухалина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по делу № А70-6558/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Горовенко Василия Викторовича к Столбову Вадиму Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2014 (ШЕВРОЛЕ KLAC (C100\CAPTIVA), VIN XUFCD26FJ7A000342), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бухалина Андрея Михайловича (ИНН 720311984542),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020), оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021, заявление ФИО6 (далее – ФИО6) признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее – ФИО3) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

В Арбитражный суд Тюменской области 13.11.2020 обратился финансовый управляющий должника с заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2014 (ШЕВРОЛЕ KLAC (C100\CAPTIVA), VIN 

<

***>), применении последствий его недействительности

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по делу № А70-6558/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно определил начало конфликта, который начался в 2014 году после начала незаконных требований ФИО5 о передаче ФИО3 ему имущества, что впоследствии выразилось обращением ФИО5 в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении ФИО3, что явно указывает на невозможность добровольной передачи имущества в условиях конфликта; суд дал оценку принятому в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решению, в то время как оценка правомерности действий сотрудников органов внутренних дел не может быть предметом разбирательства в арбитражном суде; ФИО5 не располагал денежными средствами и не мог произвести оплату приобретаемого недвижимого имущества, что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки; финансовая возможность ответчика уплатить стоимость имущества в рамках настоящего спора не устанавливалась, доказательства такой возможности ФИО5 не представлены.

От ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Межу ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 05.02.2014  подписан договор купли-продажи транспортного средства – ШЕВРОЛЕ KLAC (C100\CAPTIVA), VIN 

<

***>. Цена указанного автомобиля составила 450 000 руб. 

05.02.2014  ФИО3 собственноручно составлена расписка о получении от ФИО5 денежных средств в указанном размере.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего должника послужило причиной для подачи ФИО3 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

ФИО3 в период с 05.12.2013 по 29.07.2014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства, учитывая, что отношения, вытекающие из договор купли-продажи от 05.02.2014 между должником и ФИО5, сложились не в связи с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности,  правовым основанием для признания недействительной сделки могут служить нарушения требований статьи 10 ГК РФ, а специальные положения законодательства о банкротстве, о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания сделки ничтожной в связи с ее противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на ее недобросовестное совершение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон сделки на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. 

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключению договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2014 предшествовали длительные партнерские отношения между должником и ответчиком, сопровождаемые взаимным финансированием друг друга, реализацией совместных проектов.

При этом по состоянию на 05.02.2014 у ФИО3 имелась кредиторская задолженность (по основному долгу) перед ФИО6 в размере 2 000 000 руб. (решения Калининского районного суда города Тюмени от 25.06.2018 по делу № 2-2888/2018, от 26.09.2018 по делу № 2-1251/2018), перед ФИО5 в размере 10 000 000 руб. (решение Калининского районного суда города Тюмени от 16.11.2016 по делу № 2-4732-16), перед ФИО7 в размере 4 000 000 руб. (решение Калининского районного суда города Тюмени от 03.05.2018 по делу № 2-1292/2018).

Вместе с тем должнику к этому моменту принадлежали доли в праве собственности на объекты недвижимости (отчуждены 19.05.2014 в пользу ФИО5 в счет погашения долговых обязательств), а также земельный участок (отчужденный 28.07.2014 в пользу ФИО8 по брачному договору), впоследствии разделенный на множество участков, часть из которых трансформирована ФИО8 в объект незавершенного строительства, реализованный за 50 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая несопоставимость цены оспариваемой сделки с объемом кредиторской задолженности ФИО3, а самое главное с объемом имущественных активов должника на начало 2014 года в условиях непредставления каких-либо, в том числе косвенных, доказательств ее вхождения в цепочку, преследующую одну лишь цель нарушения законных интересов кредиторов ФИО3, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом со стороны участников сделки и в целях умышленного нарушения прав кредиторов должника.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих факт получения ФИО3 денежных средств в размере 450 000 руб. во исполнение оспариваемого договора от ФИО5, материалы настоящего дела не содержат.

Представленный ответчиком подлинник расписки ФИО3 о получении от ФИО5 денежных средств в указанном размере также не оспорен, заявления о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не поступало.

Более того, ФИО3, в настоящее время ссылающийся на недействительность договора купли-продажи транспортного средства, какие-либо попытки признать договор таковым, истребовать имущество из чужого незаконного владения, либо взыскать со ФИО5 задолженность по этому договору, не предпринимал, что свидетельствует противоречивом поведении должника, которое попадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и лишает его права на судебную защиту.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что противоречивое поведение должника в вопросе оценки совершенной им же сделки как действительной, пропуск срока исковой давности, стремление восстановить таковой исключительно посредством присоединения к заявлению финансового управляющего не отвечают критерию добросовестности и последовательности, что является достаточным основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2014 и в применении последствий недействительности такой сделки.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по делу                                № А70-6558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.В. Зорина

В.А. Зюков