355/2017-46779(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10109/2017

г. Челябинск

07 сентября 2017 года

Дело № А07-3452/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление   № 8» - дочернее общество АО «Электроуралмонтаж» на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-3452/2017 (судья  Айбасов Р.М.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО  «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Монтажное управление № 8» - дочернее общество АО  «Электроуралмонтаж» (далее – ООО «Монтажное управление № 8», ответчик,  податель апелляционной жалобы с учетом определения арбитражного суда  первой инстанции от 30.06.2017; т.2 л.д. 100) о взыскании 590 678 руб. 25 коп.,  в том числе 414 250 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг от  01.09.2015 № 19/15-1, 176 428 руб. 25 коп. пени, 25 000 руб. 00 коп. судебных  расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д. 7-10).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по  делу № А07-3452/2017 исковые требования ООО «Магистраль» удовлетворены,  с ООО «Монтажное управление № 8» в пользу истца взыскано 414 250 руб. 00  коп. задолженности, 176 428 руб. 25 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. расходов по  оплате услуг представителя, 14 814 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных  расходов по оплате услуг представителя отказано (т.2 л.д. 103-111).  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемых  

пеней до суммы 88 214 руб. 13 коп., уменьшить расходы на оплату услуг  представителя до 2 500 руб. 00 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой  инстанции не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Податель апелляционной жалобы указал, что доводы ответчика,  изложенные в отзыве на исковое заявление, оставлены без соответствующей  правовой оценки, отсутствуют в спорном судебном акте.  

По мнению ООО «Монтажное управление № 8» взыскание с последнего  расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. не является  разумным, подлежит уменьшению до 2 500 руб. 00 коп.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен  договор оказания услуг от 01.09.2015 № 19/15-1 (т.1 л.д. 21-23).  

Согласно п.1.1. договора, исполнитель (истец) оказывает заказчику  услуги по предоставлению специализированной техники (указанной в  Приложении № 1 к договору), имеющие целью обслуживание объектов  заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика. Техника  предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с  предназначением техники и ее паспортными техническими характеристиками.  

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется оплатить услуги  исполнителя в соответствии с условиями договора, а также предоставить  исполнителю встречные услуги по охране техники, предоставляемой  исполнителем.  

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон. 

Пунктом 2.1.1. предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги,  оказываемые исполнителем, согласно п. 3. Договора.  

Согласно п. 3.2. договора оплата за выполненные работы производится 

в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта  выполненных работ, который подписывается по окончании работ, а также  документов, указанных в п. 2.2.2. договора и счета-фактуры.  

Из п.4.1. договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до  окончания исполнения сторонами своих обязательств (п.5.1. договора).  

К договору сторонами подписано Приложение № 1 – перечень и  стоимость услуг исполнителя.  

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги  самоходной вышки, в подтверждение чего представил в материалы дела акты  об оказании услуг № 63 от 30.09.2015, № 71 от 31.10.2015, № 92 от 30.11.2015,   № 105 от 21.12.2015 (т.1 л.д. 34, 37, 40, 42).  

На оплату оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета на  оплату, счета-фактуры (т.1 л.д. 35, 36, 38,39, 40, 41, 43, 44).  

В связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по оплате  истец направил в адрес последнего претензию от 18.11.2017, в которой просил в  течение 7 дней с момента получения претензии произвести окончательный  расчет по задолженности (т.1 л.д. 15-17).  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «Магистраль» в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с настоящими требованиями.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил основания для изменения, отмены обжалуемого  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения,  регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмездном оказании услуг (глава 39).  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору  возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику  убытков.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  

дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представления доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец  в подтверждение исковых требований представил в материалы дела  доказательства исполнения обязательств по договору.  

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела  представлены: акты об оказании услуг № 63 от 30.09.2015, № 71 от 31.10.2015,   № 92 от 30.11.2015, № 105 от 21.12.2015 (т.1 л.д. 34, 37, 40, 42), счета на оплату,  счета-фактуры (т.1 л.д. 35, 36, 38,39, 40, 41, 43, 44).  

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны в  двустороннем порядке. Ответчик подлинность, наличие полномочий лица на  подписание спорных документов не опроверг достоверными доказательствами  в суде первой и апелляционной инстанций.  

Оснований для критической оценки представленных доказательств не  установлено. Соответствующие доказательства оказания услуг установленной  формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О  фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  апелляционной инстанции не заявлено.   

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном  объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.  

Наличие долга подтверждается двусторонними актами приемки оказанных  услуг.  

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по  оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые  обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в  установленном порядке не заявлено.  

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду  первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся  перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием  неустойки за просрочку по оплате оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса).  

Соглашение о неустойке содержится в п.4.3. договора, согласно которому  за просрочку оплаты по счетам заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от  невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не  

освобождает стороны от выполнения условий договора. За нарушение сроков  оплаты более чем на десять банковских дней, исполнитель вправе, после  письменного уведомления заказчика, приостановить работу техники.  

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика  подтверждается материалами дела, документарно не оспорен.  

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за период с  01.01.2016 по 15.02.2017 составила 176 428 руб. 25 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  верным.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма  расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена,  контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка  является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и о  необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик обосновывает  необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и возможность снижения неустойки в два раза следующими  обстоятельствами: установленный договором размер неустойки составляет  36,5% годовых и значительно превышает как ранее действующую ставку  рефинансирования (8,25 %), так и действующую двукратную ключевую ставку  Банка России (9,25%*2=18,5%).  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  

средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность  заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  

допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  

гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с  

принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с  

экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  

финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  

может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  

крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  

пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  

преимущества из своего незаконного поведения. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции  

отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации. 

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов  истец представил договор: договор о предоставлении юридических услуг № 0111/2016 от 01.11.2016, платежное поручение № 87 от 16.02.2017 на сумму 25000  руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 48-49).  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»  отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  названного постановления Пленума).  

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на  оплату услуг представителя ответчиком не представлено.  

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов  сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон,  требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в  досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет  выигравшей стороны.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета  и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, объема и сложности проделанной  исследовательской и представительской юридической работы, ввиду не  реализации в суде первой инстанции участия представителя истца в судебных  заседаниях, после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000  руб. 00 коп.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения  размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг  представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета  конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.  

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по  

мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу  разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих  взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной  жалобе не имеется.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность  рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время,  необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных  документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон  к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы,  без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые  обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям  судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных  юридических сил для их отстаивания в суде.  

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона  требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности  дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности  понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение  стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из  видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно,  сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы,  без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как  несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и  опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики  на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего  заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате  оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и  согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по  итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.  

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов,  руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных  письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и  обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг  

представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных  расходов не представлено, требование с учетом разумных пределов и баланса  интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае  дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на  оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой  инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных,  возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие  основополагающему принципу законодательства Российской Федерации,  согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать прав и свобод других лиц.  

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  

правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина  ответчиком не оплачена, с ООО «Монтажное управление № 8» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по  делу № А07-3452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 8» -  дочернее общество АО «Электроуралмонтаж» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажное  управление № 8» - дочернее общество АО «Электроуралмонтаж» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина 

Судьи: С.А. Карпусенко  

 Н.В. Махрова