Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 18 » сентября 2019 г.

                                  Дело № А12-21330/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (400009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Тракторозаводского района Волгограда (400006 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании устранить нарушения 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2019, ФИО2, представитель по доверенности  от 11.01.2018, 

от Администрации Тракторозаводского района Волгограда – ФИО3, представитель по доверенности №361 от 09.01.2019, 

от заинтересованных лиц: от Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности №04-01-06-02/1817 от 18.09.2018, остальные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании бездействия Администрации Тракторозаводского района Волгограда, выразившиеся  в бесконтрольности за реализацией собственниками жилого дома №16 по ул.Атласова изменения способа управления с управления управляющей компанией ООО «Флагман» на непосредственное управление, не проведении  открытого конкурса  по отбору управляющей организации многоквартирного дома №16 по ул.Атласова в городе Волгограде незаконными, а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения закона. 

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель истец отказался от требования администрации устранить допущенные нарушения закона. Частичный отказ от исковых требований принят судом, так как данное заявление не противоречит положениями статьи 49 АПК РФ. 

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  считает бездействия  Администрации Тракторозаводского района Волгограда незаконными. 

Администрация Тракторозаводского района Волгограда согласно представленному отзыву полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо - Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.   

В обоснование заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» указано, что протоколом внеочередного общего собрания собственников  многоквартирного дома №16 по ул.Атласова от 13.06.2018 принято решение о расторжении договора управления с ООО «Флагман» с 01.06.2018, о переходе на прямые платежи с ресурсоснабжающими организациями и о переходе на прямое управление многоквартирным  жилым домом. 

Указанный протокол совместно с уведомлением о расторжении договора управления был направлен собственниками  помещений в жилом доме в адрес ООО «Флагман». 

ООО «Флагман» в свою очередь передало председателю собрания собственников помещений  в жилом доме имеющуюся техническую документацию на спорный МКД, что подтверждается актом приема – передачи от 19.07.2018. 

Впоследствии решением Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области от 15.08.2018, о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области исключены сведения об управлении многоквартирным домом №16 по ул.Атласова в г.Волгоград ООО «Флагман» из реестра лицензий Волгоградской области с 01.09.2018. 

С 01.09.2018 администрацией Тракторозаводского района Волгограда  обязанности по контролю за реализацией выбранного способа  управления собственниками жилого дома не исполнялись, конкурс по  отбору управляющей организации  не проводился.

Однако  до настоящего времени в отношении заявителя проводятся проверки, на имя ООО «Флагман», как управляющей организации многоквартирным домом №16 по ул.Атласова со стороны  Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда выдаются предписания  о прекращении нарушений обязательных требований, что нарушает права и законные интересы заявителя. 

Как следует из части 1 статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме заключаются договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в этом доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что избранный способ непосредственного управления не был реализован, иного в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела представлена копия решения  Тракторозаводского районного суда г.Волгограда  по делу №2-400/2019 о признании  недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №16 по ул.Атласова г.Волгограда, оформленных протоколом  от 13.06.2018. Также признано  недействительным решение о выборе  непосредственного управления многоквартирным домом. 

В силе положений ст.200 ЖК РФ, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации.

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В пункте 2 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным» (далее - Правила № 75) закреплено понятие «организатор конкурса», под которым понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс

Абзацем 1 пункта 39 Правил установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд ввиду нарушения бездействием Администрации прав и законных интересов Общества, приняв во внимание, что ответчиком документы, свидетельствующие о своевременном проведении конкурса, в материалы дела не представлены, приходит к выводу, что оспариваемое бездействие Администрации является незаконным, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

По смыслу ст.ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8).

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В данном случае в связи с бездействием Администрации на заявителя  возлагаются обязанности, не предусмотренные действующим  законодательством, что нарушает права и охраняемые интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Относительно представленного Администрацией распоряжения №299-р от 12.09.2019 о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, суд отмечает следующее. 

Из содержания ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется арбитражным судом на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов. 

Кроме того, из п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. 

Таким образом, законность оспариваемых ненормативного акта, действий (бездействий)  проверяется применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия (на дату совершения действий (бездействий), а не на дату рассмотрения дела арбитражным судом.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением (24.06.2019),  Администрацией действий по организации и проведению открытого конкурса совершено не было. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Суд учитывает, что заявителю при принятии заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151,  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

отказ заявителя от требований об обязании администрации Тракторозаводского района Волгограда устранить допущенные нарушения принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Признать бездействия Администрации Тракторозаводского района Волгограда  по неисполнению требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 , выразившиеся  в не проведении  открытого конкурса  по отбору управляющей организации многоквартирного дома №16 по ул.Атласова в городе Волгограде незаконными. 

Решение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова