АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-269986/2022-181-1438

04 апреля 2023 года

город Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года  Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Хабаровой К.М., При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО  ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ  "МОСВОДОСТОК"  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 МЕТРОСТРОЯ"  

о взыскании неустойки в размере 19 321 руб. 60 коп. за просрочку,  при участии:  

от Истца: ФИО2 по доверенности № 261 от 10.06.2022 г.  от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 29.12.2022 г.  

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО  ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ  "МОСВОДОСТОК" (далее также Истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 МЕТРОСТРОЯ" (далее также  Ответчик) о взыскании пени в размере 19 321 руб. 60 коп., с учетом принятых судом  уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения  дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в  соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от  20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном  заседании в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, 14.01.2019г. между Государственным унитарным  предприятием города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем  "Мосводосток", и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 Метростроя» заключен договор водоотведения № 405222932, согласно которому Истец обязался осуществлять прием сточных вод Ответчика  в централизованную систему водоотведения, а Ответчик обязался производить Истцу  оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором.  

25.08.2020 г. к вышеуказанному договору водоотведения заключено  дополнительное соглашение, которым изменены пункты 3.2.1-3.2.4 договора.  

Согласно новой редакции, в соответствии с п. 3.2.1 и п. 3.2.3 договора Истец  направляет Ответчику посредством электронного документооборота с использованием  электронной цифровой подписи через Оператора электронного документооборота  (далее - ЭДО) счет, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки услуг, который Ответчик  обязан подписать своей электронной цифровой подписью в течение 5 дней с момента  его получения посредством ЭДО или предоставить Истцу письменный  мотивированный отказ от его подписания. Для этих целей п.3.2.2 договора  предусмотрена обязанность Ответчика не позднее 5 дней с момента заключения  договора получить доступ к системе ЭДО путем регистрации на соответствующем  интернет-сайте.  

В случае, если в течение 5 дней с момента направления Абоненту акта сдачи-приемки услуг в электронном виде Абонент письменно не заявит Сети о своих  возражениях, согласно п. 3.2.4 договора, услуги считаются оказанными в полном  объеме и подписанный Сетью акт сдачи-приемки услуг является основанием для  взаимных расчетов и освобождением от дальнейших претензий к качеству и полноте  оказанных услуг, в связи с чем и в соответствии с п. 3.2 договора Абонент должен  оплатить выполненные Сетью услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за  расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате Сетью не позднее 5-го числа  месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение вышеуказанных условий договора Истцом услуги Ответчику  были оказаны в полном объеме, после чего в адрес Ответчика посредством ЭДО  направлены акты сдачи-приемки услуг, счета и счета-фактуры, которые Ответчиком  были получены, что подтверждается справками о прохождении документов.  

Вместе с тем, Ответчик за период с марта 2022 г. по июль 2022 г. свои  обязательства, предусмотренные договором исполнил несвоевременно, оплата  задолженности произведена после подачи настоящего искового заявления, в связи с  чем истец начислил пени за период с 11.04.2022 по 03.11.2022 в размере 19 321 руб. 60  коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  удовлетворения в полном объеме.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно п. 14.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Абонентом обязательств по оплате договора ГУП «Мосводосток» вправе  потребовать уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответчиком устно заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК  РФ.  

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей  уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной  истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не  находит оснований применения ст. 333 ГК РФ  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в  установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное  истцом требование о взыскании неустойки 19 321 руб. 60 коп. является обоснованным,  соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Государственная пошлина в размере 2000руб.00коп. в соответствии со ст. 110  АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 8  924руб.00коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176,  180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 МЕТРОСТРОЯ" (ИНН  

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ  СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 19 321 руб. 60  коп. (Девятнадцать тысяч триста двадцать один рубль 60 копеек), а также 2  000руб.00коп. (две тысячи рублей 00 копеек) государственной пошлины.  

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ  

СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 8 924руб.00коп. (Восемь тысяч девятьсот двадцать  четыре рубля 00 копеек).  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением  о вручении или вручены им под расписку.  

Судья К.М. Хабарова