ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3381/2023

г. Саратов

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей А.Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Металлургический Завод Балаково» - ФИО2, действующего по доверенности от 28.02.2024 года, 

представителя ООО Специализированный застройщик  Группа Компаний «Кронверк» - ФИО3, действующей по доверенности от 26.04.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» и акционерного общества «Металлургический завод Балаково» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года по делу № А57-3381/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково», Саратовская обл., с. Быков отрог (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Металлургический завод Балаково», Саратовская обл., с. Быков отрог (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее по тексту ООО СЗ ГК «Кронверк», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» (далее по тексту АО «МЗ Балаково», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 0907/21 от 09.07.2021 в  размере 60 861 914 руб. 69 коп.; неустойки за период с 15.11.2022 по 09.02.2023 в размере 5 234 124,66 руб., за период с 10.02.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.2 Договора; государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000 руб. 

30.05.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «М3 Балаково» со встречным исковым заявлением к ООО СЗ ГК «Кронверк» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2022 по 17.01.2023 в размере 1 955 730,95 руб.; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 02.03.2023 по 20.04.2023 в размере 1 930 974,86 руб., и далее до момента фактического исполнения обязательства; стоимости неизрасходованного давальческого материала в размере 471 269,08 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 790 руб.

 Определением суда от 06.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года по делу                        № А57-3381/2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Металлургический завод Балаково» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» взыскана задолженность за выполненные работы по договору № 0907/21 от 09.07.2021 в размере 24 756 087 руб. 98 коп.; неустойка по КС- 13 в размере 2 715 356 руб. 01 коп., неустойка по КС-14 в размере 5 864 092 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 28.02.2024 по день фактической оплаты, исходя из расчёта 0,1 % от суммы долга 24 756 087 руб. 98 коп. за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.2 Договора; расходы по оплате экспертизы в размере 62 489 руб. 01 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу акционерного общества «Металлургический завод Балаково» взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 02.03.2023 по 27.02.2024 в размере 284 162 руб. 57 коп., и далее с 28.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1 % от суммы 782 817 руб.; стоимость неизрасходованного давальческого материала в размере 471 269 руб. 08 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 764 руб. 10 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В результате зачета первоначального и встречного исков с акционерного общества «Металлургический завод Балаково» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» взысканы денежные средства в размере 24 000 656 руб. 33 коп.; неустойка по КС- 13 в размере 2 715 356 руб. 01 коп., неустойка по КС-14 в размере 5 734 224 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 28.02.2024 по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга 24 756 087 руб. 98 коп. за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.2 Договора; расходы по оплате экспертизы в размере 62 489 руб. 01 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 192235 руб. 90 коп. 

Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу акционерного общества «Металлургический завод Балаково» начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ с 28.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы 782 817 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ ГК «Кронверк» и АО «МЗ Балаково» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, каждый в обжалуемой части просят  судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель – ООО СЗ ГК «Кронверк» выражает несогласие с решением суда в части уменьшения неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ по КС-2 № 13 и КС-2 № 14 в порядке ст. 333 ГК РФ, а также в части взыскания с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу АО «МЗ Балаково» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ с 28.02.2024 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы 782817 руб., считает в этой части решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ не учел, что размер заявленной истцом неустойки обусловлен не высокой ставкой договорной неустойки, а значительным размером задолженности перед истцом; размер неустойки не превышает максимальный совокупный размер неустойки (10%).

Взыскание неустойки в соответствии с п. 7.3. Договора до момента фактического устранения недостатков выполненных работ противоречит условиям договора и положениям ст. 724 ГК РФ, поскольку требование о взыскании убытков за устранение некачественно выполненных работ в порядке п. 6.4 Договора, предъявлено ООО СЗ ГК «Кронверк» не было. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «МЗ Балаково» ссылается на то, что суд не учел, что у ответчика не наступили обязательства по оплате, поскольку работы не были приняты последним и по ним заявлен мотивированный отказ от приемки в связи с обнаруженными недостатками.

Выводы суда об отсутствии у Заказчика оснований для отказа в принятии выполненных ООО СЗ ГК «Кронверк» работы их оплаты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так, факт ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ и невозможность эксплуатации объекта без устранения недостатков установлен заключениями экспертиз. Обязательство по оплате работ по акту КС-2 №14 не наступило, так как Заказчик отказался от их приемки. Судом неправильно применены нормы ст. 721, 723, 753 и 711 ГК РФ.

Вывод суда о том, что в договоре предусмотрена возможность направления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов-фактур и счетов на оплату в электронном виде основан на неверном толковании условий договора.

Кроме того, судом неправомерно произведен расчет неустойки от стоимости устранения недостатков в размере 782817 руб., поскольку по условиям п. 7.3 Договора неустойка рассчитывается от цены несвоевременно выполненных работ.

Также, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания с ООО СЗ ГК «Кронверк» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, придя к выводу, что работы сданы и приняты в установленный срок. 

Разрешая исковые требования, суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку взыскал задолженность за выполненные работы в размере 24756087 руб.98 коп., тогда как 13.02.2024 года истец уточнил требования и просил взыскать 23973270 руб. 98 коп.

В порядке статьи  262 АПК РФ от ООО СЗ ГК «Кронверк» и АО «МЗ Балаково» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, назначенном на 06.05.2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.05.2024 года.

До, и после объявления перерыва, представитель ООО СЗ ГК «Кронверк» поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель АО «МЗ Балаково» изложил свою позицию по доводам апелляционной жалобы ООО СЗ ГК «Кронверк», возражал против ее удовлетворения, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 между ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (Подрядчик) и АО «МЗ Балаково» (Заказчик) заключен Договор Генерального подряда № 0907/21 по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Жилого дома № 1», расположенного по адресу: 

<

...> ЗУ/60, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные Договором. 

В редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.05.2022 стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, ориентировочно составляет 422 125 832 рубля 56 копеек, в том числе НДС 20%. 

Стороны пришли к соглашению, что перед началом каждого из этапов работ согласовывают их виды и стоимость с оформлением соответствующих документов (п. 3.1. Договора). 

Согласно п. 2.1-2.2. Договора Подрядчик обязуется начать работы с даты заключения договора и окончить работы 30.10.2022 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 6 к Договору Генерального подряда № 0907/21, заключенного 29.09.2022). 

Согласно пункту 3.2.2. Договора оплата за фактически выполненные работы, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания и получения от Подрядчика оригиналов следующих документов: Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинала счета - фактуры и др. 

На основании пункта 3.8 Договора документом, подтверждающим надлежащее выполнение всех работ (полного объема работ) по договору, является Акт приемки законченного строительства объекта (по форме № КС-11). 

12.10.2022 ООО СЗ ГК «Кронверк» в адрес Заказчика были направлены: счет — фактура № 3594 от 12.10.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2022, акт о приемке выполненных работ № 13 от 12.10.2022 и счет на оплату № 1294 на сумму 42 173 126 рублей 52 копейки. 

Оплата выполненных работ по акту КС-2 № 13 ответчиком была произведена лишь частично. 

Также подрядчиком посредством электронной почты 28.10.2022 были направлены акт о приемке выполненных работ № 14 от 24.10.2022 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 24.10.2022 (форма КС-3), счет - фактура № 3617 от 24.10.2022 о выполнении работ на сумму 24 756 087 рублей 98 копеек и счет на оплату № 1310. 

Акт по форме № КС-11 был подписан 24.10.2022. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика Уведомления о завершении строительства подписывает представленные документы о приемке выполненных работ. 

В указанный срок мотивированный отказ или замечания от Заказчика не поступали, выполненные работы ответчиком не оплачены. 

17.01.2023 от ООО СЗ ГК «Кронверк» в адрес АО «МЗ Балаково» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору № 0907/21 от 09.07.2021. 

02.02.2023 от АО «МЗ Балаково» поступил ответ на претензию, согласно которому Заказчик отказался от оплаты ссылаясь на ее отсутствие. 

Во встречном исковом заявлении, АО «МЗ Балаково» указывает, что в соответствии с пунктом 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.09.2022г.) срок окончания выполнения работ был установлен до 30.10.2022. 

17.01.2023 Заказчик получил от Подрядчика письмо исх. № 7 от 11.01.2023г., содержащее оригиналы актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 № 14 от 24.10.2022г. на сумму 24 756 087,98 руб. 

Таким образом, Подрядчик предъявил к приемке работы, выполненные за пределами сроков окончания работ, установленных договором. 

Кроме того, Заказчик неоднократно извещал Подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах письмами исх. №№ 02-04-1255 от 10.11.2022г., 26-04-1277 от 17.11.2022г., 26-04-1297 от 23.11.2022г., 01-05-1800 от 02.12.2022г., 01-05-1845 от 12.12.2022г., 01-05-1944 от 30.12.2022г., 01-05-6 от 11.01.2023г. 

По результатам рассмотрения оригиналов актов о приемке выполненных работ, 23.01.2023г. Заказчик направил Подрядчику уведомление о проведении совместного осмотра выполненных работ (исх. № 01-05-83).

26.01.2023г. представители ООО СЗ ГК «Кронверк» и АО «МЗ Балаково» произвели совместный осмотр выполненных работ, предъявленных к приемке по акту КС-2 № 14 на объекте «Жилой дом № 1», расположенный по адресу: 

<

...> з/у 60. 

По результатам проведенного осмотра были выявлены недостатки (дефекты), отраженные в Акте осмотра выполненных работ.

Акт направлен для подписания в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» письмом исх. № 01-05-101 от 27.01.2023г., однако не был подписан Подрядчиком.

30.01.2023г. письмом исх. № 01-05-117 Заказчик направил в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» мотивированный отказ от приемки выполненных работ по КС-2 № 14, установив срок для устранения выявленных недостатков до 01.03.2023г. 

Недостатки ООО СЗ ГК «Кронверк» устранены не были.

За нарушение сроков выполнения работ по договору и нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Заказчик произвел начисление неустойки. 

Также для выполнения работ АО «МЗ Балаково» передало ООО СЗ ГК «Кронверк» по накладной № 102 от 16.07.2021 давальческий материал: «Профлист С8 0.5*1000мм оцинкованный» (далее - давальческий материал) в количестве 2656,5 м2. 

Согласно отчету об использовании давальческого материала № 1 к акту выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2021г. Подрядчиком был израсходован давальческий материал: в количестве 1301 м2. 

В соответствии с накладной № 9 от 15.11.2022г. Подрядчик возвратил Заказчику часть неиспользованного давальческого материала в количестве 522 м2. 

Таким образом, у Подрядчика остался неизрасходованный материал в количестве 833,5 м2, требование о возврате которого Подрядчик не исполнил. Стоимость неизрасходованного материала составляет 471269,08 руб. с НДС (УПД № Т-86 от 14.06.2021г.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 711, 721, 723, 753, 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), заключением судебной экспертизы, установив факт выполнения Подрядчиком работ, наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «МЗ Балаково» задолженности в размере 24 756 087 руб. 98 коп., а также установив факт нарушения сроков оплаты ответчиком выполненных истцом работ счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, снизив ее размер по ст. 333 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования АО «МЗ Балаково», суд установил, что  работы сданы и приняты в установленные сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушением срока выполнения работ не имеется.

Также суд, установив неисполнение Подрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ в установленный срок, взыскал с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу АО «МЗ Балаково» неустойку исходя из стоимости устранения дефектов, которые определены экспертом и взыскал с Подрядчика стоимость неизрасходованного давальческого материала. По результатам удовлетворенных первоначального и встречного исков, произвел процессуальный зачет требований. 

Судебная коллегия, повторно рассматривая спор, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами по делу договор Генерального подряда № 0907/21 от 09.07.2021 года по своей правовой  природе  является договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ, правоотношения по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ). 

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачиприемки результата работ (оказания услуг), защищая интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат приемке и оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика. 

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов. 

Из системного толкования статей 721, 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки, изложенные в письме № 01-05-117 от 30.01.2023 и указанные в акте осмотра от 26.01.2023, в выполненных работах ООО СЗ ГК «Кронверк» по договору подряда № 0907/21 от 09.07.2021, с учетом актов КС- 2,3 № 14 от 24.10.2022? 2. Если недостатки имеются, являются ли они следствием некачественно выполненных работ ООО СЗ ГК «Кронверк» по договору подряда № 0907/21 от 09.07.2021 либо возникли по иным причинам? Являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми? Установить стоимость устранения недостатков? 

3. Влияют ли данные недостатки на возможность использования работ для указанной в договоре подряда цели? Возможно ли использование результата работ без устранения недостатков? 

В соответствии с заключением экспертизы от 30.01.2024 ггода по результатам проведённого исследования были обнаружены определенные недостатки, изложенные в письме № 01-05-117 от 30.01.2023 и указанные в акте осмотра от 26.01.2023, в выполненных работах ООО СЗ ГК «Кронверк» по договору подряда № 0907/21 от 09.07.2021, с учетом актов КС- 2,3 № 14 от 24.10.2022.

При проведении исследования были определены причины возникновения выявленных недостатков и дефектов как производственные, так и эксплуатационные. Стоимость устранения дефектов, допущенных ООО СЗ ГК «Кронверк» при выполнении работ по договору подряда № 0907/21 от 09.07.2021г., составляет: 782 817 руб. 

При проведении обследования было определено, что наличие выявленных недостатков негативно сказывается на эксплуатации объекта. Для нормальной эксплуатации необходимо устранение выявленных дефектов. 

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом первой инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключение от 30.01.2024 года, была признана надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции, оснований для иной оценки заключения экспертизы не усматривает. В заключении экспертизы отражены все предусмотренные  частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы экспертизы основаны на исследовании объекта экспертизы и на материалах дела, являются полными, ясными, противоречия в выводах отсутствуют.

Основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что имеющиеся недостатки выполненных подрядчиком работ носят устранимый характер, что не является препятствием для возникновения обязательств по приемке работ и их оплате. 

Поскольку судом установлено, что работы были выполнены истцом, результат передан заказчику по актам № 13 от 12.10.2022 года и № 14 от 24.10.2022 года, выполненные работы должны быть оплачены согласно условиям заключенного договора. 

Доказательств существования предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ обстоятельств, предусматривающих право заказчика на отказ от приемки работ, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО СЗ ГК «Кронверк» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 24 756 087 руб. 98 коп. являются верными, а доводы апеллянта о том, что у  ответчика не наступили обязательства по оплате, поскольку работы не были приняты последним и по ним заявлен мотивированный отказ от приемки в связи с обнаруженными недостатками подлежит отклонению.

Доводы апелляционной  жалобы АО «МЗ Балаково» о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку взыскал задолженность за выполненные работы в размере 24756087 руб.98 коп., тогда как 13.02.2024 года истец уточнил требования и просил взыскать 23973270 руб. 98 коп., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из аудио протокола судебного заседания, состоявшегося 20.02.2024 года следует, что ООО СЗ ГК «Кронверк» уточнение исковых требований заявленных до перерыва в судебном заседании - 13.02.2024 года не поддержало и настаивало на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 24 756 087 руб. 98 коп.

Удовлетворяя требования ООО СЗ ГК «Кронверк» о взыскании с АО «МЗ Балаково» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд установив факт ненадлежащего исполнения обязательства Заказчиком обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. Договора за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, в период с даты возникновения просрочки по дату платежа, но в совокупности не более 10 (Десять) % от цены работ по настоящему Договору. Данный пункт не применяется к авансовым платежам (предоплате). 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: 

3.2.1. Авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 106464 600 (Сто шесть миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Заказчиком счета, выставленного Подрядчиком после заключения Договора. 

3.2.2. Последующая оплата за фактически выполненные работы, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания и получения от Подрядчика оригиналов нижеуказанных документов, оформленных надлежащим образом: 

- Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2); 

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); 

- Отчета об использовании давальческих материалов или ведомости смонтированного оборудования; 

- Оригинала счета-фактуры; 

- Счета за вычетом суммы полученного аванса. 

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ по КС-2 № 13 за период с 11.11.2022 по 12.05.2023 в сумме 6607366 руб. 29 коп., суд  установив, что акт выполненных работ № 13 от 12.10.2022 был направлен в адрес Ответчика 26.10.2022, оплата выполненных работ произведена АО «М3 Балаково» двумя платежами 02.11.2022 на сумму 6 067 299,81 руб. (платежное поручение № 32005) и 12.05.2023 года на сумму  36 105 826,71 руб. (платежное поручение № 12704), признал его правильным; период просрочки определен с учетом условий договора и положений закона.

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по актам  КС-2,3 № 14 за период с 21.11.2022 по 13.02.2024 в сумме 10955784 руб. 84 коп. 

Проверив указанный расчет неустойки, суд исходя из условий п. 3.2.2 договора, фактического получения Заказчиком оригиналов актов КС-2,3 № 14 в окончательном варианте  - 17.01.2023, пришел к выводу о его неверности, и с учетом установленных по делу обстоятельств произвел  самостоятельный расчет с 01.02.2023. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, нашел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из толкования статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 №7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд первой инстанции, оценив доводы стороны, пришел к верному выводу, что размер неустойки - 0,1% в день является чрезмерным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ по акту КС-2 № 13 до суммы 2 715 356,01 руб. за период с 11.11.2022 по 12.05.2023; по акту КС-2 № 14 до суммы 5 864 092,55 руб. за период с 01.02.2023 по 27.02.2024, что не противоречит принципу справедливой, равной, разумной ответственности сторон и не нарушает баланс их интересов.

Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ ГК «Кронверк» о том, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ не учел, что размер заявленной истцом неустойки обусловлен не высокой ставкой договорной неустойки, а значительным размером задолженности перед истцом; размер неустойки не превышает максимальный совокупный размер неустойки (10%) не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Доводы апеллянта о том, что период просрочки по оплате выполненных работ по акту КС-2 № 14 с 01.02.2023 года определен судом без учета п. 9.8. Договора предусматривающего право сторон обмениваться любыми документами посредством электронной почты, и акты КС-2, 3 № 14 были направлены Заказчику в электронном виде и получены последним 28.10.2022 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора, в частности п. 3.2.2 договора определившего зависимость оплаты выполненных работ от получения оригиналов документов от Подрядчика.

При этом само по себе то обстоятельство, что в ранее сложившихся правоотношениях Заказчик производил оплату без получения подлинников актов и счетов на оплату, на основании полученных от Подрядчика документов в электронном виде, условий договора о порядке и сроках оплаты не изменяет, в связи с чем не может учитываться при определении исчислении периода просрочки. 

Истец не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Разрешая встречные исковые требования АО «МЗ Балаково» о взыскании с ООО СЗ ГК «Кронверк» неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2022 по 17.01.2023 в размере 1 955 730 рублей 95 копеек и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 02.03.2023 по 20.04.2023 в размере 1 930 974 рублей 86 копеек и далее до момента фактического исполнения обязательства,  суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 7.3. Договора за несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 1.4. настоящего Договора, а также сроков устранения недостатков выполненных работ по мотивированным замечаниям Заказчика, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены несвоевременно выполненных работ по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просрочки до даты выполнения работ. 

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 6 к договору, стороны согласовали срок окончания выполнения работ: до 30.10.2022.

Согласно пункту 3.8. Договора - документом, подтверждающим надлежащее выполнение всех работ (полного объема работ) по Контракту, является Акт приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11). 

Из материалов дела установлено, что подрядчиком результат работы передавался по актам КС-2, после получения завершающих актов КС-2 № 13 и № 14  Заказчик приступил к осуществлению их приемки, о чем Подрядчику выдавались замечания по выполненным работам, объект был принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 24.10.2022 года по форме КС-11, который подписан сторонами без замечаний и возражений. Из содержания указанного акта следует, что фактической датой начала работ является 17.06.2021, датой окончания работ – 21.10.2022.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 26.10.2022 года №76/22-П было утверждено заключение №76/22 от 25.10.2022 года о соответствии построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский м. р-н., 

<

...> з/у 60, требованиям проектной документации. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2022. 

Таким образом, вопреки доводам АО «МЗ Балаково», материалами дела  подтверждается, что работы сданы Подрядчиком в установленный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ у суда не имелось.

31.01.2023 Ответчик направил на электронную почту Истца - sekretar@kronverksar.com мотивированный отказ от приемки выполненных работ по КС -2 № 14(исх. № 01-05-117 от 30.01.2023). 

Отказ был получен Подрядчиком 06.02.2023, что подтверждается кассовым чеком об отправке почтового отправления, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления № 41386175139989. 

Мотивированный отказ от приемки работ содержал указание на наличие недостатков выполненных работ и на срок устранения обнаруженных недостатков - до 01.03.2023. 

Подрядчик выявленные недостатки работ не устранил. 

Удовлетворяя требования Заказчика о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, суд проанализировав условия договора пришел к выводу о том, что расчет неустойки от стоимости всего объема работ предъявленных к приемке произведен истцом по встречному иску неверно, так как  противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения и, соответственно, при расчете неустойки в случае признания судом ее наличия следует исходить из стоимости устранения дефектов (недостатков), установленной экспертом в размере 782 817 руб. 

Судом произведен расчет неустойки за период с 02.03.2023 по 27.02.2024 в сумме 284 162,57 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не установил.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «МЗ Балаково» о том, что судом неправомерно произведен расчет неустойки от стоимости устранения недостатков в размере 782817 руб., исходит из буквального толкования п. 7.3 Договора, согласно которому за несоблюдение Подрядчиком сроков устранения недостатков выполненных работ по мотивированным замечаниям Заказчика, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены несвоевременно выполненных работ, а также положений ст. 330 ГК РФ – понятие неустойки.

Расчет неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств судебная коллегия находит правомерным, соответствующим условиям договора и положениям закона. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 и 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1-5 ст. 724 ГК РФ.

Письмом, представленным в материалы, дела подтверждается наличие претензий по качеству выполненных работ (01-05-117 от 30.01.2023). Наличие недостатков выполненных работ подтверждено также заключением судебной экспертизы и Подрядчиком не оспаривается, как и то обстоятельство, что недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО СЗ ГК «Кронверк» о необоснованном взыскании неустойки до момента фактического устранения недостатков выполненных работ, поскольку требование о взыскании убытков за устранение некачественно выполненных работ в порядке п. 6.4 Договора предъявлено ООО СЗ ГК «Кронверк» не было, противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании условий договора и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

АО «МЗ Балаково» было также заявлено требование о взыскании с ООО СЗ ГК «Кронверк» стоимости неизрасходованного давальческого материала в размере 471 269 рублей 08 копеек. 

Истец по встречному иску в обоснование данного требования указывал, что АО «МЗ Балаково» передало ООО СЗ ГК «Кронверк» по накладной № 102 от 16.07.2021г. давальческий материал: «Профлист С8 0.5*1000мм оцинкованный» (далее - давальческий материал) в количестве 2656,5 м2. 

Согласно отчету об использовании давальческого материала № 1 к акту выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2021г. Подрядчиком был израсходован давальческий материал в количестве 1301 м2. 

В соответствии с накладной № 9 от 15.11.2022г. Подрядчик возвратил Заказчику часть неиспользованного давальческого материала в количестве 522 м2. 

Таким образом, у Подрядчика остался неизрасходованный материал в количестве 833,5 м2. 

Стоимость неизрасходованного материала составляет 471269,08 руб. с НДС, что подтверждается УПД № Т-86 от 14.06.2021г. (565,40 руб./м2 х 833,5 м =471 260,9 рублей в том числе НДС 20%). 

Поскольку надлежащих, допустимых доказательств возврата неизрасходованного давальческого материала, а также его иной стоимости ответчиком по встречному иску предоставлено не было, суд удовлетворил заявленные требования АО «МЗ Балаково».

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции  не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителей апелляционных жалоб отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителей с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года по делу                        № А57-3381/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                           А.Ю. Самохвалова

 

В. Б. Шалкин