Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам

город Пермь         

09.09.2024 года                                                               Дело № А50-10803/23

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.09.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурихиной Ю.А. (до перерыва), помощником судьи Кобяковой Ю.С. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу № А50-10803/2023, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>), действующей в интересах несовершеннолетнего, 

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 614053, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614037, 

<

...>),

о возложении обязанности освободить нежилые помещения второго этажа нежилого здания, кадастровый номер 59:01:3810290:4897, по адресу: 

<

...> 23АА, площадью 164,7 кв.м., о взыскании судебной неустойки,

при участии: 

от заявителя (ответчика): ФИО5 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом; 

от истца (до перерыва): ФИО6 по доверенности от 17.04.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3 – предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности освободить второй этаж нежилого здания.

Определением арбитражного суда от 05 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 06 июля 2023 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2023 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Решением суда от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены, суд решил: «Исковые требования удовлетворить. 1. Обязать ИП ФИО1  освободить нежилые помещения второго этажа нежилого здания, кадастровый номер: 59:01:3810290:4897, по адресу: 

<

...> д. 23аа, площадью 164,7 кв.м.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 614053, 

<

...>) (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении пять рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 614053, 

<

...>)  2 850 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом в доход федерального бюджета».

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 суд решил: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614037, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>) 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614037, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 850 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 614053, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>) 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено.

27.06.2024 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении решения суда от 21.12.2023, просит указать, что освобождение нежилого помещения ответчиком оформляется актом приема-передачи, подписанным собственником ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО2, и ИП ФИО1, либо актом об освобождении нежилого помещения, составляемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 5 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 28.06.2024 рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о разъяснении решения от 21.12.2023 года назначено на 08.07.2024.

Определением суда от 08.07.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>), действующей в интересах несовершеннолетнего, о разъяснении решения суда от 21.12.2023 по делу № А50-10803/2023 отказано.

26.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-10803/2023, о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 30.07.2024 судебное заседание для рассмотрения заявлений назначено на 08.08.2024.

Определением суда от 08.08.2024 в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания, рассмотрение заявления отложено в соответствии с ч.1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.09.2024.

Истец просит приобщить в материалы дела отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судом отзыв истца приобщен в материалы дела.

Протокольным определением суда от 06.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2024 по инициативе суда в порядке ст. 163 АПК РФ.

09.09.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика.

Заявитель уточнил, что настаивает на удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судом ходатайство заявителя об уточнении рассмотрено и удовлетворено, суд рассматривает заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Истец, третье лицо уведомлены о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в назначенное судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца, третьего лица, на основании ст. 156 АПК РФ с учетом требований статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В своем заявлении о пересмотре решения суда от 21.12.2023 года по новым обстоятельствам истец указал на положения пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (признание недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как было указано выше, решением суда от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены, суд решил: «Исковые требования удовлетворить. 1. Обязать ИП ФИО1  освободить нежилые помещения второго этажа нежилого здания, кадастровый номер: 59:01:3810290:4897, по адресу: 

<

...> д. 23аа, площадью 164,7 кв.м.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 614053, 

<

...>) (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении пять рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 614053, 

<

...>)  2 850 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом в доход федерального бюджета».

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 суд решил: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614037, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>) 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614037, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 850 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 614053, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>) 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено.

26.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу №А50-10803/2023, в связи с тем, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.07.2024 года по делу №2-1274/2023 удовлетворено исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче здания в собственность ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания.

По мнению истца, решение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 21.12.2023 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку право требования освобождения спорных помещений принадлежит собственнику, однако апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.07.2024 года по делу №2-1274/2023 удовлетворено исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче здания в собственность ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания, ввиду чего ФИО2 (истец по настоящему делу) не является собственником спорных помещений.

Возражая против заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, истец указывает, что на момент рассмотрения настоящего спора ФИО2 являлся законным собственником спорных помещений, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН.

Вопреки доводам истца, перечисленные обстоятельства и подтверждающие их документы не были предметом исследования при рассмотрении судом настоящего дела.

Изучив доводы заявления во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что договор дарения нежилого объекта недвижимости от 30.11.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО8 признан недействительным, суд полагает, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение от 21.12.2023 - отмене.

В силу ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным названным Кодексом.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614030, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего,  к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возложении обязанности освободить нежилые помещения второго этажа нежилого здания, кадастровый номер 59:01:3810290:4897, по адресу: 

<

...> 23АА, площадью 164,7 кв.м., о взыскании судебной неустойки.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о приостановлении исполнительного производства будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 311, 317  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края, 

 

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о пересмотре решения суда от 21.12.2023 по новым обстоятельствам по делу № А50-10803/2023 удовлетворить. 

2. Решение арбитражного суда Пермского края по делу №А50-10803/2023 от 21.12.2023 года отменить.

3. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 октября 2024 года на 14 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: 

<

...>, зал № 746. Дело будет рассматривать судья Султанова Юлия Турехановна.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                 Ю.Т. Султанова