ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7660/2017

07 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1894/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2019 года по делу № А75-7660/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 7 186 848 рублей 72 копейки в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» – представитель ФИО2, доверенность от 05.11.2018 сроком действия один год,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 в отношении акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее – ОАО «НЗВМИ «Венкона», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – ООО «Строймаркет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 7 186 848 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «Строймаркет» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строймаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- не является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заемные денежные средства предоставлялись должнику из его же денежных средств;

- в материалах дела имеются письма, подтверждающие предоставление ООО «Строймаркет» должнику заемных денежных средств в заявленном объеме;

- из-за ареста счетов должник был не в состоянии осуществлять расчеты с контрагентами, в связи с чем ООО «Строймаркет» предоставляло должнику заемные денежные средства для поддержания его хозяйственной деятельности;

- сама по себе аффилированность сторон договора займа не означает невозможность включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Строймаркет».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.04.2019, представитель ООО «Строймаркет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

В заседании суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.04.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО «Строймаркет», временный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, продолженного 25.04.2019, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2019 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 7 186 848 руб. 72 коп. ООО «Строймаркет» указало на то, что 20.03.2017 между ООО «Строймаркет» (займодавец) и АО «НЗВМИ «Венкона» (заемщик) был заключен договор займа № 20-03/2017 (том 27, лист дела 7), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 7 500 000 руб. под 10% годовых.

Сумма займа передается путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре или по иным реквизитам, указанным заемщиком письменно (в том числе и оплата счетов сторонних организаций по поручению заемщика). Займ может быть передан частями (пункт 1.2. договора займа).

Согласно пункту 3.1. договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки.

Должник обращался директору ООО «Строймаркет» письмами от 27.03.2017 № 001, от 05.04.2017 № 002, 003,004, от 11.04.2017 № 005, от 12.04.2017 № 006, 007, 008, 009, 010, 011, 012, от 13.04.2017 № 013, от 14.04.2017 № 014, 015, 016, 017, 022, 024, 025, 026, 027, от 17.04.2017 № 018, 019, 020, 021, 023, 028, от 20.04.2017 № 029, от 21.04.2017 № 030, 031, 032, от 24.04.2017 № 033, 034, от 04.05.2017 № 036, от 03.05.2017 № 037, от 10.05.2017 № 038, от 17.05.2017 № 039, от 23.05.2017 № 040, от 24.05.2017 № 041, от 29.05.2017 № 042, 043, от 30.05.2017 № 045, от 02.06.2017 № 046, от 05.06.2017 № 047, 048, 049, 050, 051, 052, от 06.06.2017 № 053, от 08.06.2017 № 054, от 14.06.2017 № 055, от 20.06.2017 № 056, от 30.06.2017 № 059, 061, 062, 063, 064, от 03.07.2017 № 060, от 07.07.2017 № 065, от 12.07.2017 № 066, 067, 068, 069, от 14.07.2017 № 070, от 18.07.2017 № 071, от 20.07.2017 № 072, от 31.07.2017 № 075, от 01.08.2017 № 076, 077, от 03.08.2017 № 078, от 07.08.2017 № 079, от 13.08.2017 № 080, от 11.08.2017 № 081, 082, 083, 084, от 15.08.2017 № 085, от 17.08.2017 № 086, от 25.08.2017 № 087, от 31.08.2017 № 088, 089, 090, 091, от 04.09.2017 № 092, 093, 094, 096, от 06.09.2017 № 095, 25.09.2017 № 097, от 03.10.2017 № 100, 101, от 05.10.2017 № 102, от 05.10.2017 № 103, 104, 105, 106, от 09.10.2017 № 107, 108, от 19.10.2017 № 109, от 25.10.2017 № 110, от 01.11.2017 № 113, от 02.11.2017 № 114, 115, от 09.11.2017 № 116, от 14.11.2017 № 117, от 17.11.2017 № 118, от 21.11.2017 № 119, от 24.11.2017 № 120, от 28.11.2017 № 121, 122, от 10.01.2018 № 145, от 12.01.2018 № 146, от 15.01.2018 № 147, 148, от 18.01.2018 № 149, 150, от 25.01.2018 № 151, от 30.01.2018 № 152, 153, 154, от 08.02.2018 № 155, от 14.02.2018 № 156, от 15.02.2018 № 157, 16.02.2018 № 158, от 27.02.2018 № 159, 160, от 28.02.2018 № 161, 01.03.2018 № 162, от 05.03.2018 № 163, от 26.03.2018 № 164, 165, от 30.03.2018 № 166, от 09.04.2018 № 167, от 10.04.2018 № 168, от 18.04.2018 № 169, от 20.04.2018 № 170, 173, от 19.04.2018 № 171, 172, от 26.04.2018 № 174, от 27.04.2018 № 175, от 14.05.2018 № 176, 177 (том 27, листы дела 8-89) о предоставления займа по договору займа от 20.03.2017 № 20-03/2017 путем оплаты задолженности за АО «НЗВМИ «Венкона» перед контрагентами.

В подтверждение факта перечисления ООО «Строймаркет» должнику денежных средств в размере 7 186 848 руб. 72 коп. во исполнение условий договора займа от 20.03.2017 №20-03/2017 заявитель представил платежные поручения от 28.03.2017 № 40, от 06.04.2017 № 43, 48, 44, от 13.04.2017 № 62, 60, 58, 49, 50, 61, 56, 59, от 14.04.2017 № 65, 63, от 17.04.2017 № 69, 74, 75, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, от 18.04.2017 № 88, от 21.04.2017 № 91, от 24.04.2017 № 92, 93, 97, от 26.04.2017 № 101, 102, от 03.05.2017 № 107, от 04.05.2017 № 108, от 10.05.2017 № 116, от 18.05.2017 № 125, от 24.05.2017 № 128, от 25.05.2017 № 129, от 30.05.2017 № 131, 132, от 31.05.2017 № 135, от 05.06.2017 № 137, от 06.06.2017 № 139, 140, 141, 143, 144, 145, от 07.06.2017 № 148, от 09.06.2017 № 151, от 15.06.2017 № 156, от 21.06.2017 № 166, от 03.07.2017 № 181, 182, 183, 184, 185, 186, от 10.07.2017 № 203, от 13.07.2017 № 212, 213, 215, 216, от 17.07.2017 № 218, от 19.07.2017 № 222, от 21.07.2017 № 225, от 01.08.2017 № 236, от 02.08.2017 № 239, 241, от 04.08.2017 № 245, от 08.08.2017 № 247, от 14.08.2017 № 254, 255, 256, 257, 258, от 16.08.2017 № 261, от 18.08.2017№ 267, от 28.08.2017 № 274, от 01.09.2017 № 286, 289, 290, 291, от 05.09.2017 № 299, 300, 301, от 07.09.2017 № 308, 309, от 26.09.2017 № 327, от 04.10.2017 № 326, 342, от 06.10.2017 № 325, 328, 345, 346, 347, от 10.10.2017 № 351, 352, от 20.10.2017 № 363, от 26.10.2017 № 370, от 02.11.2017 № 376, от 03.11.2017 № 380, 381, от 10.11.2017 № 385, от 15.11.2017 № 389, от 20.11.2017 № 394, от 22.11.2017 № 402, от 27.11.2017 № 408, от 29.11.2017 № 415, 421, от 30.11.2017 № 413, 414, 416, 417, 419, 423, 424, 426, 427, от 07.12.2017 № 454, от 15.12.2017 № 466, от 18.12.2017 № 468, от 21.12.2017 № 484, от 26.12.2017 № 495, 496, 497, 498, 499, 501, от 28.12.2017 № 505, от 11.01.2018 № 504, от 15.01.2018 № 1, от 16.01.2018 № 3, 4, от 19.01.2018 № 8, 9, от 26.01.2018 № 10, от 31.01.2018 № 14, 15, 17, от 09.02.2018 № 25, от 15.02.2018 № 32, от 16.02.2018 № 45, от 19.02.2018 № 49, от 28.02.2018 № 51, 52, от 01.03.2018 № 57, от 02.03.2018 № 58, от 06.03.2018 № 59, от 27.03.2018 № 64, 65, от 02.04.2018 № 66, от 10.04.2018 № 69, 74, от 19.04.2018 № 77, от 20.04.2018 № 80, 79, 78, от 23.04.2018 № 81, от 27.04.2018 № 86, от 03.05.2018 № 90, от 15.05.2018 № 94, 99 (том 27, листы дела 90-150, 28, листы дела 1-104) с указанием назначения платежа об оплате задолженности за АО «НЗВМИ «Венкона», за открытое акционерное общество «Нижневартовскэлектромонтаж» (далее – ОАО «Нижневартовскэлектромонтаж»).

ООО «Строймаркет» должнику направлялось требование о возврате заемных денежных средств (том 28, лист дела 105), однако ответ от должника не получен.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 7 186 848 руб. 72 коп. должником послужило основанием для обращения ООО «Строймаркет» с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Строймаркет», суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику по договору займа от 20.03.2017 № 20-03/2017 отсутствуют, поскольку договором займа предусмотрено, что сумма займа передается путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре или по иным реквизитам, указанным заемщиком письменно (в том числе и оплата счетов сторонних организаций по поручению заемщика). Займ может быть передан частями. Денежные средства перечислены другим организациям, однако в материалах дела отсутствуют указания должника по перечислению им денежных средств. Сумма займа является достаточно крупной, при этом каких-либо сведений, о том, что данная денежная сумма, находилась на счете кредитора в банке либо ином кредитном учреждении и в период предоставления займа, не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что часть заявленных ООО «Строймаркет» к включению в реестр требований относится к текущим.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1.06.2018 года) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, обязательство по возврату займа по каждому отдельному предоставлению  считается возникшим с момента такого предоставления в пользу (или в интересах) должника.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 12.06.2017.

Таким образом, требования ООО «Строймаркет» из договора займа от 20.03.2017 № 20-03/2017, возникшие после 12.06.2017, в размере 4 706 418 руб. 90 коп. (том 27, листы дела 142-150, том 28, листы дела 1-104) являются текущими.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть данным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Прекращение же производства по такому требованию влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требование (иском).

Поэтому прекращение производства по требованию в данном случае  является неправомерным.

Поэтому указанными разъяснениями Пленум ВАС РФ, по существу, дезавуировал собственные разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости прекращения производства в таких случаях.

Учитывая изложенное, требование ООО «Строймаркет» в размере 4 706 418 руб. 90 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ООО «Строймаркет» к включению в реестр требование в размере 2 480 429 руб. 82 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

ООО «Строймаркет» в обоснование своих требований к должнику указало на то, что им в период с 28.03.2017 по 15.05.2018 на основании договора займа от 20.03.2017 № 20-03/2017 на счета контрагентов должника перечислялись денежные средства за АО «НЗВМИ «Венкона» в общей сумме 7 186 848 руб. 72 коп. 

Для подтверждения наличия у него возможности предоставить должнику заем в обозначенной в заявлении сумме и осуществления соответствующих перечислений в пользу должника ООО «Строймаркет» представило в материалы дела выписку по операциям на счете № 40702810567160000711 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (том 28, листы дела 128-150, том 29, листы дела 1-109).

Между тем из указанной выписки следует, что отдельные контрагенты должника во исполнение обязательств перед АО «НЗВМИ «Венкона» производили перечисление денежных средств не на счета должника, а на счета ООО «Строймаркет», в связи с чем на счетах ООО «Строймаркет» имеются поступления от контрагентов должника в счет обязательств перед должником, не учтенные заявителем при определении размера заявленных к включению в реестр требований, а именно:

- 16.05.2017 – оплата ООО «Версо-Монолит» в размере 100 000 руб. за должника;

- 30.05.2017 – возврат денежных средств ОАО «НижневартовскНИПИнефть» в размере 486 192 руб.;

- 08.06.2017 – оплата ООО «Версо-Монолит» в размере 500 000 руб. за должника;

- 23.06.2017 – оплата ООО «Версо-Монолит» в размере 500 000 руб. за должника;

- 30.06.2017 – оплата ООО «Версо-Монолит» в размере 388 033 руб. за должника;

- 09.08.2017 – оплата ООО «ПиКо» в размере 212 729 руб. 72 коп. за должника;

- 26.12.2017 – оплата ОАО «НижневартовскНИПИнефть» в размере 268 661 руб. 22 коп. за должника, то есть всего в размере 2 455 615 руб. 94 коп.

ООО «Строймаркет» судам первой, апелляционной инстанций не пояснило, по какой причине поступившие на его счет за должника денежные средства не учтены им в счет погашения задолженности за предоставленные в интересах  должника денежные средства.

Реальная структура отношений между ним, должником и его контрагентами ООО «Строймаркет» не раскрыта, несмотря на наличие возражений о погашении долга конкурирующего кредитора ООО «Речной порт Нижневартовск», основанных на представленной заявителем выписке о движении денежных средств по счету заявителя.

Риск такого бездействия лежит на заявителе требования.

Кроме того, из выписки по операциям на счете ООО «Строймаркет» следует, что денежные средства, которые направлялись ООО «Строймаркет» контрагентам должника на основании договора займа от 20.03.2017 № 20-03/2017, часто поступали на счет ООО «Строймаркет» не в результате осуществления им хозяйственной деятельности, а в качестве займов, предоставленных ему, в том числе, учредителем ООО «Строймаркет» ФИО4 (далее – ФИО4) (том 29, листы дела 125-131):

- 13.04.2017 – заем в размере 300 000 руб.;

- 17.04.2017 – заем в размере 580 000 руб.;

- 20.04.2017 – внесение наличных денежных средств через банкомат ФИО4;

- 11.05.2017 – заем в размере 420 000 руб.;

- 30.05.2017 – заем в размере 220 000 руб.;

- 06.07.2017 – внесение наличных денежных средств через банкомат ФИО4;

- 10.07.2017 – заем в размере 260 000 руб.

В то же время из материалов дела не представляется возможным установить источник поступления соответствующих денежных средств ФИО4

Из имеющихся в материалах дела справок о доходах ФИО4 за 20142017 годы (том 130, листы дела 27-34) следует, что за 2014 год размер доходов ФИО4 за вычетом налогов составил 140 500 руб. (налоговый агент – АО «НЗВМИ «Венкона»), за 2015 год – 331 187 руб. (налоговый агент АО «НЗВМИ «Венкона»), за 2016 год – 339 681 руб. (налоговый агент – ООО «Строймаркет»), за 2017 год – 176 839 руб. (налоговый агент – ООО «Строймаркет»).

При этом согласно выписке по счету ООО «Строймаркет» ФИО4 предоставил ООО «Строймаркет» денежные средства в сумме более 1 780 000 руб., то есть сумму, практически в два раза превышающую его заработную плату за 2014-2017 годы.

Сведения о наличии у ФИО4 какого-либо иного источника доходов в материалах дела отсутствуют.

Движение по его счетам ООО «Строймаркет», иными лицами, участвующими в деле, не раскрыто.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что ООО «Строймаркет» создано 07.04.2016 (том 29, листы дела 125-131), то есть чуть менее чем за год до предполагаемой даты заключения договора займа от 20.03.2017 № 20-03/2017.

На основании указанного договора займа ООО «Строймаркет» постоянно (ежедневно) в период с 28.03.2017 по 15.05.2018 финансировало хозяйственную деятельность должника в связи с его неплатежеспособностью (арестом счетов в связи с неисполнением обязательств должника).

Указанное обстоятельство не только не опровергается, но и подтверждается ООО «Строймаркет», которое в апелляционной жалобе указало, что из-за ареста счетов должник был не в состоянии осуществлять расчеты с контрагентами, в связи с чем ООО «Строймаркет» предоставляло должнику заемные денежные средства для поддержания его хозяйственной деятельности.

При этом такое финансирование производилось при отсутствии конкретных сроков возврата  (так, согласно пункту 2.2 договора займа возврат суммы займа осуществляется заемщиком в течение десяти дней с момента востребования) и безвозмездности (несмотря на то, что согласно пункту 2.1 договора заем является процентным, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ООО «Строймаркет» должнику требования об уплате процентов за пользование займом, расчет таких процентов).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, зная о нахождении должника в условиях финансового кризиса, то есть о высоком риске невозвратности денежных  средств, заявитель финансирует должника в отсутствие раскрытого коммерческого интереса, в том числе после возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, осуществляя предпринимательскую деятельность, участники гражданского оборота действуют в собственных интересах и имеют целью получение прибыли.

В этой связи отношения, сложившиеся между должником и ООО «Строймаркет» не могут быть признаны рыночными, так как поведение ООО «Строймаркет» в рамках указанных отношений противоречит поведению обычного разумного и  добросовестного участника гражданского оборота, предоставляющего в заем кредитору денежные средства.

ООО «Строймаркет», действуя как добросовестный и разумный предприниматель, не могло не осознавать нецелесообразность и рисковый характер продолжения хозяйственных (заемных) отношений с лицом, которое счета которого арестованы (о чем оно, согласно апелляционной жалобе, знало).

Тем более представляется сомнительной целесообразность предоставления займов, если ООО «Строймаркет» финансировалось за счет займов участников (ФИО4) в целях предоставления займов должнику.

При этом ФИО4 до апреля 2016 года являлся работником должника.

То есть  ООО «Строймаркет» являлся организацией, которую должник использовал в своих интересах, в том числе с целью обхода исполнения собственных обязательств в связи с арестом счетов, направляя полученное от контрагентов, в адрес ООО «Строймаркет».

Из указанного следует вывод о фактической аффилированности ООО «Строймаркет» с должником.

При таких обстоятельствах к доказыванию ООО «Строймаркет» обоснованности его требований к должнику подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Такой стандарт доказывания ООО «Строймаркет» не соблюден.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В данном случае, большая часть заявленного требования является погашенной в связи с поступлением денежных средств должника на счет заявителя, а остальная часть быть предоставлена за счет самого должника, так как источник денежных средств, предоставленных ФИО4 заявителю в качестве займов не раскрыт.

Более того, реальность договора займа от 20.03.2017 № 20-03/2017 ООО «Строймаркет» не подтверждена, поскольку ни одно из перечислений не содержит ссылки на этот договор.

Это обстоятельство может свидетельствовать о составлении договора займа исключительно в целях обращения с требованием.

Представленная  ООО «Строймаркет» в материалы дела выписка по операциям на счете № 40702810567160000711 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не является достоверным и достаточным доказательством обоснованности требований ООО «Строймаркет» к должнику, в том числе, потому, что прозрачность поступлений значительных сумм на счет заявителя не раскрыта, то есть суд не может исключить, что денежные средства, перечисленные должнику, не были предварительно получены от самого должника.

Поскольку в данном случае заявителем повышенный стандарт доказывания, применяющийся к кредитору, требующему включения в реестр требования кредиторов должника своих требований в деле о банкротстве, а также повышенный стандарт доказывания, применяемый к лицу, аффилированному к должнику, не соблюдены и им представлены недостоверные и недостаточные доказательства наличия требования, вызывающие у суда существенные сомнения в его действительном наличии, оснований для включения в реестр требований кредиторов не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Строймаркет» удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2019 по делу № А75-7660/2017 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1894/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2019 года по делу № А75-7660/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 7 186 848 рублей 72 копейки в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) изменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по требованию в сумме 4 706 418 руб. 90 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части (в части требования в сумме 2 480 429 руб. 82 коп.) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2019 года по делу № А75-7660/2017 (судья Л.В. Сизикова), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1894/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А.Бодункова

 Н.А. Шарова