АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1920/2024

г. Томск

18 сентября 2024 года

оглашена резолютивная часть

02 октября 2024 года изготовлено решение в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №1/24/70000-АП от 09.02.2024,

с привлечением в качестве заинтересованного лица: ФИО1 (г. Северск),

 

При участии в заседании:

от заявителя: до перерыва – не явились, после перерыва - ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.05.2024, диплом);

от ответчика: до перерыва – не явились, после перерыва - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.01.2024, диплом);

от заинтересованного лица: не явились (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1/24/70000-АП от 09.02.2024, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении №1/24/70000-АП, признании правонарушения малозначительным, снижении административного штрафа, замене административного штрафа на предупреждение. Определением от 11.03.2024 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Определением от 31.05.2024 принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит суд о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1/24/70000-АП от 09.02.2024. В судебном заседании, открытом 09.09.2024, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.09.2024.

Представитель заявителя требования поддержала, в обоснование заявленного указала, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждена вина заявителя, нарушение ст.6, 7 Федерального закона № 230-ФЗ не имеется. Ответчик в судебном заседании отзыве на заявление с требованиями не согласился, указав, что состав правонарушения установлен, при осуществлении взаимодействия с должником обществом нарушены положения Федерального закона № 230-ФЗ в части частоты взаимодействия. Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023, 24.10.2023 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области поступили обращения ФИО1 о нарушении ПАО «Сбербанк» Федерального закона № 230-ФЗ., что выразилось в многочисленных звонках на телефонный номер гражданина по вопросу его просроченной задолженности, а также оказании психологического воздействия.

По результатам проведения проверки 10.01.2024 заместителем начальника отдела правового  обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 в отношении в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в присутствии представителя заявителя составлен Протокол № 1/24/70000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 09.02.2024 № 1/24/70000-АП ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств.

Заявитель, считая Постановление 09.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1/24/70000-АП незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным (изменение) данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее действия, направленные на возврат просроченной задолженности. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ уполномоченным органом признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения звонков) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов возложен государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно оспариваемому постановлению от 09.02.2024 по делу об административном правонарушении № 1/24/70000-АП в вину ПАО «Сбербанк России» вменяется нарушение положений ч. 1 ст. 6, пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в нарушении частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО1

В частности, согласно материалам дела сотрудники ПАО «Сбербанк России» в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности ФИО1 осуществляли взаимодействие в виде телефонных переговоров по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1, следующим образом: - по кредитному обязательству № 99ТКПР23032600493225 от 26.03.2023, посредством телефонных переговоров в течение одних суток: 04.07.2023 - 3 раза, 04.08.2023 – 3 раза,  21.08.2023 – 14 раз, 22.08.2023 – 11 раз, 23.08.2023 – 11 раз, 30.08.2023 – 5 раз, 05.09.2023 – 5 раз, 07.09.2023 – 4 раза, 10.09.2023 – 5 раз, 11.09.2023 – 7 раз, 12.09.2023 – 4 раза, 13.09.2023 – 7 раз, 15.09.2023 – 8 раз, 16.09.2023 – 12 раз, 18.09.2023 – 3 раза, 19.09.2023 - 4 раза, 20.09.2023 - 4 раза, 21.09.2023 - 4 раза, 25.09.2023 – 5 раз, 26.09.2023 – 3 раза, 27,09.2023 - 11 раз, 28.09.2023 – 3 раза, 04.10.2023 - 2 раза; - по кредитному обязательству № 113109 от 20.01.2023, посредством телефонных переговоров в течение одних суток: 28,07.2023 - 6 раз, 29.07.2023 - 6 раз, 02.08.2023 - 6 раз, 03.08.2023 - 5 раз, 04.08,2023 - 3 раза, 04.10.2023 - 2 раза, то есть более 1 раза в сутки.

Административный орган пришел к выводу о том, что Банк в нарушение положений пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществил взаимодействие с ФИО1 направленное на возврат его просроченной задолженности по: -  кредитному обязательству № 99ТКПР23032600493225 от 26.03.2023, посредством телефонных переговоров в течение недели в период с 03.07.2023 по 09.07.2023 - 3 раза, с 31.07.2023 по 06.08.2023 – 3 раза, с 14.08.2023 по 20.08.2023 - 6 раз, с 21.08.2023 по 27.08.2023 – 36 раз, 28.08.2023 по 03.09.2023 - 5 раз, 04.09.2023 по 10.09.2023 – 13 раз, с 11.09.2023 по 17.09.2023 - 38 раз, 18.09.2023 по 24.09.2023 – 17 раз, 25.09.2023 по 01.10:2023 – 23 раза, 02.10.2023 по 08.10.2023 – 5 раз, с 16.10:2023 по 22.10.2023 - 3 раза; - по кредитному обязательству № 113109 от 20.01.2023, посредством телефонных переговоров в течение недели в период с 24.07.2023 по 30.07.2023 – 12 раз, с 31.07.2023 по 06.08.2023 - 14 раз, с 02.10.2023 по 08.10.2023 - 4 раза, с 16.10:2023 по 22.10.2023 – 3 раза, то есть более 2 раз в неделю.

Банк в, нарушение положений пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществил взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат его просроченной задолженности по: - кредитному обязательству № 99ТКПР23032600493225 от 26.03.2023, посредством телефонных переговоров в течение месяца в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 - 50; раз, с 01.09:2023 по 30.09.2023 - 91 раз, с 01.10.2023 по 31.10.2023 - 13 раз;- по кредитному обязательству № 113109 от 20.01.2023, посредством телефонных переговоров в течение месяца в период с 01.07.2023, по 31.07.2023 - 12 раз, с 01.08.2023 по 31.08.2023 - 15 раз, с 01.10.2023 по 31.10.2023 - 12 раз, то есть более 8 раз в месяц.

В оспариваемом постановлении УФССП по Томской области, в том числе, указано следующее.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц. При этом, исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры, определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу Федерального закона № 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений. Закон № 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Понятия «успешного контакта» или «успешного взаимодействия» нормы названного закона также не содержат. В силу п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, «телефонное соединение» - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию. Соответственно, телефонные переговоры не возможны без телефонного соединения с абонентом.

В Законе № 230-ФЗ установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4), и в пункте 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ закреплены пределы частоты взаимодействия. При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником. Кроме того, нет оснований для разграничения понятий «телефонные переговоры», «телефонные звонки», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Законом о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности пределом частоты взаимодействия. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредитора и лиц, действующих в его интересах. Следовательно, установив ограничения по количеству взаимодействий в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от Банка, факт звонков, как следствие: соединения с абонентом, имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи по номерам телефона должника, а также таблицей коммуникаций, поступившей от Банка. При этом, продолжительность соединения значения не имеет, а имеет место сам факт осуществления взаимодействия без соблюдения установленных статьей 7 Закона № 230-ФЗ количественных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время взаимодействия, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что длительность звонков составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был не успешным. Соответственно, с учетом количества осуществленных телефонных соединений в целях телефонных переговоров административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении ПАО «Сбербанк России» требований ч. 1 ст. 6, п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении от 10.01.2024 № 1/24/70000-АП соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом УФССП России по Томской области. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России».

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) (пункт 3).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено, что установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Соответственно, указанный порядок распространяется, в том числе, на обращения, поступившие в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, принятого в целях защиты прав и законных интересов физических лиц при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно п. 1 ч. 7 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 было принято в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, и рассматривалось в рамках указанного федерального закона.

Направленный в адрес ПАО «Сбербанк» запрос о предоставлении информации в целях рассмотрения обращения не содержит указаний о проведении предварительной проверки в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ). Запрос направлен на основании права ФССП России на запрос и получение документов, справочных и иных материалов, необходимых для принятия решения по поступившему обращению гражданина в рамках Федерального закона № 59-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 и ч. 3 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 и ч. 3 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 248-ФЗ; наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

Поступившие в УФССП России по Томской области материалы проверки по обращению должника указанные сведения о фактах нарушения обязательных требований юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, не содержали. Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки либо предварительной проверки поступившей информации в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, у УФССП России по Томской области не имелись.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Результаты проведения внеплановой проверки могут явиться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но данные действия не являются обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела. Указанный повод согласуется с положениями ст. 28.1 КоАП РФ, в силу которой право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки, предусмотренной Федеральным законом № 248-ФЗ, и не исключает возможность возбуждения дела без проведения такой проверки.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, основания для проведения административного расследования у УФССП России по Томской области в данном случае отсутствовали.

Производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ПАО «Сбербанк России» путем составления протокола об административном правонарушении, основанием для составления которого явилось непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в УФССП России по Томской области, в рамках рассмотрения обращения ФИО1

Ввиду отсутствия решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении ПАО «Сбербанк» положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в данном случае не подлежат применению.

Поскольку положения указанного постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 при рассмотрении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк» не подлежат применению, то отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

Кроме этого, доводы ПАО «Сбербанк России» о неверном исчислении административным органом периода времени, в который осуществлялось взаимодействие банка с ФИО1, отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

В частности, часть 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2023 году) не содержала указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз за одну календарную неделю, не более 8 раз в календарный месяц.

Вместе с тем, статьей 1 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» установлено, что целями настоящего Федерального закона являются: определение правовых основ исчисления времени; обеспечение потребностей граждан, общества и государства в достоверной информации о времени и календарной дате.

Статьей 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» установлено понятие «календарная неделя» и «календарный месяц». Календарная неделя - период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней. Календарный месяц - период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году.

В постановлении по делу об административном правонарушении УФССП России по Томской области применяются календарные недели и календарные месяцы, которые соотносятся с понятиями, данными в Федеральном законе от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени». Применение аналогии с Гражданским кодексом Российской Федерации в данном случае не применимо.

Более того, законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором, преследовал цель ограничить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.

Кроме этого, Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в часть 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ внесены изменения, согласно которым не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более двух раз в течение календарной недели; более восьми раз в течение календарного месяца.

Таким образом, законодатель подтвердил обоснованность исчисления установленных сроков в виде недели и месяца именно календарным периодом.

Ссылки заявителя на противоречие позиции УФССП России по Томской области, отраженной в постановлении, позиции ФССП России, изложенной в Руководстве по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденной ФССП России от 28.06.2022 № 2, не принимаются арбитражным судом, поскольку данное руководство не является официальным толкованием Федерального закона № 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае права и обязанности возникли из договоров на получение потребительского кредита и кредитной карты заключенных заемщиком ФИО1 с ПАО «Сбербанк», т.е. ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 финансовую услугу. Под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Соответственно, к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В тоже время, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Федеральный закон № 467-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон № 230-ФЗ.

В частности, в соответствии с ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона № 467-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных ч. 3 ст. 7, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная ч. 4 ст. 7, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная ч. 4.1 и. 4.3 ст. 7;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Таким образом, законодатель установил критерии состоявшегося непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров и использования автоматизированного интеллектуального агента. Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.02.2024.

В связи с этим, в настоящее время при определении нарушения частоты непосредственного взаимодействия подлежат учету строго определенные взаимодействия, отвечающие установленным законом условиям.

Учитывая, что ранее отсутствовали ограничения относительно учета непосредственного взаимодействия с должником, что влекло привлечение к ответственности по всем установленным фактам взаимодействия с должником, введение таких ограничений является улучшением положения лица, совершившего административное правонарушение, поскольку позволяет исключить из вменяемого правонарушения взаимодействия с должником, не отвечающие требованиям ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона № 467-ФЗ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае анализ содержания записей телефонных переговоров позволяет сделать вывод о не успешности большинства поименованных в оспариваемом постановлении взаимодействий (т.1 л.д. 101-119).

Так, общее количество взаимодействий (за исключением 04.08.2023 – 1 раз, 19.08.2023 – 1 раз) были прерванными, либо отвечал автоответчик, при этом, банк не имел возможности  узнать принадлежность телефона должнику. В такой ситуации, суд полагает, что фактически не зафиксированы факты звонка абоненту, что не позволило должнику узнать о данных звонках.

Следовательно, в результате попыток коммуникаций с должником ПАО «Сбербанк России» не смог донести до должника информацию, предусмотренную ч. 4.4. ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что в настоящее время не признается непосредственным взаимодействием. Соответственно, указанные положения в настоящее время улучшают положение ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ПАО «Сбербанк России»  было допущено превышение максимального количества взаимодействий, установленных частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что исключает наличие в действиях заявителя вменяемого ему события и состава административного правонарушения.

При этом, применительно к указанию в оспариваемом постановлении на нарушение п.1 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ, арбитражный суд учитывает доводы банка о том, что в случае несостоявшейся коммуникации, банк осуществлял повторный звонок с целью попытки установить непосредственное взаимодействие с должником в целях уведомления о просроченной задолженности, обсуждения долговой проблемы и т.д.

Нарушения заявителем иных положений Федерального закона № 230-ФЗ административным органом в оспариваемом постановлении не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности, орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Следовательно, применительно к указанным положениям с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Банком не нарушена частота взаимодействия с третьим лицом в тех понятиях, что даны в указанных изменениях, в связи с чем постановление подлежит признанию судом незаконным и отмене.

Ссылка Управления на то, что указанные изменения вступили в силу только 01.02.2024 арбитражным судом отклоняется, поскольку указанные изменения улучшили положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем подлежат применению на дату вынесения оспариваемого постановления, а также на дату рассмотрения дела арбитражным судом.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (на момент принятия оспариваемого правонарушения от 09.02.2024), оснований для вынесения оспариваемого постановления у управления не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1/24/70000-АП от 09.02.2024,  вынесенное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                      Ю. М. Сулимская