Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1884/2022

город Брянск

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1,

 к Управлению Росреестра по Брянской области,

третьи лица: ООО «Пром-Трейд», ФИО2

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность от 20.04.2022), 

от заинтересованного лица: ФИО4 – начальник отдела правового обеспечения (доверенность №2.1-37/7550-2 от 22.12.2021),

от третьих лиц: от ФИО2 – ФИО5 – представитель (доверенность 32 АБ 1793192 от 26.03.2021), от ООО «Пром-Трейд» - не явился

Установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области к Управлению Росреестра по Брянской области с заявлением о признании незаконным решения о государственной регистрации переуступки права по договору аренды от 06.10.2005 №34734 за ФИО2 от 04.04.2014 с номером 32-32-01/011/2014-760 в отношении земельного участка с  кадастровым номером 32:28:0022701:30, о признании недействительной записи от 04.04.2014 в ЕГРН о регистрации договора уступки прав (цессии) по договору аренды от 06.03.2014 за ФИО2, на земельный участок площадью 35505+/-66 кв. м с кадастровым номером 32:28:0022701:30, расположенный по адресу: 

<

...>, относящийся к категории земель - Земли населенных пунктов (далее - земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:30), о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности за ФИО2 от 26.03.2014 с номером 32-32-01/013/2014-450 в отношении Здания термообрубного цеха с кадастровым номером 32:28:0022701:210, признании недействительной записи от 26.03.2014 в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на здание термообрубного цеха, назначение: нежилое, с кадастровым номером 32:28:0022701:210, площадью 5808,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности за ФИО2 от 24.03.2014 с номером 32-32-01/014/2014-705 в отношении Здания Сталелитейного цеха с административно-бытовой пристройкой и пристроенной трансформаторной подстанцией с кадастровым номером 32:28:0022701:178, признании недействительной записи от 26.03.2014 в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на здание Сталелитейного цеха с административно-бытовой пристройкой и пристроенной трансформаторной подстанцией, назначение: нежилое, с кадастровым номером 32:28:0022701:178, площадью 13960,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности за ФИО2 от 24.03.2014 с номером 32-32-01/009/2014-463 в отношении Здания бытовок стальцеха АБК №1 с кадастровым номером 32:28:0022701:226, о призна недействительной записи от 26.03.2014 в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на здание бытовок стальцеха АБК №1, назначение: нежилое, с кадастровым номером 32:28:0022701:226, площадью 4785,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.(далее - Здание бытовок стальцеха АБК №1 с кадастровым номером 32:28:0022701:226), о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности за ФИО2 от 24.03.2014 с номером 32-32-01/010/2014-788 в отношении Здания блок вспомогательных Цехов с кадастровым номером 32:28:0022701:175, о признании недействительной записи от 26.03.2014 в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на Здание блок вспомогательных Цехов, назначение: нежилое, с кадастровым номером 32:28:0022701:175, площадью 8521,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Управление Росреестра по Брянской области не согласно с заявленными требованиями. Ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование решений, а также решения приняты на законных основаниях и не нарушают прав ФИО1 

Рассмотрев материалы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» являлись ФИО1 (доля в уставном капитале 49%) и ФИО2 (доля в уставном капитале51%).

17.04.2014 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Пром-Трейд». В повестку собрания были включены вопросы об определении прибыли общества за 2010, 2011, 2012, 9 месяцев 2013 года, определение размера прибыли, направленной на выплату дивидендов участникам общества. Решение внеочередного собрания оформлены протоколом от 17.01.2014.

Согласно протоколу внеочередного собрания определена чистая прибыль общества, установлены дивиденды, подлежащие выплате участникам пропорционально их доле в уставном капитале. Выплату дивидендов ФИО1 произвести единовременно из кассы наличными денежными средствами в размере 6 886 246руб.

ФИО2 передать имущество, расположенное в 

<

...>: здание сталелитейного цеха с пристроенными административно-бытовыми помещениями (1 126 806,34руб.), здание термообрубного цеха (411 892,02руб.), здание бытовок стальцеха  АБК №1 (722 344,47руб.), блок вспомогательных цехов (755 390,88руб.),  право аренды земельного участка, котельная АБК (2 835 402,49руб.), котельная модельного цеха (1 295 481,44руб.).

ФИО1 в период проведения внеочередного собрания не мог в нем участвовать, так как находился в период с 25.12.2013 по 28.07.2015 в местах лишения свободы и не получал извещения с повесткой, временем и местом проведения собрания.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Пром-Трейд». Решением от 02.06.2022 года по делу №А09-5207/2021 арбитражный суд исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

ФИО1 указывает, что в процессе рассмотрения дела №А09-5207/2021 им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно оригинала протокола общего собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014 из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области». Ходатайство было судом удовлетворено  и в адрес суда филиалом ФГБУ ««ФКП Росреестра по Брянской области» был направлен ответ, из содержания которого следует, что оригинал протокола общего собрания ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014 в реестровом деле отсутствует. Ответ Росреестра был получен канцелярией суда 24.11.2021 года, а опубликован в электронном деле  09.12.2021 года. 23.12.2021 года произошло ознакомление заявителя с делом №А09-5207/2021.

 При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

     Государственная регистрация перехода права была осуществлена в 2014 году. В период совершения регистрационных действий действовал Федеральный закон №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона №122-ФЗ необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) предоставляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых – подлинник – после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Согласно пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав.

Как следует из представленной в суд расписке в получении документов на государственную регистрацию №32-32-01/013/2014-450 от 07.03.2014 был представлен оригинал протокола от 17.01.2014 в одном экземпляре и один экземпляр в виде копии.

После проведения регистрационных действий оригинал протокола от 17.01.2014 был возвращен заявителю, о чем имеется отметка в расписке.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения недействительным необходимо установить, что оспариваемый ненормативно-правовой акт не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Из изложенного следует, что при  рассмотрении дела не установлено, что оспариваемые решения Управления Росреестра по Брянской области и записи не соответствуют закону. Следовательно не имеется оснований для признания их недействительными.

 Кроме того заявителем выбран неправильный способ защиты своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.10 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ и ли главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ (главы 22 КАС в настоящее время)  или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора на недвижимость.

Как следует из материалов дела, признание недействительными оспариваемых решений и записей приведет к нарушению прав ФИО2

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяГрахольская И.Э.