ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14525/2022

г. Вологда

25 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2023 года по делу № А05-14525/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – общество, ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290432800012, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас) о взыскании 591 219 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.01.2020 по 30.09.2021, 111 925 руб. 78 коп. пеней за периоды с 11.02.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022, 125 руб. 50 коп. почтовых расходов и 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геракл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – ООО «Геракл»), общество с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 165300, 

<

...>; далее – ООО «Берег»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2023 года по делу № А05-14525/2022 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывоз отходов, образующихся в результате деятельности боулинг-центра, осуществляли иные лица, а именно ООО «Геракл» и ООО «Берег» на основании заключенных с ними договоров.

ООО «ЭкоИнтегратор» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. 

Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020. 

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

От ответчика заявка на заключение договора в адрес истца не поступала.

По утверждению истца, он в период с 01.10.2020 по 30.09.2021 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО от объекта ответчика: боулинг-центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг на стороне предпринимателя образовалась задолженность в размере 591 219 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком требований досудебной претензии от 07.11.2022 № 25518/11-22 об оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы в рассматриваемой сфере правоотношений определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами № 1156.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона                       № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 указанных Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                   № 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Типовой договор).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).

Пунктом 8(18) названных Правил предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц, соответствующая Типовому договору.

Также истец 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил № 1156, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с ТКО, и в случае незаключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Отклоняя довод ответчика на отсутствие доказательств фактического  оказания услуг со стороны регионального оператора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которой определен нормативно.

Истец, как региональный оператор, заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1(1) Правил                № 1156. 

Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии. 

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию ТКО, ответчиком не опровергнуто. 

Доводы ответчика об отсутствии фактического оказания услуг по обращению с ТКО документально им не подтверждены, в то время как применительно к рассматриваемому спору обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства возлагается именно на потребителя. 

Ответчик ссылается на то, что услуги по вывозу ТКО в спорный период оказаны ему ООО «Геракл» и ООО «Берег» в рамках заключенных с ними договоров.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании требуемой платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения; инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также по его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом именно собственник ТКО инициирует заезд машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения оплаты региональному оператору, во-вторых, не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору.

На отсутствие мест накопления ТКО вблизи спорного объекта предприниматель не ссылается.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств по вывозу ТКО материалы дела не содержат.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора от 21.02.2020 № 054/ПО возмездного оказания услуг в редакции дополнительных соглашений к нему, ООО «Геракл» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу и размещению твердых отходов IV – V класса опасности (промышленные отходы) (том 1, листы 38-46).

Что касается, ООО «Берег», то предпринимателем с указанным обществом заключен договор поставки от 01.01.2019 № 24 (том 1, лист 73), в силу которого индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Берег» (приемщик) – принять в порядке и на условиях, определенных настоящим договором макулатуру (бумажные изделия), отходы от канцелярской деятельности, изделий из полиэтилена и пластмасс в количестве по мере сбора и накопления (пункт 1.1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение региональным оператором своих обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО.

Расчет задолженности по оплате услуг за спорный период судом первой инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в спорной сумме правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика 6 348 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за общий период с 13.04.2020 по 28.11.2022 (с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 типового договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен истцом с применением ставки 7,5 % годовых, что не нарушает прав ответчика.

При этом из периода начисления неустойки истцом исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в отношении задолженности, возникшей до вступления в силу этого постановления.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным.

Расчет неустойки апелляционным судом также проверен, признается не противоречащим Правилам № 1156, пункту 22 Типового договора и не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Взыскание с ответчика понесенных истцом 125 руб. 50 коп. почтовых расходов на направление ответчику претензий и иска, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 24.10.2022, соответствует статье 110 АПК РФ, пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и представленным истцом доказательствам, подтверждающих размер и факт несения данных издержек.

Мотивированных возражений против взыскания почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя подателем жалобы не приведено. 

Несогласие подателя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2023 года по делу № А05-14525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева