Дело № А39-3341/2020

25 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  31.10.2023 по делу № А39-3341/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Теньгушевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дачное»,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия»)  – представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 серии сроком действия до 11.05.2025; от конкурсного управляющего ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Теньгушевский» (далее – ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», залоговый кредитор) по утверждению положения о порядке сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дачное» (далее – ООО «Дачное»). 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 31.10.2023 разрешил разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором; утвердил положение о продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в редакции, представленной конкурсным управляющим; утвердил начальную цену продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», в размере 150 189 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из положения о продаже имущества должника имущество, переданное по передаточному акту от 07.02.2018 ООО «Дачное», перечень которого установлен приложениями № 2, № 3, № 4 договора залога имущества от 26.06.2017 № 21.06.17/1.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что положение о порядке и сроках реализации предмета залога должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не может быть утверждено, поскольку в него включено имущество, переданное 07.02.2018 по передаточному акту ООО «Дачное». Пояснил, что между ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский» заключен договор уступки прав (требований) от 09.10.2015 № 1-ТЕН, в соответствии с которым ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский» взял на себя обязательства ОАО «МордовспиртЪ» по договору займа от 20.10.2009 №1-ДП/М  в размере 274 663 503 руб., впоследствии между ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский» заключены два договора о новации долга от 23.06.2017 №1-Н/ТЕН  и от 26.03.2017 № 2-Н/ТЕН, которыми задолженность в размере 274 663 503 руб. (перешедшая от ОАО «МордовспиртЪ») разделяется на две суммы 150 000 000 руб. и 124 663 503 руб., а также договор об уступке прав (требований) от 28.02.2017 № 2-ТЕН и договор об уступке прав (требований) от 05.06.2017 № 3-ТЕН, обязательства по договору о новации долга от 26.06.2017 № 2-Н/ТЕН, по договору уступки прав (требований) от 28.02.2017 № 2-ТЕН, по договору уступки прав (требований) от 05.06.2017 № 3-ТЕН обеспечены залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 26.06.2017 и договору залога имущества от 26.06.2017 №21.06.17/1, по условиям которого залогодателем в залог предоставлено имущество, перечень которого установлен приложениями № 2, № 3, № 4; ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский» 18.06.2018 реорганизовано в форме выделения из него другого юридического лица – ООО «Дачное» (запись ГРН 2181326198832), при реорганизации решением внеочередного общего собрания участников ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский» был утвержден протокол  от 07.02.2018 № 1 о передаточном акте от 07.02.2018, согласно которому ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский» передает выделяемому обществу часть прав и обязанностей в порядке правопреемства, а именно обязательства по указанным договорам уступки прав от 28.02.2017 № 2-ТЕН и от 05.06.2017 № 3-ТЕН, а также по договору о новации долга от 26.06.2017 № 2-Н/ТЕН; решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-9222/2019 от 27.11.2019, вступившим в законную силу 28.12.2019, с ООО «Дачное» в пользу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» взыскана задолженность, возникшая в связи с неисполнением ответчиком договора о новации долга от 26.06.2017 № 2-Н/ТЕН, договора об уступке прав (требований) от 28.02.2017 № 2-ТЕН и договора об уступке прав (требований) от 05.06.2017 № 3-ТЕН в сумме 168 649 503 руб.; ООО «Дачное» было исключено из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи 02.07.2020 за государственным регистрационным номером 2201300068748, 24.05.2023 решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1377/2023 заявление ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» удовлетворено, исключение ООО «Дачное» из ЕГРЮЛ признано незаконным. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия ООО «Дачное» в ЕГРЮЛ восстановлено.

Указал, что залоговый кредитор не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено сведений об изменении обязательств по указанным договорам залога, сведений о перемене лиц в обязательстве, заключения дополнительных соглашений применительно к составу имущества или обременению прав на него, а также согласование ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» передачи предмета залога к ООО «Дачное». Считает, что в силу пункта 1 статьи 57, пункта 4 статьи 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 № 1995/11 по делу № А58-4361/10, в случае образования юридического лица в форме выделения права и обязанности переходят в порядке сингулярного правопреемства в соответствии с передаточным актом, дополнительное оформление правопреемства в отношении конкретного обязательства не требуется, достаточно в письменном виде уведомить контрагента о реорганизации с приложением копии передаточного акта и документов о государственной регистрации правопреемника, незаключение дополнительного соглашения к договорам с указанием на замену стороны договора по существу не изменяет правового положения сторон. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.07.2020 ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 03.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в виде основного долга в сумме 70 526 385 руб., требование признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога имущества от 26.06.2017 № 21.06.17/1 и договору залога недвижимости от 26.06.2017.

Оценка имущества произведена независимым оценщиком 29.03.2023, согласно отчетам оценки (размещены на сайте ЕФРСБ – сообщение №11130336 от 31.03.2023) от 29.03.2023 № 32/02/23, от 29.03.2023 № 52/03/23, от 29.03.2023 № 82/03/23, от 29.03.2023 № 82-02/03/23 по состоянию на 29.03.2023 общая стоимость залога составила 150 189 400 руб. 

Предметом заявления конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре является требование о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, в связи с тем, что  не поступил ответ залогового кредитора на письмо конкурсного управляющего с приложением проекта порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога, с установлением начальной цены продажи в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. 

Порядок продажи предмета залога и погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При определении юридической судьбы имущества, являющегося предметом залога, залоговый кредитор имеет приоритет над иными участвующими лицами; при этом, права указанного лица не имеют характера безусловных и ограничены правами арбитражного управляющего и иных кредиторов, императивными нормами Закона о банкротстве, необходимостью соблюдения баланса интересов кредиторов должника, а также недопущения злоупотребления правами кого-либо из участвующих в деле лиц. При разрешении указанных разногласий суд не связан с доводами сторон и вправе определить наиболее целесообразный способ распоряжения имуществом в рамках, установленных Законом о банкротстве.

Указанная правовая позиция, в частности, отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 №308-ЭС19-449 по делу №А53-34228/2016.

По общему правилу приоритет предложений по порядку реализации имущества, заложенного в обеспечение требований кредитора, отдается залоговому кредитору (определение ВС РФ от 27.09.2016 6 № 307-ЭС16-11577), за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника определены статьей 18.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 5 которой, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, по общему правилу, приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из материалов дела следует, что после проведения оценки залогового имущества конкурсный управляющий в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве направил предложение об утверждении начальной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов с проектом положения в редакции конкурсного управляющего, однако к моменту подачи заявления о разрешении разногласий (03.05.2023) ответ от ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу состава имущества, подлежащего реализации. 

Залоговый кредитор, не оспаривая правильность оценки имущества и порядок  проведения торгов, указал, что в состав имущества конкурсным управляющим необоснованно включено имущество, переданное ООО «Дачное» по передаточному акту от 07.02.2018, которое, по его мнению, подлежит исключению из положения.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2019 по делу № А39-9222/2019 с ООО «Дачное» в пользу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» взыскана задолженность в сумме 168 649 503 руб., возникшая в связи с неисполнением ООО «Дачное» договора о новации долга от 26.06.2017 № 2-Н/ТЕН, договора об уступке прав (требований) от 28.02.2017 № 2-ТЕН и договора об уступке прав (требований) от 05.06.2017 № 3-ТЕН, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Обязательства по договору о новации долга от 26.06.2017 № 2-Н/ТЕН, по договору уступки прав (требований) от 28.02.2017 № 2-ТЕН, по договору уступки прав (требований) от 05.06.2017 № 3-ТЕН обеспечены залогом имущества должника ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский», по договору залога имущества от 26.06.2017 № 21.06.17/1 и договору залога недвижимости от 26.06.2017, по условиям которого залогодателем в залог предоставлено имущество, перечень которого установлен Приложениями № 2, № 3, № 4 договора залога имущества от 26.06.2017 № 21.06.17/1 и подпунктами 1.2.1 – 1.2.42 договора залога недвижимости от 26.06.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2020 года по делу №А39-3341/2020 в реестр требований кредиторов ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский» включено требование ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в виде основного долга в сумме 70 526 385 руб., требование признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога имущества от 26.06.2017 № 21.06.17/1 и договору залога недвижимости от 26.06.2017.

При этом из определения суда от 03.11.2020 следует, что обязательства по договору о новации долга от 26.06.2017 №2-Н/ТЕН, по договору уступки прав (требований) от 28.02.2017 №2-ТЕН, по договору уступки прав (требований) от 05.06.2017 №3-ТЕН обеспечены залогом имущества должника – ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский» по договору залога имущества от 26.06.2017 № 21.06.17/1 и договору залога недвижимости от 26.06.2017, по условиям которого залогодателем в залог предоставлено имущество, перечень которого установлен Приложениями № 2, № 3, № 4 договора залога имущества от 26.06.2017 №21.06.17/1 и подпунктами 1.2.1. - 1.2.42. договора залога недвижимости от 26.06.2017.

Состав имущества, отраженный в положении о порядке продажи имущества

ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский», соответствует условиям договора залога имущества от 26.06.2017 № 21.06.17/1 и договора залога недвижимости от 26.06.2017, а также определению суда от 03.11.2020.

02.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Дачное» из реестра. Решением от 24.05.2023 по делу № А39-1377/2023, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, Арбитражный суд Республики Мордовия признал исключение ООО «Дачное» из ЕГРЮЛ (реестровая запись от 02.07.2020 № 2201300068748) незаконным, обязал Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия восстановить ООО «Дачное» в ЕГРЮЛ (аннулировать реестровую запись от 02.07.2020 № 2201300068748). Решение суда Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия исполнено, ООО «Дачное» восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кредитор указывает, что в соответствии с передаточным актом от 07.02.2018

должником – ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский» выделяемому из него обществу – ООО «Дачное» передана часть имущества и обязательств, в том числе частично имущество, включенное в состав оспариваемого порядка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество, являющееся предметом залога, соответствует условиям договора залога имущества от 26.06.2017 № 21.06.17/1 и договора залога недвижимости от 26.06.2017, а также вступившему в законную силу  определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2020 по делу № А39-3341/2020, учитывая, что сведений об изменении обязательств по указанным ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» договорам залога, равно как перемене лиц в обязательстве по нему, заключения дополнительных соглашений применительно к составу имущества или обременению прав на него, в материалы дела не представлено, равно как и сведений о согласовании передачи предмета залога ООО «Дачное» со стороны ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», переход права собственности ООО «Дачное» на 27 зданий (строений), 9 земельных участков, 6 сооружений, являющихся объектами недвижимого имущества, не осуществлен, принимая во внимание, что именно договоры залога имущества от 26.06.2017 № 21.06.17/1 и залога недвижимости от 26.06.2017 явились основанием для включения требования ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в реестр требований кредиторов ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский» и изменения ни в части залогового имущества, ни в части размера требований кредитора ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» не вносились, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения положения о порядке продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменения в реестр требований кредиторов ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский» ни в части залогового имущества, ни в части размера требований кредитора ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» не вносились, вступившее в законную силу определение суда  от 03.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский» требования ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» задолженности как обеспеченного залогом имущества должника по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось.

Иной подход противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что сведений об изменении обязательств по указанным договорам залога, перемене лиц в обязательстве по нему, заключения дополнительных соглашений, о согласовании передачи предмета залога ООО «Дачное» со стороны ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к составу имущества или обременению прав на него, в материалы дела не представлено.

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно передачи спорного имущества ООО «Дачное» в силу передаточного акта от 07.02.2018 не опровергает законность обжалуемого судебного акта. Кроме того, доказательства регистрации перехода права собственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на переданное недвижимое имущество ООО «Дачное» в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Более того, из материалов дела не следует, что утвержденная судом редакция положения нарушает права залогового кредитора. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом ООО «Дачное», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт не обращалось, кроме того, при наличии законных оснований общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» об обращении в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ООО «Дачное» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ООО «Дачное» в качестве конкурсного кредитора третьей очереди с суммой требований 168 649 503 руб., обеспеченной залогом по договору залога имущества  от 26.06.2017 № 21.06.17/1, предметом которого является имущество, указанное в положения о порядке и сроках реализации предмета залога должника, не являются основанием для отмены принятого судебного акта. Указанные противоречия в судебных актах могут быть устранены при пересмотре обособленных споров по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При наличии законных оснований кредитор и иные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как определения от 03.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский» требования ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», так и обжалуемого судебного акта. 

Разногласий в отношении правильности оценки имущества должника, являющегося предметом залога, и порядка проведения торгов в суде первой инстанции ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» не заявляло, доводов в отношении данных положений в апелляционной жалобе также не приведено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  31.10.2023 по делу № А39-3341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина