АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-11747/2018

г. Владимир

24 октября 2019 года

В  соответствии со  статьей 176  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации резолютивная часть объявлена 17.10.2019. Полный текст решения изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости «Рассвет», 

<

...>;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста», 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: 

1. ФИО2, Владимирская область, г. Ковров,

2. ФИО3, Владимирская область, г. Ковров, 

3. ФИО4, Владимирская область, г. Ковров, 

4. ФИО5, Владимирская область, г. Ковров,

5. ФИО6, Владимирская область, г. Ковров, 

6. ФИО7, Владимирская область, г. Ковров, 

7. ФИО8, Владимирская область, г. Ковров, 

8. ФИО9, Владимирская область, г. Ковров, 

9. ФИО10, Владимирская область, г. Ковров, 

10. ФИО11, Владимирская область, г. Ковров, 

11. ФИО12, Владимирская область, г. Ковров, 

12. ФИО13, Владимирская область, г. Ковров,

о взыскании 204 185 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца – ФИО14 – по доверенности от 30.06.2018, сроком три года; ФИО15 – председатель ТСН «Рассвет» по выписке от 22.08.2018;

от ответчика – ФИО16 – по доверенности от 29.01.2019, сроком до 31.12.2019, ФИО17 – по доверенности от 01.07.2017, сроком на три года; ФИО18 – по доверенности от 20.11.2018, сроком до 31.12.2019, по диплому от 01.07.2011 № 798;

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

Товарищество собственников недвижимости «Рассвет», Владимирская область, г. Ковров (далее – ТСН «Рассвет», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста», Владимирская область, г. Ковров (далее ООО УК «Веста», ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в виде остатка денежных средств, полученных от собственников многоквартирного дома № 15 по ул. Машиностроителей г. Коврова, в сумме  719 763 руб. 06 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде остатка денежных средств, полученных от собственников многоквартирного дома № 15 по ул. Машиностроителей г. Коврова, в сумме 204 185 руб. 32 коп.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик (ООО «УК «Веста») в отзыве, письменных пояснениях исковые требования не признал, указал на незаконность и необоснованность расчета, представленного истцом. Также, ответчик пояснил, что многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК «Веста» в соответствии с лицензией, выданной ГЖИ администрации Владимирской области,  согласно решению от 16.06.2018 № 436 дом был исключен из управления. Указанное решение получено ООО «УК «Веста» 22.06.2018. Ответчик полагает, что в соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществляющего функции управления ранее, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию, и следовательно, до 30.06.2018 у истца была обязанность оказывать услуги в многоквартирном доме № 15 по ул. Машиностроителей в г. Коврове.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.10.2014 управление  многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляло ООО «УК «Веста» (договор управления многоквартирным домом от 02.02.2015). 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 19.03.2018 № 1 собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста», выборе способа управления в виде товарищества собственников недвижимости и создании ТСН «Рассвет».

В связи с поступившим уведомлением об изменении способа управления, 26.03.2018 ответчиком в адрес Государственной жилищной инспекции Администрации Владимирской области  было направлено заявление о внесении изменений в реестр ООО «УК «Веста» - об исключении многоквартирного дома № 15 по  ул. Машиностроителей в      г. Коврове из реестра лицензий.

ООО «УК «Веста» 15.05.2018 (исх. № 142) обратилось в Государственную жилищную инспекцию Администрации Владимирской области  по вопросу приостановления рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензии ООО «УК «Веста» об исключении многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Машиностроителей в городе Коврове, в связи с подачей одним из собственников жилого помещения искового заявления в Ковровский городской суд Владимирский области.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.05.2018 исковое заявление  ФИО19 об оспаривании и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 15 по                                      ул. Машиностроителей г.Коврова, изложенного в протоколе от 19.03.2018 № 1, принято к производству и назначено судебное разбирательство. Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 16.07.2018 производство по данному гражданскому делу прекращено.

Решением Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 14.06.2018 № 436 внесены изменения в реестр ООО «УК «Веста» об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, из реестра лицензий с 30.06.2018.

Истец полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде остатка денежных средств,  полученных им от собственников многоквартирного дома № 15 по ул. Машиностроителей       в г. Коврове, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (статья 195 Жилищного кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании частей 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего кодекса.

Таким образом, фактическое прекращение лицензиатом деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Принятие собственниками решения о смене способа управления не является достаточным основанием для начала управления новой управляющей организацией многоквартирным домом.

Для того, что бы новая управляющая организация, выбранная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, смогла начать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями помещений в многоквартирном доме за предоставленные услуги и оказанные работы), необходимо осуществить процедуру реализации принятого решения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416, определено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса  Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.10.2014 управление  многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляло ООО «УК «Веста» (договор управления многоквартирным домом от 02.02.2015).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.03.2018 № 1, 19.03.2018 собственники помещений в многоквартирном доме № 15 по  ул. Машиностроителей        г. Коврова приняли решение о расторжении договора управления с            ООО «УК «Веста»,  выборе способа управления – товарищество собственников недвижимости, создании ТСН «Рассвет».

На основании решения Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 14.06.2018 № 436 внесены изменения в реестр ООО «УК «Веста», многоквартирный жилой дом № 15 по ул. Машиностроителей в городе Коврове Владимирской области с 30.06.2018 исключен из реестра лицензий.

Таким образом, до 30.06.2018 ООО «УК «Веста» являлась организацией, уполномоченной на выполнение работ по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Данные услуги являются необходимыми для содержания многоквартирного дома, а расходы управляющей организации в связи с их предоставлением подлежат оплате собственниками помещений.

При этом денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков. Следовательно, они могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), и в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ТСН Рассвет не представило в материалы доказательств, подтверждающих факт наличия у ООО «УК «Веста» неосновательного обогащения в размере денежных средств – 204 185 руб. 32 коп., полученных им от собственников помещений многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Машиностроителей в г. Коврове, и не освоенных в период управления домом. Согласно сведениям, представленным ответчиком, денежные средства в сумме 194 586 руб. 02 коп. возвращены собственникам помещений на основании их заявлений; 72 791 руб. 96 коп. перечислены истцу (платежное поручение от 20.02.2019 № 189 – возврат оплаты за содержание и текущий ремонт МКД № 15). Также, у собственников помещений многоквартирного дома имеется задолженность перед ООО «УК «Веста» в сумме 159 140 руб. 71 коп. Истцом не предъявлено в материалы дела доказательств опровергающих указанные сведения.

В силу изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской   Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 10 311  руб., оплаченная по платежному поручению от 12.09.2018 № 130 при подаче искового заявления в суд; государственная пошлина в сумме 17 395 руб., оплаченная по платежному поручению от 14.08.2018  № 89  по ненадлежащим реквизитам, при подаче искового заявления в суд. Подлинное платежное поручение от 12.09.2018 № 130  остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Платежное поручение от 14.08.2018  № 89  возвратить истцу.

         Руководствуясь  статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 104, 110, 167-170, 176, 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Возвратить товариществу собственников недвижимости «Рассвет», Владимирская область, г. Ковров, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 311 руб., оплаченную по платежному поручению от 12.09.2018 № 130 при подаче искового заявления в суд. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 12.09.2018 № 130  остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

 Возвратить товариществу собственников недвижимости «Рассвет», Владимирская область, г. Ковров, из бюджета государственную пошлину в сумме 17 395 руб., оплаченную по платежному поручению от 14.08.2018  № 89  по ненадлежащим реквизитам, при подаче искового заявления в суд. 

Платежное поручение от 14.08.2018  № 89  возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

        Судья                                                                                   М.Ф. Киселева