АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-10377/2022 

Дата принятия решения – 03 августа 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конграда", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 419 331, 22 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 02.03.2022, 25 000 руб. расходов за оказание юридических услуг, 383, 80 руб. почтовых расходов,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.10..2021 (до перерыва),

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 27.09.2021 (до перерыва), 

от третьих лиц - не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конграда" о взыскании 1419 331, 22 руб. договорной неустойки за период с 01.10.2021 по 02.03.2022, 25 000 руб. судебных издержек за оказание юридических услуг, 65 руб. почтовых расходов.

Ответчик в установленные процессуальные сроки определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет требований не представил.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии третьих лиц.

С учетом мнения представителя ответчика, несмотря на отсутствие представленного документа в подтверждение наличия юридического образования, представитель истца допущен к участию при рассмотрении дела на стороне истца. Указано на необходимость направления в кратчайший срок подтверждающих документов посредством сервиса «Мой арбитр».

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, с учетом заявления об уменьшении размера неустойки, судебных издержек. Учитывая произведенные контррасчеты, указано на неправильность произведенных расчетов, а также необходимость снижения, с применением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Представлены почтовые документы в подтверждение направления отзыва истцу, третьим лицам, подтверждающие документы и судебная практика по аналогичным спорам.

Представители сторон подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств и полагали возможным назначение дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.06.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания почтовых расходов до суммы 383, 80 руб. Иные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях по существу спора, с учетом представленного отзыва и подтверждающих документов. Предложил произвести начисление неустойки по периодам ставки, что сделано в пользу истца. Также настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.  

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос принятия мер в целях урегулирования спора мирным путем, исходя из существа требований и представленных возражений.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, принятия мер по урегулированию спора во внесудебном порядке, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 29.06.2022).

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, с указанием на отсутствие возможности примирения. 

Дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам. 

С учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью проверки судом расчета и контррасчета заявленных требований, в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Явка представителей сторон была оставлена судом на их усмотрение. 

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рамках объявленного перерыва процессуальных заявлений (ходатайств) сторонами не представлено. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон до перерыва, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12.09.2020 между ответчиком (застройщик) и третьими лицами (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2.2П-108К, расположенного по адресу: 

<

...> (с приложением). На основании договора застройщик обязался в срок, предусмотрены п. 3.1 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс по ул. Портовая, в Вахитовском районе г. Казани Жилой дом № 2 (Блок 2.2.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику в общую совместную собственность объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, в срок, предусмотрены п. 3.2 договора, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию с оформлением соответствующих документов (п. 1.1 договора). 

В п. 1.3 договора отражены характеристики объекта долевого строительства (3-х комнатная квартира, строительный номер 108, 4 этаж, 4 секция, общая проектная площадь 80, 62 кв. м). 

Общая цена договора составляет 6 957 506 руб., учитывая предусмотренный порядок оплаты (раздел 2 договора).

Планируемый срок окончания строительства жилого дома - до конца IV квартала 2020 года (включительно). Планируемый срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – до конца I квартала 2021 года (включительно). Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства на основании акта приема-передачи в срок до 30.09.2021 (включительно) (раздел 3 договора).

Уступка участником прав требований по настоящему договору допускается только после уплаты им цены договора в порядке, установленном ГК РФ (п. 10.1 договора).

В материалы дела представлен подписанный ответчиком и третьими лицами акт приема-передачи от 02.03.2022 к договору № 2.2П-108К участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.09.2020. 

25.03.2022 между третьими лицами (цеденты) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по взысканию неустойки в период с 01.10.2021 по 02.03.2022 за нарушение, предусмотренное по № 2.2П-108К участия в долевом строительстве по кв. № 108, расположенном по адресу: 

<

...>, заключенному между цедентами и именуемый в дальнейшем должник. В состав уступаемых (передаваемых) прав входит, в том числе: право взыскания неустойки (пени), рассчитанный за период, указанный в п. 1.1 настоящего договора, в соответствии с нормами, предусмотренными ФЗ № 214–ФЗ от 30.12.2004; права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе права на заключение договора на оказание юридических услуг (договора поручения), оплаты вместо цедента или за них госпошлины и взыскания с должника понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права (раздел 1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания на условиях, существующих в момент заключения договора полностью без сохранения каких-либо правомочий цедента и действует до получения денежных средств по исполнительному листу (п. 2.1 договора).   

Цеденты обязались, в том числе: передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования: договор № 2.2П-108К, копия паспорта цедента, иные документы по существу данного договора (предусмотренные актом приема-передачи) (п. 3.1.1 договора). 

Цессионарий обязался, в том числе: оплатить сумму договора, указанную в п. 4.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором; уведомить должника о состоявшейся уступке права требования (п. 3.2.1, 3.2.3 договора).

Стороны договорились об установленной денежной оценки права требования долга в размере 70 % от взысканной по решению суда суммы, без учета суммы взысканной в счет компенсации судебных расходов, понесенных цессионарием (п. 4.1 договора).

Цессионарий уплачивает цеденту сумму, указанную в п. 4.1 настоящего договора, в срок не позднее 5 дней после получения взысканных денежных средств от должника по представленным реквизитам цедентов. Данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического получения денежных средств от должника (п. 5.1 договора).

Сторонами договора цессии (уступки права требования) № 25/03-22 был подписан акт приема передачи необходимых документов для обращения к должнику. 

29.03.2022 ООО "СУДЭКС" направило в адрес ответчика претензию и уведомление об уступке права требования, сообщив о заключении договора цессии № 25/03-22 по взысканию неустойки, учитывая ее вручение уполномоченному представителю ответчика 04.04.2022 (сведения с официального сайта Почта России). Представлена почтовая квитанция в подтверждение направления стоимостью 65 руб.

15.04.2022 в адрес ответчика было направлено исковое заявление, копии договора № 2.2П-108К и акта приема-передачи, договора цессии № 25/03-22 и уведомления, претензии с чеком об отправке, в обоснование чего представлены почтовая опись вложения и квитанция на сумму 179, 20 руб. Представлены почтовые квитанции от 15.04.2022 в подтверждение направления копии иска третьим лицам по разным адресам, по 69, 80 руб. каждая.  

Сумма почтовых расходов, по представленным документам, составляет 383, 80 руб., что отражено представителем истца в представленных уточнениях. 

Период начисления неустойки по исковому заявлению определен с 01.10.2021 по 02.03.2022, что соответствует условиям договора, представленной первичной документации и не нарушает прав ответчика. В представленном отзыве ответчика, с учетом иных возражений, указан аналогичный период начисления неустойки при проведении контррасчета.

Условия договора № 2.2П-108К предусматривают возможность уступки права. 

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Право требования возмещения договорной неустойки в установленном законом порядке перешло к истцу. Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки как первоначальным, так и новому кредитору. Договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьих лиц.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. 

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьих лиц существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве. 

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено. Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки третьим лицам до момента уступки прав.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения обязательства ответчика, переданного по договору уступки права требования, последний не погасил имеющуюся неустойку с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Возможность уступки права требования предусмотрена действующим законодательством, стороны вправе самостоятельно согласовать срок и порядок оплаты (п. 4.1, 5.1 договора цессии).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию. 

Третьи лица по своему выбору реализовали свое право на защиту субъективного права путем реализации (уступки) истцу права на неустойку, обеспечивающую их права. 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ). 

На основании ст. 12 Закона № 214 - ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом условий договора плановый срок передачи участнику долевого строительства объекта не позднее 30.09.2021 включительно (раздел 3 договора). Суд учитывает, что при рассмотрении дела ответчиком период начисления неустойки не оспорен.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика 1 419 331, 22 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.10.2021 по 02.03.2022 (153 дня), производя расчет на сумму 6 957 506 руб. (цена договора). При проведении расчета истцом применена ставка рефинансирования, действующая на дату подписания акта приема-передачи (20 %). 

Факт передачи объекта долевого строительства по акту от 02.03.2022 ответчиком не оспаривался, в том числе с учетом пояснений, отраженных в отзыве. Также отражено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 22.10.2021. Ответчиком указано на неверный произведенный истцом расчет неустойки. 

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами подтверждается материалами дела, и у третьих лиц в силу закона возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, учитывая уступку данного права требования истцу.  

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика относительно неверного расчета неустойки, подготовленного истцом. 

Согласно п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства, указанного договора, что соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и сложившейся судебной практике. 

Ставка Банка России, по состоянию на 30.09.2021 (дата исполнения обязательств по передаче имущества участникам долевого строительства) составляла 6, 75 %. 

Ответчиком, с целью сохранения баланса интересов сторон, произведен расчет неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства учитывая размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) по периодам ее действия. 

Данные действия застройщика соответствуют принципам добросовестности, направлены на отсутствие получения наиболее выгодных условий в сложившейся ситуации. Произведенный расчет неустойки превышает размер неустойки, исходя из ставки 6, 75 %, поскольку в последующем ставки изменялись в сторону роста (7, 5 %, 8, 5 %, 9, 5 %, 20 %).

Однако, абзацами 1-2 п. 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 17.05.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно; при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно. 

Период исковых требований не подпадает под указанные разъяснения, с учетом вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 – 29.03.2022. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479" добавлен п. 1, с указанием, что в период с 25.02.2022 до 31.12.2022 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

Согласно официальным источникам, ставка по состоянию на указанную дату составляла – 9, 5 %, в связи с чем расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует вышеизложенным разъяснениям. 

Суд учитывает правильность произведенного расчета ответчиком, с учетом изменения ставок рефинансирования в спорный период с 01.10.2021 по 02.03.2022 и применения в расчете ставки 9, 5 % с 28.02.2022.  

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме 565 645, 24 руб. за период с 01.10.2021 по 02.03.2022, в отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере. В определениях суда истцу неоднократно предлагалось представить письменные пояснения по отзыву ответчика, в том числе относительно правильности расчета неустойки. Судебные акты в указанной части истцом не исполнены, учитывая положения ст. 8, 9, 65, 68 АПК РФ. 

Пунктом 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

С учетом нормативного обоснования, ответчиком указано на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, Определение Конституционного Суда Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также сложившуюся судебную практику, ответчик просил определить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения. В соответствии с контррасчетом ответчика, размер неустойки в спорный период, составил 282 822, 61 руб. По мнению ответчика, указанный размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто. Из отзыва ответчика не следует, что размер неустойки 282 822, 61 руб. он признает в соответствии с нормами процессуального законодательства. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки, в том числе определенной судом в сумме 565 645, 24 руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, в том числе учитывая количество дней просрочки – 153 дней. 

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплачивается застройщиком в двойном размере. Завершение строительства, а также несение расходов по его срокам, получение разрешительной документации, подготовка ГПЗУ относится к основной цели ответчика – получение прибыли. 

С учетом ст. 421 ГК РФ, сроки передачи объекта недвижимости были установлены в договоре № 2.2П-108К, в том числе учитывая его подписание уполномоченным представителем застройщика. 

Изложенные ответчиком основания о несвоевременности передачи объекта недвижимости (сложные экономические и эпидемиологические ситуации) не могут быть отнесены на участника долевого строительства (третьи лица), поскольку связаны с предпринимательскими рисками ответчика в порядке ст. 2 ГК РФ. 

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено документального подтверждения срыва сроков сдачи объекта строительства, учитывая распространение коронавирусной инфекции. 23.11.2021 ответчиком и третьими лицами был составлен акт несоответствия объекта долевого строительства, с указанием выявленных недостатков. Уведомление об устранении дефектов датировано 25.02.2022, с учетом передачи объекта долевого строительства третьим лицам 02.03.2022. 

Между тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства стороной (ст. 333 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении договорных обязательств. 

При этом судом учтено исполнения обязательства ответчика по передаче объекта недвижимости третьим лицам в полном объёме. Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора истцом не было представлено документального и нормативного обоснования невозможности снижения заявленной суммы неустойки. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

Ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлена известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым. 

Суд полагает верным удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера однократной ставки рефинансирования Банка России. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 02.03.2022 на сумму 6 957 506 руб. составляет 238 461, 37 руб. (проверено с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда, сведения приобщены к материалам дела) как однократная ставка рефинансирования. 

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также учитывает исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры третьим лицам, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 239 000 руб. (с учетом допустимого округления). 

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены. 

Также суд не находит правовых оснований для возможности взыскания неустойки по двукратной ставке, в том числе учитывая произведенную уступку права требования истцу, отсутствие у него фактически нарушенного обязательства, а также период заявленных требований и передачу объекта недвижимости третьим лицам. 

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд учитывает, что неустойка снижена не менее однократной ставки рефинансирования Банка России, а истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования. 

Третьи лица не были лишены возможности обращения в суд общей юрисдикции с данными требованиями в целях доказывания размера взыскиваемой неустойки. Заключение договора цессии в целях обращения в арбитражный суд противоречит нормам действующего законодательства. При этом уступка указанного права требования не запрещена законодательством, в связи с чем, спор рассмотрен судом по существу. 

При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным. 

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О. 

Кроме того, за время рассмотрения данного спора, истцом не представлено существенных возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ. 

В отсутствии признания исковых требований со стороны ответчика в установленном процессуальном порядке, в том числе частично, суд лишен возможности применения при расчет суммы, отраженной ответчиком в контррасчете – 282 822, 61 руб. Более того, при применении ст. 333 ГК РФ, истец просил определить ко взысканию сумму 226 258, 10 руб. (60 % от обоснованной суммы неустойки).

При этом суд учитывает предоставленное сторонам время в целях возможного урегулирования спора мирным путем, в рамках которого ответчиком были предложены оплаты на основании произведенного контррасчета. Представитель истца сослался на невозможность заключения мирового соглашения на изложенных условиях. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 239 000 руб. (с учетом допустимого округления). 

Истец не представил доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественников), связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры, превышает указанную сумму. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 383, 80 руб. почтовых расходов (65 руб. + 179, 20 руб. + 69, 80 руб. + 69, 80 руб.). Представителем истца в судебном заседании 29.06.2022 даны пояснения относительно расчета почтовых расходов со ссылкой на почтовые квитанции о направлении иска и претензии в адрес ответчика, третьих лиц. 

Представителем ответчика возражений по почтовым расходам не представлено, контррасчет отсутствует, указано на ясность произведенного расчета. Суд учитывает направление отзыва ответчиком истцу и третьим лица. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается несение почтовых расходов в сумме 383, 80 руб. (почтовая квитанция от 29.03.2022 о направлении претензии, почтовые квитанции от 15.04.2022 о направлении искового заявления), суд приходит к мнению, что требования о возмещении почтовых расходов подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 152, 96 руб. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. 

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих интересов в суде, ООО "СУДЭКС" (доверитель) заключило с ФИО4 (поверенный) договор поручения № 18/04-22 от 18.04.2022, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие действия: комплекс юридических услуг по взысканию неустойки в судебном порядке с ответчика (ООО "Конграда") за весь период просрочки согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также иных расходов, связанных со взысканием долга по договору № 2.2П-108К от 10.09.2020, а именно: правовой анализ документов и консультация доверителя; ведение досудебного урегулирования спора от имени доверителя; составление и подача от имени доверителя искового заявления, досудебной претензии о взыскании неустойки и иных убытков с надлежащего ответчика; обеспечение контроля перечисления денежных средств (суммы задолженности) на расчетный счет доверителя (раздел 1 договора). 

С учетом п. 2.1 договора поверенный обязался исполнить данное ему поручение самостоятельно. Передоверие исполнения поручения другому лицу не допускается, а доверитель в свою очередь гарантирует, что с момента подписания настоящего договора и до его полного исполнения, не перепоручит право требования третьему лицу. 

Вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 25 000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата произведена на основании расходного кассового ордера № 18/04-22 от 18.04.2022 в сумме 25 000 руб., со ссылкой на договор поручения № 18/04-22. Представитель истца при рассмотрении спора факт получения денежных средств подтвердил в указанном размере. 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (п. 4.1 договора).  

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы. 

Суд учитывает заявленные возражения ответчика в указанной части, при этом полагает их необоснованными в силу следующего. Доказательств отсутствия произведенной оплаты ответчиком не представлено, заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств об истребовании дополнительных документов, в том числе оригиналов, не заявлено. 

По мнению суда, истцом по делу и представителем истца подтвержден факт передачи и получения денежных средств в указанном размере, который в установленном порядке не оспорен, учитывая представленный платежный документ. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822). 

Отсутствие акта-приема передачи оказанных услуг / выполненных работ не является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Суд учитывает условия договора поручения № 18/04-22, с учетом произведенной оплаты на основании расходного кассового ордера № 18/04-22, имеющего ссылку на вышеуказанный договор, при наличии обоснованной возможности конкретизации юридических услуг и их стоимость, связанных с рассматриваемым делом. Различность паспортных данных поверенного, при наличии иных конкретных сведений (ссылка на договор, размер оплаты) также не может являться основанием для невозможности взыскания понесенных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права. 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг. 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных  прав, обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о частичном взыскании 15 000 руб. 

С учетом даты подписания договора поручения № 18/04-22, учитывая п. 4.1 договора о его вступлении в силу с момента подписания, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика относительно невозможности подготовки поверенным претензии, направленной в адрес ответчика 29.03.2022.

Исковое заявление, подписанное непосредственно представителем истца ФИО4, представляющей интересы истца при рассмотрении данного спора, содержало ссылки на нормы материального права, специальный ФЗ, соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем было принято определением суда от 27.04.2022 к рассмотрению.

Между тем, суд учитывает, что на основании представленного отзыв ответчика, при рассмотрении данного спора, произведенный расчет неустойки в иске, был признан судом необоснованным, что также указывает на качество оказываемых услуг. Представленные в приложении к исковому заявлению подтверждающие документы по объему незначительны. 

В предварительное судебное заседание 02.06.2022 обеспечил участие представитель истца ФИО6, в отсутствии сведений о его трудоустройстве у ФИО4 (лицо, получившее денежные средства по договору поручения).

Более того, п. 2.1 договора № 18/04-22 предусмотрено исполнение поручения самостоятельно, с учетом невозможности передоверия исполнения другому лицу. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено документального подтверждения и нормативного обоснования относимости участия указанного представителя к понесенным судебным расходам по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения спора.

Представителем истца ФИО4 обеспечено участие в судебные заседания 29.06.2022 и 25.07.2022, учитывая данные пояснения. Длительность указанных заседаний не превышала 5 мин. (сведения сервиса «Картотека арбитражных дел»). 

Подготовку уточненных требований по размеру почтовых расходов суд не имеет возможности отнести на ответчика, поскольку почтовые квитанции были приложены к исковому заявлению и представитель истца имел возможность произвести верный расчет на момент подачи иска, что исключило бы подачу дополнительного процессуального документа. Иных процессуальных действий при рассмотрении данного спора не совершено.  

Также суд не находит правовых оснований для определения судебных расходов в виде правового анализа документов и консультация доверителя. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, отражающих позицию по данному спору, а также по участию в судебных заседаниях, в связи с чем устные консультации и иные перечисленные услуги не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание вышеперечисленных юридических услуг документально не подтверждено, что лишает возможности проверить их фактическое оказание. 

Указанные услуги не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора. 

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца фактическую работу в рамках рассмотрения данного спора (подготовка искового заявления, сбор подтверждающих документов, участие при проведении двух заседаний), суд считает, что 15 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении дела. 

Истцом не представлено подробного расчета стоимости оказанных юридических услуг, между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в их взыскании. 

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в оплате неустойки в установленном порядке.

В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг, в том числе обоснованность взыскания 7 610 руб. Учитывая несложность данного дела, с учетом заявленных требований, объем представленных доказательств и проделанной представителем истца работы, суд считает обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Суд учитывает рассмотрение конкретного спора с учетом его сложности, сроки его рассмотрения и квалификацию представителя, оказывающего юридические услуги. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину оплатил в сумме 27 193 руб. С учетом признания обоснованной суммой неустойки 565 645, 24 руб., государственная пошлина отнесена на ответчика в сумме 10 837, 21 руб. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конграда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 239 000 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 02.03.2022, 5 977, 94 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 152, 96 руб. почтовых расходов, а также 10 837, 21 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 255 968, 11 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                             Р.С.Харин