/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-8801/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Ловыгиной Елены Николаевны (город Курган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 (судья Глотов Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-8801/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» (625034, город Тюмень, улица Константина Заслонова, дом 29, 5, ИНН 7203153686, ОГРН 1047200643973), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Сурметова Даниса Самигуловича о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по новым обстоятельствам.

В заседании принял участие представитель Ловыгиной Елены Николаевны  -  Петрушенко М.И.  по  доверенности  от  08.01.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» (далее - ООО «Трансфлот», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Сурметов  Данис  Самигулович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Трансфлот» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Принят новый судебный акт о признании ООО «Трансфлот» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным  управляющим  Сурметова  Даниса  Самигуловича.

 Конкурсный управляющий ООО «Трансфлот» Сурметов Д.С. 27.12.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 и исключении из реестра требований кредиторов должника требования Ловыгиной Елены Николаевны  в  размере  4 985 965 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Ловыгиной Е.Н., назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Ловыгиной Е.Н. о включении требований в реестр требований  кредиторов  ООО «Трансфлот».

Суд первой инстанции исходил из отмены судебного акта, на  котором  было  основано  требование  Ловыгиной Е.Н.

Постановлением от 24.04.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 31.01.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Ловыгиной Е.Н. о пропуске конкурсным управляющим трёхмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе Ловыгина Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 15.12.2016.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, которым согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35, в данном случае является апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 05.05.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Трансфлот» Сурметов Д.С. в отзыве отклонил кассационную жалобу Ловыгиной Е.Н., согласившись с выводами судов о соблюдении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренного частью 1 статьи  312  АПК  РФ.

В судебном заседании представитель Ловыгиной Е.Н. настаивает на  отмене  судебных  актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что  кассационная  жалоба  Ловыгиной Е.Н.  не  подлежит  удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что определением суда от 15.12.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Трансфлот» включено требование Ловыгиной Е.Н. в размере 4 985 965 рублей, подтверждённое вступившим в законную силу 21.05.2016 определением Курганского городского суда Курганской области от 05.05.2016 по делу № 2-7027/2016, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное  между  ООО «Трансфлот»  и  Ловыгиной Е.Н.

Впоследствии апелляционным определением от 18.05.2017 отменено определение Курганского городского суда Курганской области от 05.05.2016, дело направлено в Курганский городской суд Курганской области для  рассмотрения  по  существу.

Определением от 28.07.2017 Курганский городской суд Курганской области передал дело по подсудности в Ленинский районный суд  города  Тюмени.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.09.2017 по делу № 2-7332/2017, оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от 06.12.2017, производство по иску Ловыгиной Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды прекращено в связи с открытием в отношении ООО «Трансфлот» конкурсного производства и предъявлением требования в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве)  в  отношении  ООО «Трансфлот».

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Сурметова Д.С. от 27.12.2017 о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 15.12.2016 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьёй 312 АПК РФ, устанавливающей трёхмесячный срок подачи заявления со дня появления или  открытия  таких  обстоятельств.

С учётом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, проверка судом обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве) осуществляется по правилам, предусмотренным АПК РФ.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного  акта  арбитражного  суда  по  данному  делу.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой  процедуры  банкротства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума № 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на  такие  судебные  акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные  акты.

С учётом того, что требование Ловыгиной Е.Н. включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 05.05.2016 по делу № 2-7027/2016, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Трансфлот» и Ловыгиной Е.Н., в настоящем случае основанием для пересмотра определения суда от 15.12.2016. о включении требования Ловыгиной Е.Н. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам будет являться не отмена этого определения, а  принятие  итогового  судебного  акта  по  делу № 2-7027/2016.

При вынесении апелляционным судом определения от 05.05.2017 итоговый судебный акт по делу принят не был, поскольку после отмены определения от 05.05.2016 об утверждении мирового соглашения дело по иску Ловыгиной Е.Н. к ООО «Трансфлот» о взыскании задолженности по договору аренды направлено в Курганский городской суд Курганской  области  для  рассмотрения  по  существу.

Последним судебным актом, вынесенным в рамках рассмотрения иска Ловыгиной Е.Н. к ООО «Трансфлот» о взыскании задолженности по договору аренды является определение Тюменского областного суда от 06.12.2017 по делу 33-6705/2017 об оставлении без изменения определения Ленинского районного суда города Тюмени от 25.09.2017 по делу № 2-7332/2017 о прекращении производства по заявлению Ловыгиной Е.А.

 

Ранее вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения иска Ловыгиной Е.Н. к ООО «Трансфлот», основания предусмотренные статьей 311 АПК, абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума № 35 для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда о включении требования Ловыгиной Е.Н. в реестр требований кредиторов ООО «Трансфлот» отсутствовали.

Поскольку итоговый судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения искового заявления Ловыгиной Е.Н. к ООО «Трансфлот» принят 06.12.2017 (определение Тюменского областного суда от 06.12.2017 по делу 33- 6705/2017 об оставлении без изменения определения Ленинского районного суда города Тюмени от 25.09.2017), суд первой инстанции сделал правильный вывод об обращении конкурсного управляющего в суд с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Вместе с тем отмена судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не означает исключение требования апеллянта из реестра требований кредиторов, а влечет повторное рассмотрение дела арбитражным судом (часть 2 статьи 317 АПК РФ), что не лишает Ловыгину Е.Н. процессуальной возможности представить необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к должнику требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об отмене по новым обстоятельствам определения суда от 15.12.2016 и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности её требования в  размере  4 985 965 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы, сделанные  судом  первой  инстанции.

Доводы, приведённые Ловыгиной Е.Н. в кассационной жалобе, относительно пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не опровергают выводов  судов  о  начале  его  исчисления.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А70-8801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ловыгиной  Елены  Николаевны  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

                                                                                            О.В. Ишутина