ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Альтаир» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 по делу № А68-12387/2021 (судья А.В. Литвинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмост-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании гарантийного депозита по договору строительного подряда № 05-ЛМК от 28.01.2016 в размере 899 556 руб. 23 коп., пени в размере  96 792 руб. 25 коп., всего 996 348 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 02.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 799 556 руб. 23 коп. долга, пени в размере 86 032 руб. 25 коп., всего 885 588 руб. 48 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 405 руб., в остальной части иска отказано. Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что судом области не дана оценка представленным ответчиком документам, обосновывающим его позицию о правомерности гарантийного удержания, в связи с выявленными недостатками. Указывает на отсутствие долга по выплате гарантийного удержания. Ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям и выражает несогласие с выводом области о наличии оснований для приостановления его течения ввиду признания долга ответчиком. Также не согласен с начислением неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, поскольку договором, по его мнению, такой вид ответственности не установлен.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявителем не представлено доказательств невозможности явки с учетом того, что сторона вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя, а также обеспечить явку генерального директора. Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя, не указано для совершения каких процессуальных действий с его участием необходимо отложить судебное разбирательство. Правовая позиция изложена в отзыве апелляционную жалобу и подлежит оценке на основании представленных в материалы дела доказательств, а дополнительные доказательства сторонами в порядке статьи 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Между тем, согласно Обзору ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание ограниченность срока апелляционного производства, судебная коллеги не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

28.01.2016 между ООО ПКФ «Альтаир» (генподрядчик) и ООО «Элмост СПб» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №05-ЛМК (далее - договор). Согласно п. 1.2. и 2.1. договора и дополнительных соглашений к нему, подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте: здание торгового центра, которое должно быть возведено по адресу: Костромская область, Костромской р-он, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером: 44:07:030701:154, а генподрядчик - создать условия для выполнения работ, выполнить приемку выполненных подрядчиком работ и уплатить цену договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора, за выполнение всех работ и обязательств по договору генподрядчик выплачивает подрядчику денежную сумму в размере 32 947 300 руб. 59 коп. 

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2016 стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму 2 440 867 руб. 88 коп. 

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.09.2016, стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму 594 081 руб. 12 коп. 

 В соответствии с пунктом 7.2. договора, окончательный (последний) платеж по договору (за исключением платежей по возврату гарантийного депозита) генподрядчик осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания окончательного акта приема-передачи.

 Возврат гарантийного удержания производиться в следующем порядке:

 - 5% выплачиваются по завершении работ после подписания акта приема-передачи выполненных в полном объеме, согласно договора, работ и ввода объекта в эксплуатацию в течение 2 (двух) календарных месяцев; 

- 5% выплачиваются равными частями (по 2,5% от цены договора) по окончании первого и второго года с даты ввода объекта в эксплуатацию. 

Работы подрядчиком надлежащим образом выполнены и сданы генподрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами. Объект введен в эксплуатацию 19.09.2016. 

Подрядчик, ссылаясь на нарушение генподрядчиком срока возврата гарантийного депозита, направил последнему претензию от 13.02.2019 № 31/19 с требованием о возврате суммы гарантийного депозита в размере 899 556 руб. 23 коп., а также уплате пени за задержку возврата гарантийного удержания, которая была получена ответчиком 22.02.2019, но оставлена без удовлетворения.

19.11.2021 подрядчик повторно направил генподрядчику претензию № 81/21 с требованием о возврате суммы гарантийного депозита и уплате пени. 

В своем ответе (исх. № 192 от 02.12.2021) на претензию № 81/21 от 19.11.2021 генподрядчик, ссылаясь на выявление срытых недостатков переданного ему объекта на сумму 100 000 руб., их устранение за свой счет, предложил подписать акт сверки взаимных расчетов с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2018 к договору подряда № 05-ЛМК от 28.01.2016, считая указанное дополнительное соглашение заключенным. К письму № 192 от 02.12.2021 ООО ПКФ «Альтаир» приложило подписанное им дополнительного соглашения от 26.01.2018 к договору подряда № 05-ЛМК от 28.01.2016. 

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают, что по состоянию на дату подписания соглашения гарантийный депозит, подлежащий оплате подрядчику, составляет 799 556 руб. 22 коп. Генподрядчик  подтверждает, что не имеет иных претензий к качеству и объему работ, произведенных подрядчиком по договору. 

30.11.2021 между ООО «Элмост СПб» (цедент) и ООО «Элмост-Инжиниринг» (цессионарий) заключен договор № 30/21 уступки права требования по договору подряда № 05-ЛМЯ и договору подряда № 05-ЛМК от 28.01.2016, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ООО ПКФ «Альтаир» исполнения обязательств по уплате денежных средств (гарантийного депозита в размере 899 556 руб. 23 коп. по договору строительного подряда № 05-ЛМК от 28.01.2016), а также право требования выплаты (начисления) неустойки. 

Уведомлением от 09.12.2021 ООО ПКФ «Альтаир» извещен о произведенной уступке. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до наступления соответствующего обстоятельства, например, подписания акта формы КС-11, истечения гарантийного срока, устранения недостатков в подрядной работе. 

Такой порядок оплаты (гарантийное удержание), с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13). 

Как указывает истец со ссылкой на первичные документы, им выполнены работы на общую сумму 35 982 249,59 руб., ответчиком внесена оплата в сумме 34 363 048,37 руб., обязательства на сумму 719 644,99 руб. прекращены зачетом. Сумма задолженности составляет 899 556,23 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено мотивированного контррасчета, доказательств оплаты в ином размере материалы дела не содержат.

Из буквального толкования условий пункта 7.2 договора следует, что сторонами согласовано право ответчика (заказчика) на удержание гарантийного платежа в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчиком (истцом). Размер гарантийного удержания согласован в сумме 10% от суммы платежей. Оплата гарантийного удержания производится ответчиком в два этапа (по 5% выплачивается по завершению работ после подписания акта приема-передачи данных  выполненных в полном объеме и ввода объекта в эксплуатацию в течение двух календарных месяцев; 5% выплачиваются равными частями (по 2,5%)  по окончании первого и второго года с даты ввода объекта в эксплуатацию. 

В силу п. 7.4 договора в случае установления недостатков (дефектов) в порядке, предусмотренном договором, и отказа подрядчика от устранения недостатков (дефектов) и если подрядчик не приступит к устранению недостатков (дефектов) в течение 5 календарных дней с момента подписания акта об обнаруженных недостатках или получения заключения эксперта, генподрядчик имеет право устранить недостатки за счет предоставленного подрядчиком гарантийного депозита. В случае если стоимость устранения недостатков превысила размер гарантийного депозита, подрядчик возмещает указанную разницу в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от генподрядчика. 

На момент обращения с настоящим иском срок, установленный п. 7.2 договора наступил, доказательств возврата удержанного гарантийного депозита не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 10.7, 11.2 договора установлена процедура выявления недостатков работ, в том числе в период гарантийного периода. Из буквального токования положений п. 10.7-10.8 договора следует, что заказчик обязан известить подрядчика о выявленных недостатках, акт о недостатках составляется с участием сторон, при отсутствии согласия относительно перечня недостатков проводится экспертиза.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения заказчиком установленной договором процедуры выявления недостатков, вызова подрядчика для составления акта в порядке п.  10.7.3, назначения экспертизы.

Документы, представленные ответчиком, носят односторонний характер, о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Кроме того, размер встречного обязательства ответчика, а именно, его расходов на устранение недостатков, равно как и факт несения таких расходов, в связи с обнаружением недостатков, документально не подтвержден.

Учитывая, что гарантийное удержание - это способ обеспечения исполнения обязательств истца по возможности использовать результат его работ в гарантийный срок, право удержания прекращается по истечении гарантийного срока. 

Сам факт выявления недостатков не представляет заказчику права на немотивированное удержание гарантийного платежа в полном объеме без обоснования размера расходов на устранение таких недостатков. Иной подход приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика, что не допустимо.

Ответчиком в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности подтвердить правомерность удержания гарантийного депозита в полном объеме или в какой-либо части, доказательства, свидетельствующие об объеме выявленных недостатков по договору и стоимости  их устранения в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчиком не доказано наличие правовых оснований для гарантийного удержания на сумму 899 556,23 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям пункта 7.2. договора №05-ЛМК от 28.01.2016 срок окончания выплаты гарантийного депозита в полном размере истекает по окончанию двух лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU44-507000-28-2016, объект строительства введен в эксплуатацию 19.09.2016. Следовательно, срок исковой давности по общему правилу истекает 19.09.2021 без учета досудебных процедур.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичная позиция изложена в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 13.02.2019 по 13.03.2019) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. 

Таким образом, срок исковой давности продлевается на 30 дней и истекает 19.10.2021, тогда как исковое заявление подано только лишь 25.11.2021.

Истец указывает на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2 ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указывает истец, письмом от 02.12.2021 № 192 (ответ на претензию) ответчик направил ему на подписание проект дополнительного соглашения от 26.12.2018 (т. 2, л. д. 57). В материалы дела представлено дополнительное соглашение, подписанное со стороны ответчика. В пункте 1 установлено, что стороны пришли к соглашению, что в связи с установлением генподрядчиком в период гарантийного срока недостатков выполненных подрядчиком работ и устранением генподрядчиком недостатков самостоятельно и с привлечением третьих лиц, предусмотренный п. 7.2 договора гарантийный депозит в размере 899 556,22 руб. уменьшается на сумму 100 000 руб., которая засчитывается в счет погашения расходов генподрядчика и выплате не подлежит.

Подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают, что по состоянию на дату подписания гарантийный депозит, подлежащий оплате подрядчику, составляет 799 556,22 руб. Генподрядчик подтверждает, что не имеет иных претензий к качеству и объему работ, произведенных подрядчиком по договору.

Суд области, оценив содержание указанного документа, исходящего от ответчика, правомерно расценил его как предложение внести изменения в условия договора в части задолженности ответчика перед истцом в сумме 799 556,22 руб., составляющих гарантийный депозит, что в силу разъяснений п. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Вместе с тем, придя к выводу, о прерывании течения срока исковой давности, судом области не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку действие, свидетельствующее о признании долга (письмо направлено 02.12.2021) совершено ответчиком за пределами срока исковой давности (19.10.2021), то  оно не повлекло, установленных ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  правовых последствий.

Иных оснований для приостановления или прерывания срока исковой давности истцом не приведено.

С настоящим иском, истец обратился 25.11.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что расчет срока исковой давности следует рассчитывать не ранее 25.11.2016, поскольку подрядчиком производились и сдавались работы по дополнительному соглашению № 2 с оплатой в течение 10 рабочих дней, т.е. до 25 ноября 2016 года, не принимаются во внимание, поскольку по условиям договора возврат суммы гарантийного депозита связан с датой ввода объекта в эксплуатацию, которая произошла 19.09.2016, следовательно именно по окончанию второго года с даты ввода объекта в эксплуатацию, в случае неисполнения генподрядчиком обязанности по своевременному возврату гарантийного депозита, у подрядчика возникает право требовать возврата данного платежа. Заключение дополнительных соглашений о выполнении дополнительного объема работ не изменяет условий договора о сроке возврата гарантийного депозита.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 по делу № А68-12387/2021  отменить.

В иске  общества с ограниченной ответственностью «Элмост-Инжиниринг» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина