ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.08.2023

Дело № А41-3152/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО1 по доверенности от 14.02.2023, ФИО2 по доверенности от 08.04.2021, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, ФИО4 по доверенности от 31.03.2023,

рассмотрев 24.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель, ИП ФИО5, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 10.09.2021 № 5356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 10.09.2021 № 12 о принятии обеспечительных мер, требования № 121558 об уплате налога по состоянию на 02.12.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 заявление предпринимателя было оставлено без рассмотрения в части требований о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 10.09.2021 № 12 о принятии обеспечительных мер и требования № 121558 об уплате налога по состоянию на 02.12.2021; решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2021 № 5356 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 30 667 684 руб. 84 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявления о признании недействительным решения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.11.2022 и постановление от  30.03.2023 в данной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 07.08.2023, определением от 07.08.2023 вновь отложено на 17.08.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 17.08.2023 до 24.08.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 произведена замена судьи Анциферовой О.В. на судью Матюшенкову Ю.Л. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО5 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях, отзыве, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2019 год, представленной предпринимателем 28.10.2020.

По результатам проведенной проверки Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области вынесено решение от 10.09.2021 № 5356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  установлена неуплата предпринимателем НДФЛ за 2019 год в сумме 51 219 069 руб., начислены пени 3 413 750 руб. 95 коп. и штраф 10 243 814 руб.

Одновременно Инспекцией вынесено решение от 10.09.2021 № 12 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (земельных участков) налогоплательщика общей стоимостью 82 829 206 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 10.09.2021 № 5356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП ФИО5 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 22.11.2021 № 07-12/087405@ была оставлена без удовлетворения.

02.12.2021 Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области выставлено требование № 121558, в соответствии с которым предпринимателю было предложено уплатить НДФЛ в сумме 51 219 069 руб., пени в сумме 3 413 750 руб. 95 коп., штраф в сумме 10 243 814 руб.

Не согласившись с решением от 10.09.2021 № 5356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением от 10.09.2021 № 12 о принятии обеспечительных мер, требованием № 121558 об уплате налога по состоянию на 02.12.2021, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требование о признании недействительным решения от 10.09.2021 № 5356, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

28.10.2020 предпринимателем в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларацию по НДФЛ, из которой следует, что им с 01.10.2019 утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в связи с превышением лимита доходов, установленных п. 4 ст. 346.13 НК РФ для применения УСН.

Однако, по мнению налогового органа, предприниматель утратил право на применение УСН с 01.07.2019, поскольку лимит доходов, установленный п. 4 ст. 346.13 НК РФ, был превышен в 3 квартале 2019 года в связи с необходимостью включения в доходы денежных средств, полученных от ООО «Джаст М» (144 976 037 руб. 11 коп.), а в состав доходов в целях исчисления НДФЛ за 2019 год не были включены поступления денежных средств от ООО «Джаст М», которые подлежали включению в доходы 2019 года (294 308 219 руб. 11 коп.).

В отношении сумм, подлежащих включению в состав доходов предпринимателя, судами было установлено, что 04.12.2018 по результатам открытых торгов по продаже имущества ООО КБ «Монолит» с ИП ФИО5 был заключен договор цессии № 2018-8019/1 от 11.12.2018.

В соответствии с условиями указанного договора ИП ФИО5 приобрел права требования к ООО «Джаст М» (ИНН 

<

***>) и ФИО6 в размере 144 976 037 руб. 11 коп., из которых 72 000 000 руб. - размер основного долга, 46 269 379 руб. 56 коп. - сумма просроченных процентов, 26 646 657 руб. 55 коп. - сумма пени на просроченный основной долг и просроченную задолженность по процентам, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

За приобретение прав требования ИП Панов уплатил стоимость указанных прав в общем размере 45 079 405 руб. 60 коп. (платежные поручения № 189 от 29.11.2018, № 193 от 17.12.2018).

Задолженность по приобретенным правам требования подтверждена решением Реутовского городского суда от 19.02.2018 и апелляционным определением Московского областного суда от 08.08.2018 по делу № 2-235/2018, которыми исковые требования удовлетворены в размере 144 916 037,11 руб., из которых 72 000 000 руб. - основной долг, 46 269 379,56 руб. - проценты, 26 646 657 руб. 55 коп. - пени, начисленные за просрочку оплаты основного долга и процентов. Решение вступило в законную силу. Для принудительного исполнения судебного акта 05.12.2018 выдан исполнительный лист № ФС002499975.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 18.01.2019 произведена замена взыскателя ООО КБ «Монолит» на ИП ФИО5 Апелляционным определением Московского областного суда от 18.03.2019 Определение Реутовского городского суда Московской области от 18.01.2019 отменено. Произведена замена взыскателя ООО КБ «Монолит» по исполнительному листу, выданному на основании решения Реутовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-235/2018 на ИП ФИО5 26.04.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ФС002499975.

Задолженность, приобретенная у ООО КБ «Монолит» была фактически получена (взыскана в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС002499975) ИП ФИО5 от ООО «Джаст М» в полном объеме в 3 квартале 2019 года (15.07.2019 - 3 810 руб., 15.07.2019 - 1 668 796 руб. 08 коп., 17.09.2019 - 143 303 431 руб. 03 коп.).

26.02.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением решение Реутовского городского суда от 19.02.2018 и апелляционное определение Московского областного суда от 08.08.2018 по делу № 2-235/2018 отменила, приняла полный отказ от иска к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратив производство по делу в данной части прекращено, а дело по иску ИП ФИО5 к ООО «Джаст М» было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу № А40-55182/20-81-416 исковое заявление ИП ФИО5 к ООО «Джаст М» о взыскании задолженности принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-55182/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 187 926 154 руб. 69 коп.  пеней на основной долг, 93 140 635 руб. 12 коп. пеней на проценты, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, как указывает предприниматель, из полученных от ООО «Джаст М» денежных средств в общей сумме 144 976 037 руб. 11 коп., его доходом являются только 72 000 000 руб., поскольку в соответствии с договором цессии № Ц-20-2/2019 от 07.05.2019 ИП ФИО5 (цедент) переуступил право требовать проценты, пени, госпошлину в сумме 72 976 037 руб. 11 коп. ООО «Про Фактор» (цессионарий) за 67 000 000 руб.

10 мая 2019 года между ООО «Про Фактор» (принципал) и ИП ФИО5 (агент) заключен агентский договор № А-20-2/19, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с ООО «Джаст М»., агентское вознаграждение составляет 5%, то есть 3 648 801 руб. 86 коп.

01 апреля 2019 года между ООО «Про Фактор» (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор займа № З-ПРО-24/2019, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем с лимитом до 72 000 000 руб. По указанному договору ИП ФИО5 получил 52 300 000 руб.

Договор цессии № Ц-20-2/2019 от 07.05.2019, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Про Фактор» оплачен 14.09.2019 в сумме 52 300 000 руб. путем зачета встречных денежных обязательств, о чем составлен акт взаимозачета № 1 от 14.09.2019, то есть 52 300 000 руб. является доходом ИП ФИО5, полученным 14.09.2019 (3 кв. 2019 года), а также платежным поручением на сумму 100 000 руб. от 05.08.2019 № 405.

Взысканные ИП ФИО5 с ООО «Джаст М» денежные средства в части уступленной ООО «Про Фактор», перечислены ООО «Про Фактор» в полном объеме с удержанием суммы агентского вознаграждения.

При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Про фактор», ФИО5 с 22.01.2018 является руководителем данной организации, а с 02.03.2017 по 14.04.2019, с 15.04.2019 по 16.03.2020 являлся учредителем ООО «Про Фактор», что расценено Инспекцией как свидетельствующее о наличии отношений взаимозависимости, оказавших влияние на отношения между предпринимателем и ООО «Про Фактор». С учетом этих обстоятельств налоговый орган считал частичную уступку права требования ООО «Про Фактор» направленной исключительно на сохранение возможности применения заявителем УСН, а денежные средства, уступленные принципалу-цессионарию ООО «Про Фактор», доходом ИП ФИО5

Вместе с тем, денежные средства, полученные (в том числе, путем зачета в 3 квартале 2019 года) от ООО «Про Фактор» в сумме 52 400 000 руб. в счет оплаты уступки права требования, а также комиссионного вознаграждения от ООО «Про Фактор» в сумме 3 648 801 руб. 86 коп. налоговый орган также считал доходом предпринимателя.

По мнению Инспекции, доходы ИП ФИО5 превысили 150 млн. руб. в 3 кв. 2019 года, так как к 17.09.2019 заявителем в составе доходов должны быть учтены 144 976 037 руб. 11 коп., полученные от ООО «Джаст М», и 52 300 000 руб., являющиеся оплатой от ООО «Про Фактор» за приобретенное право требования к ООО «Джаст М». При таких обстоятельствах, право на применение УСН должно было быть утрачено заявителем с 01.07.2019.

Далее в 4 квартале 2019 года на счет ИП ФИО5 от ООО «Джаст М» поступили денежные средства в сумме 294 308 219 руб. 11 коп. (платежные поручения № 188 от 22.10.2019, № 369758 от 27.12.2019, № 369774 от 27.12.2019), которые были взысканы в рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А40-157535/2019.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-157535/19 с ООО «Джаст М» в пользу ИП ФИО5 взысканы проценты за пользование кредитом в размере 21 008 219 руб. 11 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 30 672 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 939 787 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 изменено в части взыскания неустойки: с ООО «Джаст М» в пользу ИП ФИО5 взысканы пени за просрочку уплаты основного долга в размере 153 360 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 119 698 937 руб. 92 коп.

Рассмотренные в деле № А40-157535/2019 исковые требования ИП ФИО5 вытекают из права требования основного долга по кредитному договору ООО «Джаст М» с ООО КБ «Монолит», которые ИП ФИО5 приобрел по договору цессии № 2018-8019/1 от 11.12.2018.

Таким образом, как установили суды, в 3-4 кварталах 2019 года на счет ИП ФИО5 от ООО «Джаст М» фактически поступили: 

- 144 976 037 руб. 11 коп. в периоде применения предпринимателем УСН (права требования на которые перешли к нему непосредственно от ООО КБ «Монолит» по договору цессии за 45 079 405 руб. 60 коп., но 72 976 037 руб. 11 коп. из которых были уступлены ООО «Про Фактор» за 67 000 000 руб. (реально оплачено 52 400 000 руб.);

- 294 308 219 руб. 11 коп. в рамках исполнения судебных актов по делу № А40-157535/2019 в периоде применения предпринимателем общей системы налогообложения (4 квартал 2019 года).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав операции предпринимателя за 3 квартал 2019 года с учетом применения положений статей 209, 210, 223, подп. 9, 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса, установил, что его налогооблагаемый доход в этом периоде в зависимости от учета агентских операций с взаимозависимым лицом ООО «Про Фактор» может составлять: либо 106 914 746 руб. 28 коп. при учете агентских взаимоотношений с ООО «Про Фактор» (согласно приведенному на стр. 15 решения расчету); либо 123 841 981 руб. 53 коп. при признании сделок с ООО «Про Фактор» направленными на получение необоснованной налоговой выгоды и приведении налоговых обязательств в состояние, если бы данных сделок, в том числе дохода по ним не было (согласно расчету на стр. 15 решения).  Но, поскольку доходы предпринимателя в 3 квартале 2019 года в любом случае не превысили бы предел в 150 млн. руб., установленный п. 4 ст. 346.13 НК РФ, то предприниматель вопреки доводам налогового органа утратил право на применение упрощенной системы налогообложения не с 01.07.2019, как указано в обжалуемом решении от 10.09.2021 № 5356, а с 01.10.2019, так как именно в 4 квартале 2019 года его доходы превысили установленный лимит. 

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что НДФЛ подлежит уплате предпринимателем только по доходам, полученным в 4 квартале 2019 года, а доходы, полученные до 01.10.2019, подлежат налогообложению по УСН.

В отношении 4 квартала 2019 года судами было установлено, что с учетом получения предпринимателем от ООО «Джаст М» денежных средств в сумме 294 308 219 руб. 11 коп. (платежные поручения от 22.10.2019 № 188, от 27.12.2019 № 369758, от 27.12.2019 № 369774) его облагаемый НДФЛ доход должен составлять 294 881 584 руб. 95 коп. (294 308 219 руб. 11 коп. от ООО «Джаст М» + 573 365 руб. 84 коп. иные доходы). 

С учетом уменьшения данного дохода в порядке ст. 221 НК РФ на сумму профессионального налогового вычета в размере 20%, суды пришли к выводу о том, что сумма НДФЛ, подлежащая доначислению предпринимателю по итогам камеральной налоговой проверки должна составлять 30 667 684 руб. 84 коп., в связи с чем признали решение Инспекции от 10.09.2021 № 5356 недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 30 667 684 руб. 84 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа.    

Выражая несогласие с доначислением НДФЛ в сумме 30 667 684 руб. 84 коп. (в которой решение Инспекции от 10.09.2021 № 5356 было признано соответствующим налоговому законодательству), предприниматель приводил доводы о том, что налоговым органом и судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не были учены обстоятельства, произошедшие в 2020 году и позднее, свидетельствующие об отсутствии у него объекта налогообложения НДФЛ в 4 квартале 2019 года.  

ООО «Джаст М» в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-35432/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Монолит» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов, по итогам которых ИП ФИО5 с ООО КБ «Монолит» был заключен договор цессии № 2018-8019/1 от 11.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 заявление ООО «Джаст М» удовлетворено. Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки, и обязании сторон вернуть друг другу все полученное по сделке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ООО КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 № Ф05-4011/2015 по делу № А40-35432/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А40-35432/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-35432/2014 в удовлетворении заявления ООО «Джаст М» о признании недействительными торгов, по итогам которых ИП ФИО5 с ООО КБ «Монолит» был заключен договор цессии № 2018-8019/1 от 11.12.2018, отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, решение Реутовского городского суда Московской области от 19.02.2018, на основании которого предпринимателю передано право требований по договору цессии, и апелляционное определение Московского областного суда от 08.08.2018 отменены апелляционным определением Московского областного суда от 26.02.2020, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-55182/2020).

Также в рамках дела № А40-157535/2019 (фактическое поступление 294 308 219 руб. 11 коп. по которому приходится на 4 кв. 2019 года) постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 № Ф05-23530/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А40-157535/2019 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по указанному делу оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 № 305-ЭС20-4792 по делу № А40-157535/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-157535/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. по делу № А40-157535/2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ИП ФИО5 и ООО «Джаст М». Данным мировым соглашением стороны подтверждают, что по состоянию на момент его подписания ФИО5 получено в счет оплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> руб. 22 коп. (п. 9). Стороны договорились, что общая сумма долга ООО «Джаст М» по кредитному договору устанавливается в размере 

<

***>,22 руб. Таким образом, компанией Джаст М исполнены обязательства перед ФИО5 по кредитному договору (п. 10). Поскольку в рамках дела № А40-55182/2020 Арбитражным судом города Москвы взыскано 281 066 789 руб. 81 коп. сверх согласованной суммы долга, стороны договорились, что в рамках настоящего дела компания Джаст М признает 13 041 429 руб. 30 коп. долга из фактически полученных ФИО5 294 108 219 руб. 11 коп. От остальных требований, превышающих 13 041 429 руб. 30 коп., ФИО5 отказывается (п. 12).

По мнению заявителя, сложилась ситуация, в рамках которой в определенный период времени существовало состояние недействительности торгов и самого договора цессии с ООО КБ «Монолит», в связи с чем полученные от ООО «Джаст М» денежные средства не соответствуют понятию дохода, указанному в ст. ст. 41, 209, 210, 249 НК РФ, а полученные предпринимателем по недействительной сделке или в отсутствие денежные средства не могут образовывать экономическую выгоду для заявителя. При этом, как указывает предприниматель, исходя из содержания мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А40-157535/2019, доход ИП ФИО5 за 4 кв. 2019 года по общей системе налогообложения составляет 13 041 429 руб. 30 коп.

Судом установлено, что заявителем в 3-4 кв. 2019 года от ООО «Джаст М» было фактически получено 

<

***> руб. 22 коп. (144 976 037 руб. 11 коп. в 3 кв. 2019 года и 294 308 219 руб. 11 коп. в 4 кв. 2019 года). Данный факт также следует из п. 9 мирового соглашения, утвержденного между заявителем и ООО «Джаст М» в рамках по делу № А40-157535/2019.

Исходя из п. 16 указанного мирового соглашения стороны подтверждают полноценность правопреемства, состоявшегося между ФИО5 и ООО КБ «Монолит», в связи с чем ООО «Джаст М» подтверждает, что согласно с отказом Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении его исковых требований о признании недействительными торгов и договора цессии в рамках дела № А40-35432/2014, и обязуется не обжаловать определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-35432/2014.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55182/2020 также указано, что 72 000 000 руб. основного долга, 46 269 379 руб. 56 коп. процентов, 26 646 657 руб. 55 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты основного долга и процентов, фактически погашены ООО «Джаст М» в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № ФС002499975 Реутовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-235/2018.

Как верно отметил суд первой инстанции, никаких иных последствий недействительной сделки, в том числе налоговых, Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, а Налоговый кодекс не предусматривает налоговых последствий недействительности сделок. По общему правилу недействительная сделка не влечет каких-либо налоговых последствий до фактического возвращения сторон в первоначальное положение. Поскольку главы 23 и 25 НК РФ не содержат специальных правил корректировки налоговой базы в случаях, связанных с определением налоговых последствий недействительности или расторжения гражданско-правовых сделок, то подлежит применению правовой подход, сформулированный в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

В рассматриваемом случае заявителем в период, когда торги были признаны недействительными, возврат денежных средств ООО «Джаст М» не производился, реституция не была совершена (в том числе и на момент вынесения обжалуемого решения). По результатам анализа  банковской выписки предпринимателя было установлено, что денежные средства, полученные им от ООО «Джаст М», были использованы как в личных целях, так и при ведении предпринимательской деятельности (оплата по договору цессии, погашение кредитов и займов, выдача займов и др.). Заявитель относился к денежным средствам как к полученному доходу, распоряжался им по своему усмотрению, что и учли суды при отказе в удовлетворении его требований, справедливо отметив, что денежные средства, полученные от ООО «Джаст М», следует относить к экономической выгоде периода поступления денежных средств.

Позиция судов об учете полученного предпринимателем дохода в периоде его фактического получения  соответствует положениям п. 1 ст. 38, 54, 208, 209, 210, п. 1 ст. 223, п. 4 ст. 346.13, п. 1 ст. 346.17 НК РФ, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 № ВАС-10263/09, определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 308-КГ18-13956 по делу № А32-30166/2016.

При оценке доводов предпринимателя судом округа также учтено, что в результате рассмотрения вопроса о действительности торгов, по итогам которых ИП ФИО5 с ООО КБ «Монолит» был заключен договор цессии № 2018-8019/1 от 11.12.2018, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-35432/2014 в удовлетворении заявления ООО «Джаст М» о признании их недействительными было отказано. В связи с чем основания для исключения денежных средств, полученных предпринимателем от ООО «Джаст М» в 4 квартале 2019 года, из состава его доходов отсутствовали.  

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции был неправильно определен его доход за 4 квартал 2019 года в размере всех поступлений от ООО «Джаст М» в сумме 294 308 219 руб. 11 коп., поскольку по итогам всех судебных разбирательств из данной суммы его доходом является только сумма 13 041 429 руб. 30 коп., составившая его реальную экономическую выгоду, а 281 066 789 руб. 81 коп. были возвращены им ООО «Джаст М» в соответствии с заключенным мировым соглашением и зачетом встречных однородных обязательств 25.03.2022, были мотивированы отклонены судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств фактического получения суммы спорного дохода в 4 квартале 2019 года, ее полного использования заявителем в предпринимательской деятельности, непроведения сторонами сделки реституции, отсутствием оснований для ее проведения с учетом результата судебных разбирательств, заключения ИП ФИО5 и ООО «Джаст М» новой сделки – мирового соглашения, утвержденного судом 25.03.2022, по которому спорная сумма была зачтена.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды пришли к верному выводу о том, что все последующие изменения, совершенные в соответствующем налоговом (отчетном) периоде хозяйственных операций, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения.   

Доводы предпринимателя о том, что рассматриваемая ситуация привела к двойному налогообложению вследствие того, что доход в сумме 281 066 789 руб. 81 коп. был учтен им как относящийся к 1 кварталу 2022 года (срок уплаты в 2023 году), а налоговый орган учитывает данный доход в 4 квартале 2019 года, были рассмотрены судом округа и отклонены как необоснованные. Позиция заявителя направлена на пересмотр вывода решения Инспекции о том, что спорная сумма фактически полученного от ООО «Джаст М» дохода подлежит налогообложению НДФЛ в 4 квартале 2019 года, по формальным основаниям, со ссылками на налогообложение иной хозяйственной операции (мирового соглашения и утвержденного им зачета), совершенной в последующем периоде, срок уплаты налога по которому еще не наступил. Согласно приведенным в суде округа доводам возражений налогового органа позиция заявителя о двойном налогообложении не основана на его фактических расчетах с бюджетом, повторная уплата налога им не производилась. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А41-3152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова