ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220960/2022

09 августа 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 0 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.06.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2022 3133/1,

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Перспективные строительные технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспективные строительные технологии»

к Акционерному обществу «Управление по строительству № 111»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспективные строительные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Управление по строительству № 111» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.101.984 руб. 81 коп. по договору № ППТ2-3/1486/2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368.172 руб. 47 коп. за период с 23.12.2020 по 20.02.2023 (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Перспективные строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что данный отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он фактическому возврату не подлежит, остается в материалах дела, но не учитывается судом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ППТ2-3/1486/2020 от 11.05.2020 па выполнение комплекса работ по внутренней отделке квартир на объекте Заказчика: Многоквартирный жилой дом № 14, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках выполнения работ по указанному договору ответчиком осуществлялась закупка строительных материалов, которые в свою очередь шли на баланс ответчика.

Впоследствии при расторжении спорного договора необходимо было передать ранее закупленный материал для выполнения работ, находящийся на балансе истца, в пользу ответчика.

Так, согласно представленным товарным накладным истец отгрузил, а ответчик принял строительного материала на общую сумму 19.237.759 руб. 91 коп.

Между тем, при окончательном расчете между сторонами истец принял к зачету сумму на 17.218.534 руб. 37 коп.

Поскольку разница в размере 2.019.225 руб. 54 коп. не была зачтена ответчиком, истец считает, что сумма в указанном размере является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обратился в арбитражный суд для ее взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации? находящейся в данном случае во взаимосвязи со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что истец не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения у ответчика.

Между тем, на основании имеющихся в деле доказательств суды установили, что по Договору поставки № СУ210000413 от 07.12.2020 истец принял на себя обязательство поставить ответчику материал на сумму 17.218.534 руб. 37 коп., указанные в Спецификации № 1 от 07.12.2020.

Исполнение обязательства по поставке соответствующего подтверждается представленными в дело УПД № 62 от 01.07.2021 на сумму 17.218.534 руб. 37 коп., при этом встречное обязательство ответчика по оплате материала на указанную сумму было полностью исполнено, что подтверждается Актом от 30.09.2021, а также платежным поручением № 6573 от 15.10.2021

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом вопреки доводам истца суды установили, что из представленных в материалы дела товарных накладных не усматривается, что они подписаны сотрудниками ответчика или у этих лиц имелись полномочия на получение материалов.

Кроме того, суды обоснованно указали, что предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара истец должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму. Если представленные поставщиком товара в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени истца поставляемый им товар, а именно в данных документах не расшифрованы подписи лиц, не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика, сами доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены, то у суда отсутствуют основания считать товар поставленным.

Таким образом, доводы истца о передаче ответчику материалов на большую сумму не подтверждается соответствующими доказательствами.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, при этом оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40?220960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.О. Хвостова

 

О.А. Шишова