236/2023-120145(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10912/2023

г.Тверь

28 сентября 2023 года

 

(решение в виде резолютивной части от 20 сентября 2023 года)  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску  акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику муниципальному унитарному  предприятию Вышневолоцкого городского округа "Единая  специализированная аварийная служба", д. Кузнецово, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 649 221-01 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (далее - истец,  Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  Вышневолоцкого городского округа "Единая специализированная аварийная  служба", д. Кузнецово, (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 649 22101 рублей, в том числе 642 485-62 рублей задолженности по оплате  электрической энергии за период май 2023 г. по договору № 6930101746 от  06.09.2019 г., 6 735-39 рублей неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 №  35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 20.06.2023 г. - 26.07.2023 г с  начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Определением от 03 августа 2023 г. исковое заявление было принято к  производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

07 сентября 2023 года от ответчика поступило ходатайство об  уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

18 сентября 2023 года от истца поступили возражения на отзыв,  ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 649 199-60  рублей, в том числе 642 485-62 рублей задолженности по оплате  электрической энергии за период май 2023 г. по договору № 6930101746 от  06.09.2019 г., 6 713-98 рублей неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 №  35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 20.06.2023 г. - 22.07.2023 г. с  начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Заявленное истцом ходатайство не противоречит положениям ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит  удовлетворению судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования  истца.  

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст.  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что Акционерное общество  (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили  договор энергоснабжения № 6930101746 от 06.09.2019 г. (далее - Договор),  по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии Предприятию (потребитель), а потребитель -  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги.  

В соответствии с пунктом 5.6 Договора потребитель оплачивает  электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в  следующем порядке:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в  течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами  и действует с 01.08.2019 г., но не ранее даты и времени начала оказания  услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего  устройства, энергоснабжение которого осуществляется по Договору.  

Ссылаясь на то, что во исполнение Договора в мае 2023 года  Акционерное общество поставило Предприятию электрическую энергию,  которую последнее своевременно в полном объеме не оплатило, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить  заявленные требования частично с учетом следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Факт поставки электрической энергии по спорному договору  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия  задолженности, либо наличие ее в меньшем размере, в связи с чем суд  полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании 642 48562 рублей задолженности по оплате электрической энергии за период май  2023 г. по договору № 6930101746 от 06.09.2019 г.  

Также истец просил взыскать 6 713-98 рублей неустойки на основании  абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 20.06.2023 г. -  22.07.2023 г.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил поставленную  электрическую энергию, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от  26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд признает обоснованным  требование об оплате неустойки, расчет неустойки соответствует  действующему законодательству.  

Таким образом, требование о взыскании 6 713-98 рублей неустойки  судом удовлетворяется.  

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного  Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Ходатайство ответчика о возможности применения положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по  

следующим основаниям.  

Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт  обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на  обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого  другой стороне.  

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть  учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума   № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае Предприятием в обоснование заявления о снижении  суммы законной неустойки не представлено доказательств ее  

несоразмерности.  

Федеральный закон от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ "О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом  ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления  платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит  необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на  неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.  

Произвольное (в отсутствие надлежащих доказательств) уменьшение  судом введенной данным Законом неустойки противоречит его целям и  нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку влечет  уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.  

С момента вступления в правоотношения по предоставлению  электрической энергии ответчик добровольно принял на себя права и  обязанности потребителя во взаимоотношениях с истцом, в том числе и  обязанность по оплате поставленного ресурса в установленный срок.  

Таким образом, с учетом суммы основного долга, периода просрочки,  взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

руководствуясь статьями 49, 110, 124, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых  требований до 649 199-60 рублей, в том числе 642 485-62 рублей  задолженности по оплате электрической энергии за период май 2023 г. по  договору № 6930101746 от 06.09.2019 г., 6 713-98 рублей неустойки на  основании абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период  20.06.2023 г. - 22.07.2023 г. с начислением по день фактического исполнения  обязательства.  

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении  размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  Вышневолоцкого городского округа "Единая специализированная аварийная  служба", д. Кузнецово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 649 199-60 рублей, в том числе 642 485-62  рублей задолженности по оплате электрической энергии за период май 2023  г. по договору № 6930101746 от 06.09.2019 г., 6 713-98 рублей неустойки на  основании абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период  20.06.2023 г. - 22.07.2023 г., с 23.07.2023 г. по день фактического исполнения  2 А66-10912/2023 обязательства по оплате 642 485-62 рублей задолженности  по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 15  

984 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может  быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город  Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Н.А. Борцова