Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2024 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.12.2023 по второму вопросу повестки дня.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО2 Постильга А.С. по доверенности от 09.01.2024; Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности от 29.03.2

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.12.2023 (далее – решение собрания кредиторов) по второму вопросу повестки дня: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации долей в уставном капитале и дебиторской задолженности в ходе процедуры конкурсного производства» (далее – Положение), мотивированное тем, что конкурсным управляющим должником ФИО2 (далее – управляющий) не проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, которая является ликвидным активом должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, решение собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня в части продажи дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Юргинский машзавод» (далее – общество, промышленная компания) в размере 80 788 940,02 руб. признано недействительным

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По мнению управляющего, экономическая целесообразность взыскания дебиторской задолженности отсутствует ввиду неблагоприятного финансового состояния дебитора, что подтверждается сведениями бухгалтерской отчётности, выводы судов об осуществлении обществом деятельности по теплоснабжению города Югра, наличия статуса социально значимого предприятия необоснованы, поскольку оборудование, обеспечивающее теплоснабжение, и часть производственных помещений предоставлены промышленной компании должником на основании договора аренды; принудительное взыскание дебиторской задолженности приведёт к банкротству дебитора, который не располагает ликвидными активами, увольнению его работников; продолжение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности приведёт к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Уполномоченный орган в отзыве с учётом дополнений возражает против доводов кассационной жалобы, указывает на то, что согласно отчёту управляющего от 19.10.2023, данных выписки по счёту должника от промышленной компании поступило: в 2022 году 7 288 620,89 руб., в 2023 году – 4 680 561,56 руб., из предложенной к реализации суммы дебиторской задолженности управляющим приняты меру по взысканию только 555 564,78 руб., производство по делу № А27-18917/2023 определением суда от 10.01.2024 прекращено в связи с погашением задолженности; промышленная компания является действующей организацией, нет решений о заблокированных счетах, у него отсутствует задолженность по обязательным платежам в бюджет, дебитор не является ответчиком в исполнительных производствах.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель уполномоченного органа – доводы отзыва на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.12.2023. проведено собрание кредиторов должника, в котором участвовали: общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (52,13 % голосов), уполномоченный орган (9,76 % голосов), акционерное общество «Торговый дом Южно-Сибирский» (3,96 % голосов), большинством голосов кредиторов по второму вопросу принято решение  об утверждении Положения.

На собрании кредиторов по второму вопросу повестки дня уполномоченный орган голосовал «против».

На дату проведения собрания кредиторов требование уполномоченного органа включено в реестр требования кредиторов должника во вторую очередь в размере 810 896 022,93 руб. основного долга, в третью очередь - 470 440 379,64 руб. основного долга, что составляет 9,76 % общей суммы требований кредиторов третьей очереди.

Управляющим по второму вопросу повестки дня предложено утвердить Положение по реализации 4 долей в уставном капитале, в том числе завода, и дебиторской задолженности (право требования) к заводу в размере 80 788 940,02 руб.

Завод ежемесячно погашает задолженность в пределах 500 000 руб., является действующим предприятием, осуществляет теплоснабжение города Юрга, не находится в процедуре банкротства.

Уполномоченный орган, полагая, что решение собрания кредиторов по второму вопросу в части реализации дебиторской задолженности на торгах подлежит отмене как нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в ситуации, когда не доказана целесообразность продажи дебиторской задолженности, не исчерпаны меры по её взысканию, решение вопроса о реализации, создает ситуацию, при которой конкурсная масса не получит в полной мере причитающееся.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав необоснованными доводы управляющего о том, что обращение в суд за взысканием задолженности с производственной компании повлечёт признание последнего банкротом.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае, в связи с принятием собранием кредиторов решения о реализации долей в уставном капитале и дебиторской задолженности в ходе процедуры конкурсного производства, в фактически обжалуется не только решение собрания кредиторов, но и заявляются разногласия относительно распоряжения имуществом должника.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об утверждении, изменении такого порядка, несогласии с ценой продажи.

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания.

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

В рассматриваемом случае по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суды установили, что завод является действующим предприятием, осуществляет производственную деятельность (теплоснабжение города Юрга), принимает меры к погашению задолженности перед заводом, не находится в процедуре банкротства, не является ответчиком в исполнительных производствах, что по существу свидетельствует об отсутствии достаточных оснований считать дебиторскую задолженность невозможной ко взысканию, целесообразность экономической выгоды её продажи не обоснована.

Сам факт продажи имущества (прав требования дебиторской задолженности) с торгов является исключением из общего правила, предусмотренного положениями статей 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и такая продажа должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов.

Судами принято во внимание, что повторные торги, согласно Положению, начинаются с цены за минусом 10% от первоначальной цены; цена отсечения на торгах путем публичного предложения установлена в размере 50% от начальной цены, по существу имеется реальная возможность получить на торгах за дебиторскую задолженность не более половины её номинальной стоимости.

С учётом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительными по второму вопросу в части реализации дебиторской задолженности, как нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении спора судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные обстоятельства, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А27-3682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

ФИО1