ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5805/2022

г. Вологда

31 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей  Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,  ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2024 года по делу № А52-5805/2022, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кондитерская фабрика «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник).

Решением суда от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 20.11.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ООО «ГК Домос» (ИНН 

<

***>; далее – Компания) и  ООО «Надежда-Трейдинг» (ИНН 

<

***>; далее – Фирма) по обязательствам должника, о приостановлении производства по заявлению до окончания расчётов с кредиторами. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель) 28.12.2023 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику, включённые в реестр требований кредиторов должника в полном объёме, путём перечисления денежных средств на депозит нотариуса в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения.

Определением суда от 02.02.2024 заявление Предпринимателя удовлетворено, определён способ удовлетворения требований кредиторов путём перечисления денежных средств на депозит нотариуса в течение пяти рабочих дней с даты изготовления настоящего определения.

Конкурсный управляющий 09.02.2024 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 056 047 руб. 06 коп. и взыскании в солидарном порядке с Общества и контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2, Компании и Фирмы.

Определением суда от 19.02.2024 требования кредиторов, включённые в реестр, признаны удовлетворёнными.

Определением суда от 22.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 20.09.2024 с Общества, ФИО2,       ФИО1, Компании и Фирмы солидарно взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 1 000 952 руб. 75 коп. в пользу арбитражного управляющего ФИО4, а также 23 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель, ФИО2 и ФИО1 не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами. Определением апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба Предпринимателя возращена ее подателю.

ФИО2 и ФИО1 просят отменить определение, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4

ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства. На момент введения процедуры банкротства Общество было реализовано третьим лицам, которых в настоящее время представляет Предприниматель. Общество продано с долгами по цене, с учетом имеющейся задолженности, оборудования, иных активов. На момент совершения сделки у Общества были основные средства на 37, 5 млн руб., запасы на 70 млн руб., дебиторская задолженность 86, 5 млн руб. Из кредиторской задолженности реальна была задолженность в размере  примерно 7 млн руб. В 2022 году ФИО2  получена информации о наличии у Общества проблем и начали ликвидации, в связи с чем, апеллянт поручил своему адвокату выяснить данные факты. 

Апеллянт обращает внимание суда на то, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 основано на обстоятельствах, имевших место до 2020 года, и связано с требованиями Федеральной налоговой службы России. Таким образом, ФИО2 не имеет отношения к должнику. Конкурсный управляющий не мог не знать, что погашение задолженности произойдет сразу после закрытия реестра. ФИО2 и Предприниматель никаким образом не связаны, а напротив, конкурсный управляющий                    ФИО4   аффилирован к заявителю по делу о банкротстве                                (ООО «Леноблкартон»). 

ФИО1 указывает на то, что банкротство должника вызвано причинами, не связанными с её действиями, она является ненадлежащим ответчиком. В период, когда ФИО1 была руководителем и ликвидатором должника, финансово-хозяйственная деятельность Общества не велась, соответственно статусом контролирующего должника лица          ФИО1 не обладала.

Предприниматель    в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.   Судом первой инстанции  не дана оценка доводам Предпринимателя о том, что погашение задолженности не связано с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, связанных с должником. Предприниматель обращал внимание суда на то, что заявление о погашении требований кредиторов подано после того, как был закрыт реестр с учетом времени на возможное поступление требований посредством почтового отправления.  Суд не установил аффилированность  Предпринимателя и Должника с бенефициарами последнего, что является обязательной составляющей по установлению стимулирующего вознаграждения управляющего. Не установлено и то, что это деньги Должника и аффилированных с ним лиц. Лица, которые приобрели Должника, ошибочно ввели его в процедуру ликвидации, откуда не смогли выйти в результате инициирования процедуры банкротства. Указанных лиц в настоящее время представляет  Предприниматель. По мнению Предпринимателя, конкурсный управляющий направил в суд формальное заявление о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, поэтому отсутствует положительный результат от подачи такого заявления в виде намерения погасить требования кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить определение суда без изменения,   жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые определены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), арбитражный управляющий, в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в пункте 65 постановления № 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. 

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если вопрос взыскания стимулирующего вознаграждения разрешается судом после прекращения производства по делу о банкротстве, то предполагается взыскание вознаграждения непосредственно с лица, контролирующего должника, на что прямо указано в абзаце седьмом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, абзаце третьем пункта 67                    постановления                     № 53.

Заявление о  намерении удовлетворить все требования кредиторов поступило 28.12.2023, а заявление об установлении стимулирующего вознаграждения - 09.02.2024. Требования кредиторов, включённые в реестр, признаны удовлетворёнными на основании определения суда от 19.02.2024.

В  данном случае суд не рассмотрел заявление конкурсного управляющего одновременно с заявлением Предпринимателя о намерении удовлетворить все требования кредиторов, не объединял заявления для совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на наличие у ответчиков статуса контролировавших должника лиц, осуществление ими действий по погашению реестра требований кредиторов должника с привлечением третьего лица с целью прекращения производства по делу о банкротстве для исключения оспаривания управляющим сделок и во избежание привлечения их к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между подачей конкурсным управляющим ФИО4 в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и возникновением у третьего лица, в данном случае Предпринимателя, намерения погасить включенные в реестр требования кредиторов должника.

Апелляционная коллегия приходит к следующему.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2,               пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов  (постановление № 53).

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основной вид деятельности -  производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий, код  10.82.2.

ФИО2 являлся генеральным директором Общества в период с 22.03.2002 до 21.06.2022. 

ФИО2 22.03.2002 до 01.07.2022 являлся единственным участником должника, а с 01.07.2022 до 13.07.2022 владел долей в уставном капитале в размере 50 %.

В ЕГРЮЛ  21.06.2022 внесены ведения о ФИО1  как о генеральном директоре Общества,  24.08.2022 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о  ликвидации и формировании ликвидационной комиссии. Ликвидатором должника назначена ФИО1 

ФИО1 владела долей в размере 50 % в период с 01.07.2022 по 13.07.2022, а с 13.07.2022 до настоящего момента является единственным участником должника.

В ЕГРЮЛ 08.11.2022 внесены сведения о недостоверности юридического адреса должника; 12.07.2023 принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недействительности).  

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.11.2022.

Таким образом,  ФИО2 и ФИО1 являлись в определенный период контролирующими должника лицами.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция статуса контролирующих должника лиц не может быть применена к Компании и Фирме, а следовательно, наличие у них такого статуса подлежало доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности сослался на следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся и выступает по настоящее время реальным собственником Общества. ФИО1 исполняла роль руководителя и участника лишь номинально. ФИО2, будучи руководителем и собственником ряда компаний, использовал схему, ограничивающую возможность кредиторов обратить взыскание на имущество группы компаний с целью удовлетворения своих требований. 

Компания является собственником имущественного комплекса, Общество - производителем товара, Фирма – продавцом по принципу «торгового дома».

Денежные средства в рамках указанной схемы поступали от Фирмы к Обществу, а прибыль в конечном итоге предположительно аккумулировалась в Компании. Компания и Фирма  выступают контролирующими Общество лицами, поскольку являлись выгодоприобретателя, извлекли существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности.

ФИО2  совершен ряд сделок в период возникновения признаков неплатежеспособности, что способствовало признакам объективного банкротства  Общества. 

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 и ФИО1 подлежат субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее конца февраля-начала марта 2022 года, учитывая, что ФИО2 имел формальный контроль над Обществом до июля 2022 года, а ФИО5 - с июля 2022 года.

Рассматривая доводы о совершении сделок, способствовавших объективному банкротству, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке по расчетному счету  должника в публичном акционером обществе банке «ФК Открытие» Обществом совершено перечисление денежных средств:

 в пользу Компании 23.05.2022 в сумме 2 661 000 руб. с назначением платежа «По договору аренды  от 21.01.2019 № 1»; 

в период с 16.05.2022 по 0.06.2022  - 1 775 019,45 руб. в пользу                   ООО «Д.А. Компани» (ИНН 

<

***>); 

в пользу ФИО6 Бобуржона Шухратжона Угли в сентябре                 2019 года, июле-сентябре 2021  года - 1 874 025 руб.; 

в пользу  ООО «ФВ Груп Финанц» (ИНН 

<

***>) в период с 23.09.2020 по 28.04.2022  - 1 820 000,38 руб.;

в пользу ФИО7 29.04.2022  - 160 000 руб. с назначением платежа «За автомобиль RENAULT LOGAN,                                        VIN 

<

***>».

Итого перечисления иным контрагентам составили сумму 8 090 044 руб. 83 коп.

Определениями суда от 18.12.2023 признаны недействительными сделками платежи Общества в пользу Компании в сумме 2 661 000 руб. и в пользу  ООО «Д.А. Компани» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 775 019,45 руб. Суд указал, что данные юридические лица (аффилированные к должнику) получили преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам, требования которых находятся в реестр требований. 

Действительно, сделки признаны судом недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротства. При этом доказательств того, что они причинили вред имуществу должника или в результате их совершения у Общества наступили признаки объективного банкротства, не представлено.

В отношении иных сделок (о перечислении денежных средств) конкурсным управляющим поданы заявления об их оспаривании. В связи с погашением реестра кредиторов производство по данным заявлениям прекращено.

В период руководства ФИО5 должником совершена только одна сделка  купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN,                                        VIN 

<

***>. Как полагает конкурсный управляющий, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Между тем доказательств того, что в результате  совершения данной сделки у Общества наступили признаки объективного банкротства, не представлено.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о том, что                         ФИО2 и ФИО1 подлежат субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, апелляционным судом установлено следующее.

ФИО2 являлся контролирующим должника лицом с 22.03.2002 до 01.07.2022, так как до 21.06.2022 был руководителем, а до 01.07.2022 единственным участником Общества. 

ФИО5 являлась руководителем Общества только с 21.06.2022, а с 24.08.2022  - ликвидатором.

Общество признано банкротом  20.09.2023.

В период с 21.06.2022 и до 20.09.2023 ФИО5 (как указано ранее) совершена только одна сделка купли-продажи автомобиля. Иных решений в отношении имущества должника ей не принималось. ФИО5  пояснила мотивы своих действий по приобретению 100 % уставного капитала Общества.

По утверждению конкурсного управляющего, ответчики должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее конца февраля-начала марта 2022 года. При этом дело о банкротстве должника возбуждено 09.11.2022 по заявлению кредитора.

Доказательств принятия Обществом на себя дополнительных обязательств после марта 2022 года  в материалы дела не представлено.

ФИО5 же стала руководителем должника позднее указанной даты, а именно 21.06.2022. Соответственно, даже при наличии у Общества признаков банкротства ФИО5 не имела возможности подавать подобного рода заявления. 

Поскольку полномочия единоличного исполнительного органа              ФИО5 исполняла непродолжительное время до момента возбуждения дела о банкротстве Общества, она не могла быть привлечена к ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве.

Для установления факта недобросовестности важным является определить, в чем именно выразились конкретные личные преимущества для каждого субъекта, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Общество зарегистрировано как юридическое лицо в 2002 году, Компания - 04.10.2001, её генеральным директором и единственным участником с даты создания является ФИО2

Фирма создана 04.04.2013, генеральным директором и единственным участником Фирмы с момента создания и до 11.08.2022 являлся ФИО2, который с 11.08.2022 по 30.08.2022 владел 50 % долеи в уставном капитале общества, а с 30.08.2022 вышел из состава участников, передав долю обществу.

Таким образом, Общество, Компания, Фирма зарегистрированы в качестве юридических длительный период. До 2022 года все три организации (Компания, Фирма и Общество) были зарегистрированы по одному юридическому адресу: 180006, 

<

...>. 

Доказательств согласованности действий данных ответчиков, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения, носящего по сути своей противоправный характер, в материалах спора не имеется.

 Не представлено и надлежащих доказательств того, что реализована организация схемы по созданию с помощью Компании и Фирмы бизнес-схемы «центр прибыли - центр убытков».

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств совместного совершения Обществом, Компанией, Фирмой действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, в материалы настоящего спора не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие статуса контролирующего лица должника у Компании и Фирмы.

Основания для возложения на самого должника взыскания стимулирующего вознаграждения отсутствуют.

 Материалами дела также не подтверждено наличие  статуса контролирующего лица должника у Предпринимателя, не выявлена его аффилированность с должником, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие, что он действовал в интересах контролирующих должника лиц, во избежание исполнения обязанности по выплате конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в связи с их привлечением к субсидиарной ответственности.

Намерение погасить долги было обусловлено хозяйственным интересом  иных лиц в дальнейшем приобретении Общества.

В ситуации, когда погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) осуществляется третьими лицами по причине подачи управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, следует учитывать, что, совершая соответствующие действия, данные лица активно способствуют погашению реестра, сокращают объем работы по пополнению конкурсной массы, необходимой к проведению управляющим, а также трудовые, организационные и финансовые затраты последнего на их проведение.

В настоящем деле конкурсным управляющим полностью была завершена только стадия подготовки к подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и начата судебная стадия.

Конкурсный управляющий действовал в рамках предоставленных ему полномочий, никаких действий, являющихся экстраординарными, требующих значительных временных затрат, управляющим не предпринято. Обратного не доказано.

 При этом само по себе надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей таким основанием также не является, поскольку такое поведение - надлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в деле о банкротстве - является прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

           В свете изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при  несоответствии выводов суда  обстоятельствам дела. В удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от                      20 сентября   2024 года по делу № А52-5805/2022.

Отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО4.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова