СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4775/2023-ГК

г. Пермь

02 июля 2024 года

Дело № А71-2741/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,  при участии:  

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2023 № 83, диплом, 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.11.2023, диплом,  свидетельство о заключении брака,  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской  Республики апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения  города Ижевска «Служба городского строительства» на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2024 года о  прекращении исполнения исполнительного листа  

по делу № А71-2741/2022 

по иску Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба  городского строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств  по муниципальному контракту, о взыскании неустойки по муниципальным  контрактам,  

 

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Пермскому краю в лице отдела судебных  приставов по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю,  

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского  строительства» (далее – истец, МКУ Горстрой) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Спарта» (далее – ответчик, ООО «Спарта») с требованием обязать в течение  10 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить  обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному  контракту № 0813500000119011458 от 10.10.2019 на сумму 2 448 643 руб. 80  коп., о взыскании 14 601 194 руб. 99 коп. неустойки за просрочку  предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по  муниципальным контрактам: № 0813500000119011458 от 10.10.2019 в сумме 8  853 414 руб. 24 коп., с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства, № 0813500000119011441 от 10.10.2019 в сумме 3  435 578 руб. 21 коп, № 0813500000119011424 от 10.10.2019 в сумме 2 312 202  руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023,  оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.05.2023 без изменения, исковые требования удовлетворены  частично; суд обязал ответчика предоставить обеспечение исполнения  гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 10.10.2019 №  0813500000119011458 на сумму 2 448 643 руб. 80 коп. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2023  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023  оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.  

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 041839506 от  29.09.2023.  

ООО «Спарта» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа по настоящему  делу ввиду невозможности исполнения решения суда в части предоставления  гарантийного обеспечения по муниципальному контракту №  0813500000119011458 от 10.10.2019 на сумму 2 448 643 руб. 80 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2024  заявление ООО «Спарта» удовлетворено, исполнительное производство №  582332/23/59007-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по  Пермскому краю 08.11.2023 на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Удмуртской Республики № ФС 041839506 от 29.09.2023,  

 

прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ Горстрой обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления, возобновить исполнительное производство.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные ответы  банков на запрос ответчика о предоставлении банковской гарантии не могут  быть приняты в качестве доказательств невозможности исполнения решения  суда в данной части, поскольку банки не являются стороной в муниципальном  контракте и не могут исчислять гарантийный срок. Апеллянт ссылается на  недобросовестность поведения должника, выраженное в неисполнении ООО  «Спарта» обязанности по предоставлению обеспечения исполнения  гарантийных обязательств, в период с момента вынесения решения судом  14.03.2023 до 18.01.2024 банковская гарантия также представлена не была.  Кроме того, по мнению заявителя, течение гарантийного срока не началось, так  как согласно условиям контракта начало исчисления срока гарантийных  обязательств осуществляется после подписания акта приемки результата  выполненных работ, вместе с тем, такой итоговый акт сторонами не подписан.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной  жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 21.03.2023 по делу № А71-2741/2022, оставленным  в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  01.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО  «Спарта» предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по  муниципальному контракту № 0813500000119011458 от 10.10.2019 на сумму 2  448 643 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

На основании исполнительного листа № ФС 041839506 от 29.09.2023,  выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, судебным  приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району  

 

г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное  производство № 582332/23/59007-ИП от 08.11.2023.  

Полагая, что гарантийный срок по муниципальному контракту истек,  соответственно, необходимость предоставления гарантийного обеспечения  отсутствует, ООО «Спарта» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением о прекращении исполнительного производства.  

Удовлетворяя заявление ООО «Спарта», суд первой инстанции исходил из  доказанности утраты возможности исполнения исполнительного документа по  настоящему делу, поскольку судами первой, апелляционной, кассационной  инстанций установлено, что обязательства по контракту исполнены ответчиком  в полном объеме в 2020 году, при этом судом указано, что обеспечение  исполнения гарантийных обязательств относится к числу дополнительных  условий контракта, обеспечивающих исполнение основного обязательства.  Кроме того, судом установлено, что на дату обращения с заявлением  гарантийный срок по контракту истек 18.12.2023, так как последний акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 18.12.2020  без возражений.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 названной статьи).  

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить  или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным  приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об  исполнительном производстве.  

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено,  что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты  возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего  должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий).  

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства  допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства  объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным  

 

дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного  документа.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ответчик указал, что  гарантийный срок по муниципальному контракту № 0813500000119011458 от  10.10.2019 истек 18.12.2023; ООО «Спарта» несло в полном объеме  гарантийные обязательства по контракту с момента подписания 18.12.2020  последнего акта по форме № КС-2 по 18.12.2023, при этом судами всех  инстанций в рамках настоящего дела установлено, что все работы по контракту  подрядчиком выполнены, но с нарушением срока.  

Кроме того, ООО «Спарта» обращалось в банки с просьбой  предоставления обеспечения гарантийных обязательств в виде банковской  гарантии по контракту № 0813500000119011458 от 10.10.2019, однако, в  предоставлении банковской гарантии было отказано в связи с истечением  гарантийного срока по контракту.  

Таким образом, поскольку на дату обращения с рассматриваемым  заявлением (29.02.2024) гарантийный срок по контракту истек, соответственно,  необходимость предоставления гарантийного обеспечения отсутствует.  

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721  Кодекса).  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные  в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).  

Ссылка взыскателя на отсутствие подписанного сторонами итогового акта  приемки результата выполненных работ по контракту, оформленного в  соответствии с п. 6.11 контракта, правомерно отклонена судом первой  инстанции на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора,  судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлен факт  выполнения подрядчиком работ по контракту и принятия результата работ в  2020 году (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

В соответствии с п. 8.2 контракта гарантийный срок на основные изделия и  их монтаж составляет 3 года с момента подписания заказчиком акта приемки  

 

результатов выполненных по контракту работ в целях определения даты  отсчета гарантийного срока. Гарантийный срок на встроенную фурнитуру  устанавливается 1 год с момента подписания заказчиком акта приемки  результатов выполненных по контракту работ в целях определения даты  отсчета гарантийного срока.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку  последний акт о приямке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2020  подписан МКУ Горстрой без возражений, гарантийный срок истек 18.12.2023.  

При этом судом первой инстанции верно указано, что обеспечение  исполнения гарантийных обязательств относится к числу дополнительных  условий контракта, обеспечивающих исполнение основного обязательства,  целью контракта является именно получение заказчиком итогового результата  работ, а не предоставление подрядчиком банковской гарантии.  

Само по себе непредоставление подрядчиком заказчику банковской  гарантии не является обстоятельством, исключающим факт полного  исполнения ответчиком контракта в 2020 году.  

Кроме того, в силу п. 13.9 контракта способ обеспечения исполнения  гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в  соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в  сфере закупок» подрядчиком, самостоятельно.  

Заявителем в материалы дела представлены запросы (исх. № П/64 от  18.12.2023, № П/65 от 18.12.2023) в банковские организации с просьбой  предоставления обеспечения гарантийных обязательств в виде банковской  гарантии по муниципальному контракту № 0813500000119011458 от 10.10.2019  (т. 3, л.д. 97-98).  

В соответствии с ответами банков ПАО «Московский Кредитный Банк»,  ПАО «Промсвязьбанк» (т. 3, л. д. 99-100) в предоставлении банковской  гарантии отказано в связи с истечение срока гарантийных обязательств.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность  представленных должником доказательств свидетельствует о фактической  невозможности исполнения решения суда в части предоставления обеспечения  исполнения гарантийных обязательств по контракту, учитывая также  совершение должником действий по получению банковской гарантии.  

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок  исполнение контракта завершено в 2020 году.  

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником обоснована  объективная невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с  чем основания для отказа в удовлетворении заявления о прекращении  исполнительного производства отсутствуют.  

 

С учетом вышеизложенного исполнительное производство №  582332/23/59007-ИП обоснованно прекращено судом первой инстанции на  основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.  

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и  признаны несостоятельными как не опровергающие законности принятого по  делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля  2024 года по делу № А71-2741/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 0:13:47

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна