АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-308683/25-40-3274

г. Москва

07 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 г. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Акелла" (660022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Медицина" (125424, г. Москва, туп. Сходненский, д. 4, этаж 3 офис 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 16.12.2020)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору лизинга

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 05.02.2024г., от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.09.2025г. № 01-09/25, от третьего лица – ФИО2 по дов. от 16.06.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «Акелла» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Лизинг-Медицина» (с учётом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) об обязании ООО «Лизинг медицина» заключить с ООО «НПО «Акелла» дополнительное соглашение № 4 к договору лизинга № ДЛ-1188-08/22 от 05.08.2022г., утверждающее новый график лизинговых платежей следующего содержания:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина», именуемое в дальнейшем «лизингодатель», в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «научно-производственное

объединение «АКЕЛЛА», именуемое в дальнейшем «лизингополучатель», в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «стороны», в соответствии с п.п. 17.1, 17.2 договора лизинга № ДЛ-1188-08/22 от 05.08.2022г. (далее - договор лизинга) заключили дополнительное соглашение о нижеследующем:

1. Изложить график лизинговых платежей к договору лизинга, являющийся неотъемлемым приложением № 3 к договору лизинга № ДЛ-1188-08/22., в редакции, изложенной в приложении к дополнительному соглашению № 4 от 18.02.2026 г.

2. Остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

3. Дополнительное соглашение составлено в двух подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, - по одному для каждой из сторон.

4. Дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами.

Приложение № 3 к договору лизинга № ДЛ-1188-08/22 от 05.08.2022г. в редакции от 18.02.2026г. в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 18.02.2026г.

№

лизингово

го платежа

Период

оплаты до

Лизинговый

платеж (руб.)

Зачет аванса (руб.)

Сумма остатка

незачтенного аванса (руб.)

Цена

досрочного

выкупа с учетом зачета аванса

(руб.)

Аванс часть 1

08.08.2022

2 000 000

Аванс часть 2

31.08.2022

1 100 000

1

17.03.2023

438 520,83

141 081,30

2 958 918,70

--

2

17.04.2023

438 520,83

138 407,55

2 820 511,15

--

3

17.05.2023

438 520,83

135 693,69

2 684 817,46

--

4

17.06.2023

389 747,50

125 216,01

2 559 601,45

11 412 544,08

5

17,07.2023

389 747,50

122 769,62

2 436 831,83

11 233 141,62

6

17.08.2023

389 747,50

120 286,52

2 316 545,31

11 051 048,13

7

17.09.2023

389 747,50

117 766,18

2 198 779,13

10 866 223,23

8

17.10.2023

389 747,50

115 208,04

2 083 571,09

10 678 625,96

9

17.11.2023

389 747,50

112611,52

1 970 959,57

10 488 214,73

10

17.12.2023

389 747,50

109 976,06

1 860 983,51

10 323 510,95

11

17.01.2024

389 747,50

107 301,06

1 753 682,45

10 294 947,33

12

17.02.2024

389 747,50

104 585,94

1 649 096,51

10 098 780,92

13

17.03.2024

389 747,50

101 830,09

1 547 266,42

10 105 143,97

14

17.04.2024

389 747,50

99 032,91

1 448 233,51

9 899 672,01

15

17.05.2024

389 747,50

96 193,76

1 352 039,75

9 883 501,47

16

17.06.2024

389 747,50

93 312,03

1 258 727,72

9 658 534,34

17

17.07.2024

389 747,50

90 387,07

1 168 340,65

9 430 192,71

18

17.08.2024

389 747,50

87 418,24

1 080 922,41

9 198 425,95

19

17.09.2024

389 747,50

84 404,88

996 517,53

8 963 182,69

20

17.10.2024

389 747,50

81 346,32

915 171,21

8 724 410,77

21

17,11-2024

389 747,50

78 241,87

836 929,34

8 482 057,29

22

17.12.2024

389 747,50

75 090,86

761 838,48

8 236 068,49

23

17.01.2025

389 747,50

71 892,59

689 945,89

7 986 389,87

24

17.02.2025

389 747,50

68 646,34

621 299,55

7 732 966,07

25

17.03.2025

389 747,50

65 351,40

555 948,15

7 475 740,91

26

17.04.2025

389 747,50

62 007,03

493 941,12

7 214 657,37

27

17.05.2025

389 747,50

58 612,50

435 328,62

6 949 657,58

28

17.06.2025

389 747,50

55 167,05

380 161,57

6 680 682,79

29

17.07.2025

389 747,50

51 669,92

328 491,65

6 407 673,38

30

17.08.2025

389 747,50

48 120,33

280 371,32

6 130 568,83

31

17.09.2025

389 747,50

44 517,50

235 853,82

5 849 307,71

32

17.10.2025

389 747,50

40 860,62

194 993,20

5 563 827,68

33

17.11.2025

389 747,50

37 148,89

157 844,31

5 274 065,44

Представитель истца и третьего лица исковые требования поддержал указав

что сумма взысканная с продавца в рамках дела № А40-222260/2024 в счет компенсации убытков истца, подлежит зачету в счет обязательств истца по уплате лизинговых платежей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022г. между ООО «НПО «Акелла» (лизингополучатель) и ООО «Лизинг медицина» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ДЛ-1188-08/22 от 05.08.2022г. В соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1 к договору) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование (предмет лизинга).

Во исполнение договора лизинга ответчик заключил с продавцом ООО «Умные решения» договор купли-продажи предмета лизинга от 05.08.2022г. № ДП-1188-08/22 по которому приобрел в собственность компьютерный томограф Philips Brilliance 16, производства «Philips Medical System», США (заводской № 5344, 2008г. выпуска) и предоставил его истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование. Согласно спецификации к договору, год восстановления томографа 2022г., страна восстановления Германия.

Согласно спецификации и п. 1.3 договора, год производства оборудования 2008, год восстановления 2022, страна производства США, страна восстановления Германия. При заключении договора стоимость оборудования составляла 15 500 000 руб., продавец передает предмет лизинга в месте нахождения лизингополучателя в г. Красноярск, продавец доставляет оборудование в место нахождения лизингополучателя, осуществляет его разгрузку и подъем на этаж (п. 3.1), а также монтаж и пуско-наладку в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования при условии готовности помещения лизингополучателя в соответствии с приложением № 2 к договору (п. 7.1).

По дополнительному соглашению от 01.06.2023г. № 1 стороны изменили стоимость оборудования до 13 950 000 руб., изложили п. 7.1 договора в следующей редакции: монтаж, пуско-наладку оборудования обеспечивает лизингополучатель за свой счет с соблюдением требований к помещению, установленным в приложении № 2 к договору.

Согласно акта о выполненных работах от 31.08.2023г., после ввода в эксплуатацию аппарата - компьютерного томографа Philips Brilliance 16 были выявлены неисправности: анод рентгеновской трубки не выходит на заданную скорость (тип системной ошибки указан в акте); гудение во время вращения гентри, необходимы диагностика и ремонт узла стола пациента, перепрошивка

или замена платы управления, блока питания платы управления стола пациента (необходимость периодически перезагружать плату). Аппарат находится в не рабочем состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025г. по делу № А40-222260/2024 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2025г. исковые требования удовлетворены частично, с поставщика ООО «УМР» в пользу ООО «Лизинг-Медицина» взысканы убытки в размере 4 310 000 руб., в остальной части иска отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебными актами в рамках дела № А40-222260/2024 преюдициально установлено что взысканная сумма представляет собой компенсацию расходов на

устранение недостатков предмета лизинга, которые понесены истцом. Лизингополучатель приобрел запасные части - рентгеновскую трубку и анод в сборе для томографа стоимостью 2 710 000 руб., подшипник для томографа стоимостью 1 600 000 руб. Недостатки не связаны с действиями лизингополучателя.

В соответствии с договором лизинга датой передачи (поставки) оборудования признается дата подписания акта приема-передачи (пункт 3.5). Приемка оборудования по качеству, а также на предмет его работоспособности осуществляется после проведения продавцом монтажных и пусконаладочных работ, после завершения которых оформляется акт ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 7.2); предмет лизинга введен в эксплуатацию по акту от 18.07.2023 подписанному лизингодателем и лизингополучателем.

Истец указывает что обязанность ответчика произвести перерасчет лизинговых платежей подтверждается письмом от 25.06.2024г. исх. № 24-06/24, в котором ООО «Лизинг-Медицина» выразило согласие на производство ремонтных работ по устранению неисправностей выявленных у томографа, с последующим возмещением расходов на устранение недостатков товара за счет средств продавца ООО «УМР» и соответствующем уменьшении лизинговых платежей.

Истец полагает что между сторонами достигнуто соглашение о том, что сумма взысканная с продавца в счет компенсации убытков истца, подлежит зачету в счет обязательств истца по уплате лизинговых платежей.

03.07.2025г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об учете встречных требований на сумму 4 310 000 руб. и перерасчете лизинговых платежей.

Ответчик оставил претензию без ответа.

23.10.2025г. ответчику направлен проект дополнительного соглашения № 3 к договору лизинга с графиком платежей, в котором учтена сумма в размере 4 310 000 руб. согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025г. по делу № А40-222260/2024. Ответа не последовало.

18.02.2026г. ответчику направлен проект дополнительного соглашения № 4 к договору лизинга с графиком платежей, в котором учтена сумма в размере 4 310 000 руб. согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025г. по делу № А40-222260/2024.

Истец указывает что бездействие ответчика нарушает права истца и создает риск предъявления необоснованных претензий по просрочке лизинговых платежей к истцу и не позволяет ему надлежащим образом исполнять обязательства по договору.

Отношения возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В силу положений ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение

затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение ответчика является противоречивым и не последовательным, расценено судом как попытка уйти от ответственности за нарушение договора путем ссылок на обстоятельства, не подтвержденные документально и нормы права, не имеющие отношение к рассматриваемой ситуации.

В данном случае стороны достигли договоренности с полным осознанием сути принимаемых условий о том что ООО «Лизинг-Медицина» выразило согласие на ремонт томографа за счёт средств истца с последующим уменьшением лизинговых платежей (обратного не доказано), а потому они заслуживают признания. Иное не согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств (pacta sunt servanda), а также с вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом свободы договора (Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 N 6-О).

При этом суд полагает что не имеет правового значения фактическое исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025г. по делу № А40-222260/2024.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ сторона может обратиться в суд за изменением условий договора при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с иском об изменении графика лизинговых платежей в связи с существенным нарушением лизингодателем договора, тем самым предлагая суду дать правовую оценку указанным обстоятельствам.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4.4.3 договора лизингополучатель имеет право досрочно выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за текущий расчетный период.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В договоре лизинга содержится указание на то, что выбор продавца осуществляет лизингополучатель, однако фактически это лишь воспроизводит общее правило, предусмотренное ГК РФ и Законом о лизинге.

Материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовало, что ООО «НПО «Акелла» самостоятельно взаимодействовало с потенциальным продавцом предмета лизинга, без участия лизинговой компании, и лишь впоследствии обратилось к лизингодателю с заявлением о предоставлении финансирования путем приобретения техники у выбранного истцом поставщика.

Таким образом, лизингополучатель в настоящем случае фактически лишь выразил согласие с предложенными лизингодателем условиями, что не может рассматриваться как выбор продавца предмета лизинга по смыслу ст. 670 ГК РФ и п. 2 ст. 22 Закона о лизинге.

Данный вывод суда согласуется с позицией выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2025 г. N 307-ЭС22-5301 по делу N А56-82830/2020.

В частности, согласно сложившейся судебной практике лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 305-ЭС19-18275).

Лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота в сфере лизинга (ст. 5 Закона о лизинге).

Лизингодатель не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного по отношению к лизингополучателю (не учитывающего его интересы) поведения.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества. Перечисленные действия лизингодателя не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Суд полагает что предложенная истцом редакция дополнительного соглашения № 4 к договору лизинга № ДЛ-1188-08/22 от 05.08.2022г., утверждающее новый график лизинговых платежей не нарушает баланс интереса

сторон, направлен на урегулирование спорных отношений и выполнен с учётом иных согласованных сторонами условий договора лизинга № ДЛ-1188-08/22.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающие, что при реализации права на одностороннее изменение графика лизинговых платежей истец злоупотребил правом.

Суд приходит к выводу что позиция истца коррелирует с выводами судами трёх инстанций в рамках дела № А40-222260/2024.

Из п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что изменение договора в судебном порядке производится на будущее время.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты права судом отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом предусмотренными способами, в том числе, путем обязания заключить договор.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Лизинг медицина» заключить с ООО «НПО «Акелла» дополнительное соглашение № 4 к договору лизинга № ДЛ-1188-08/22 от 05.08.2022г., утверждающее новый график лизинговых платежей следующего содержания:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина», именуемое в дальнейшем «лизингодатель», в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «АКЕЛЛА», именуемое в дальнейшем «лизингополучатель», в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «стороны», в соответствии с п.п. 17.1, 17.2 договора лизинга № ДЛ-1188-08/22 от 05.08.2022г. (далее - договор лизинга) заключили дополнительное соглашение о нижеследующем:

1. Изложить график лизинговых платежей к договору лизинга, являющийся неотъемлемым приложением № 3 к договору лизинга № ДЛ-1188-08/22., в редакции, изложенной в приложении к дополнительному соглашению № 4 от 18.02.2026 г.

2. Остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

3. Дополнительное соглашение составлено в двух подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, - по одному для каждой из сторон.

4. Дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами.

Приложение № 3 к договору лизинга № ДЛ-1188-08/22 от 05.08.2022г. в редакции от 18.02.2026г. в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 18.02.2026г.

№

лизингово

го платежа

Период

оплаты до

Лизинговый

платеж (руб.)

Зачет аванса (руб.)

Сумма остатка

незачтенного аванса (руб.)

Цена

досрочного

выкупа с учетом зачета аванса

(руб.)

Аванс часть 1

08.08.2022

2 000 000

Аванс часть 2

31.08.2022

1 100 000

1

17.03.2023

438 520,83

141 081,30

2 958 918,70

--

2

17.04.2023

438 520,83

138 407,55

2 820 511,15

--

3

17.05.2023

438 520,83

135 693,69

2 684 817,46

--

4

17.06.2023

389 747,50

125 216,01

2 559 601,45

11 412 544,08

5

17,07.2023

389 747,50

122 769,62

2 436 831,83

11 233 141,62

6

17.08.2023

389 747,50

120 286,52

2 316 545,31

11 051 048,13

7

17.09.2023

389 747,50

117 766,18

2 198 779,13

10 866 223,23

8

17.10.2023

389 747,50

115 208,04

2 083 571,09

10 678 625,96

9

17.11.2023

389 747,50

112611,52

1 970 959,57

10 488 214,73

10

17.12.2023

389 747,50

109 976,06

1 860 983,51

10 323 510,95

11

17.01.2024

389 747,50

107 301,06

1 753 682,45

10 294 947,33

12

17.02.2024

389 747,50

104 585,94

1 649 096,51

10 098 780,92

13

17.03.2024

389 747,50

101 830,09

1 547 266,42

10 105 143,97

14

17.04.2024

389 747,50

99 032,91

1 448 233,51

9 899 672,01

15

17.05.2024

389 747,50

96 193,76

1 352 039,75

9 883 501,47

16

17.06.2024

389 747,50

93 312,03

1 258 727,72

9 658 534,34

17

17.07.2024

389 747,50

90 387,07

1 168 340,65

9 430 192,71

18

17.08.2024

389 747,50

87 418,24

1 080 922,41

9 198 425,95

19

17.09.2024

389 747,50

84 404,88

996 517,53

8 963 182,69

20

17.10.2024

389 747,50

81 346,32

915 171,21

8 724 410,77

21

17,11-2024

389 747,50

78 241,87

836 929,34

8 482 057,29

22

17.12.2024

389 747,50

75 090,86

761 838,48

8 236 068,49

23

17.01.2025

389 747,50

71 892,59

689 945,89

7 986 389,87

24

17.02.2025

389 747,50

68 646,34

621 299,55

7 732 966,07

25

17.03.2025

389 747,50

65 351,40

555 948,15

7 475 740,91

26

17.04.2025

389 747,50

62 007,03

493 941,12

7 214 657,37

27

17.05.2025

389 747,50

58 612,50

435 328,62

6 949 657,58

28

17.06.2025

389 747,50

55 167,05

380 161,57

6 680 682,79

29

17.07.2025

389 747,50

51 669,92

328 491,65

6 407 673,38

30

17.08.2025

389 747,50

48 120,33

280 371,32

6 130 568,83

31

17.09.2025

389 747,50

44 517,50

235 853,82

5 849 307,71

32

17.10.2025

389 747,50

40 860,62

194 993,20

5 563 827,68

33

17.11.2025

389 747,50

37 148,89

157 844,31

5 274 065,44

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Медицина"

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Акелла" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.