АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-12561/2023 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

13 декабря 2023г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей 

налогового органа ФИО2, по доверенности № 195 от 02.12.2022, ФИО3,  по доверенности № 207 от 16.12.2022 (в заседании 07.12.2023), ФИО4, по  доверенности № 208 от 16.12.2022 (в заседании 12.12.2023)  

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые  технологии», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской  области-Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>  

о признании недействительным решения № 1655 от 20.02.2023 у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии»  (далее – заявитель, Общество, ООО «РеинТех») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области  – Кузбассу № 1655 от 20.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несогласие с выводами  налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с  контрагентами ООО «Азимут-СТ» и ООО «Промтранс НК» в целях получения  необоснованной налоговой выгоды, а также недоказанность налоговым органом  фиктивности правоотношений, имевших реальный характер. Представленные в ходе  проверки документы в полном объеме подтверждают факты поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ спорными контрагентами. Полагает, что  налоговым органом не доказаны событие и состав налогового правонарушения.  

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что  основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность собранных  доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий,  проведенных налоговым органом. По мнению Инспекции, в ходе проведения камеральной  налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий  налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и бухгалтерском учете, по хозяйственным операциям с ООО «Азимут-СТ» и  ООО «Промтранс НК», путем создания фиктивного документооборота с целью неуплаты  налогов. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено отсутствие  фактов поставки товаров и выполнения работ контрагентами.  

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление с  дополнениями.  

Для ознакомления заявителя с дополнениями Инспекции судебное заседание  откладывалось до 7 декабря 2023 года, в котором в дальнейшем объявлялся перерыв для  обеспечения явки заявителя до 12 декабря 2023 года.  

В настоящее судебное заседание заявителем явка не обеспечена, дополнения не  направлены, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не  

поступило.  

Представители Инспекции позицию по делу поддержали, настаивали на  рассмотрении дела по существу.  

Заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, судом  установлено следующее.  

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской  Федерации (НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО  «Реинжиниринговые технологии» налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость (НДС) за 1 квартал 2022 года.  

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от  08.08.2022 № 14015 и 20.02.2023 принято решение № 1655 о привлечении ООО «РеинТех»  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом  3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 633 657 руб. (с учетом отягчающих и  смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику  доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 168 285 руб.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 23.06.2023 № 162 решение Инспекции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его  права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд, поддерживая позицию налогового органа, находит заявленные  требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  201 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ООО «РеинТех» является  плательщиком НДС.  

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации  (статья 146 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке,  предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые  вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской  Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1)  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая  предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных  документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах,  подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим  обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к  полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением  организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы,  представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать  достоверную информацию.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных  причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой  выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в  признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001  

года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета  предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально  понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов,  отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные  операции.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот  орган.  

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для  применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ,  услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на  продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется,  если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик  знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо  противоречивых сведений.  

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом  учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки,  оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на  добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым  органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных  документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов  требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми  Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То  есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью  исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Как следует из материалов дела, ООО «РеинТех» состоит на налоговом учете с  27.01.2017 в Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу,  отчитывается по общей системе налогообложения. Основной вид экономической  деятельности код ОКВЭД - 25.61 – Обработка металлов и нанесение покрытий на  металлы. Дополнительно заявлено 6 кодов ОКВЭД.  

25.04.2022 Обществом представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1  квартал 2022 года, в которой принята к вычету (раздел 3 декларации) сумма НДС в  размере 10 976 723 руб., среди прочих приняты счета-фактуры на сумму НДС 3 168 285  руб. по контрагентам ООО «Азимут-СТ» ИНН 

<

***>, ООО «Промтранс НК» ИНН  

<

***>.  

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов  налогоплательщиком по операциям с вышеуказанными контрагентами представлены  следующие документы.  

По взаимоотношениям с ООО «Промтранс НК» представлен договор купли- 

продажи материалов, спецификации, УПД, товарно-транспортные накладные, приходные  ордера по форме № М-4, требования-накладные по форме № М-11, оборотно-сальдовые  ведомости по счету 10 «Материалы» и счету 60 «Расчеты с поставщиками и  подрядчиками» (в электронном виде, диск, т.1, л.д.65).  

ООО «Промтранс НК» по требованию налогового органа по взаимоотношениям с  ООО «РеинТех» представлены договор купли-продажи материалов от 11.01.2022 № 1,  спецификации, УПД, аналогичные документам налогоплательщика.  

В соответствии с договором купли-продажи материалов от 11.01.2022 № 1  Продавец (ООО «Промтранс НК») обязуется осуществить продажу товаров,  оборудования, расходных материалов для комплектации работ, а Покупатель (ООО  «РеинТех») принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора и  Приложений к нему. Технические характеристики, объем, номенклатура и ассортимент  Продукции, требования к качеству Продукции, стоимость, сроки поставки, условия  оплаты на каждую партию Продукции согласовываются Сторонами в Приложениях  (спецификациях Продукции) к Договору (пункт 1.2). Согласно представленным  спецификациям к договору в стоимость товара входит доставка на объект по адресу:  

<

...> А. Условия оплаты продукции:  оплата в течение 10 дней прохождения положительной камеральной проверки за 1 квартал  2022 года.  

Истребованные Инспекцией сертификаты качества на товары, поставленные по  документам спорным контрагентом, проверяемым налогоплательщиком не представлены.  

Согласно представленным налогоплательщиком УПД ООО «Промтранс НК»  поставляло в адрес ООО «РеинТех» Мастер EMACO А640.  

В качестве документов, подтверждающих доставку спорных товаров, указанных в  документах по операциям с ООО «Промтранс НК», налогоплательщиком в Инспекцию  представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым товар поставлялся на  транспортном средстве КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак 

<

***>  водителем ФИО5 с адреса: 

<

...>, до  адреса: 

<

...>.  

По месту постановки на учет ФИО5 (является ИП с 29.08.2011)  неоднократно направлялись поручения об истребовании документов, а также поручения о  допросе свидетеля, однако, документы ни по одному требованию не представлены, явка  на допрос не обеспечена, налоговая отчетность не представляется с 2021 года.  

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что по адресу: 

<

...>, расположена организация ООО «ТД Металл-Центр». При  этом местонахождение ООО «Промтранс НК» по данному адресу не установлено.  

Из свидетельских показаний директора ООО «ТД Металл-Центр» ФИО6  (протокол допроса от 08.08.2022 в электронном виде, диск, т.1, л.д.65) следует, что  организация занимается металлопрокатом, арендует металлическую площадку и офисные  помещения по адресу: 

<

...> у ИП ФИО7 около  5 лет. Организации ООО «Реинжиниринговые Технологии», ООО «Промтранс НК» ему не  знакомы, отгрузка в их адрес не осуществлялась. Также на территории имеются  организации, занимающиеся производством изделий из пенопласта, ремонтом и продажей  автомобилей. Организаций, занимающихся продажей строительных материалов, по  адресу: 

<

...>, нет и не было.  

По расчетным счетам ООО «Промтранс НК» отсутствуют перечисления денежных  средств в адрес собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ИП ФИО7  

Таким образом, сведения, отраженные в спецификациях к договору и товарно-транспортных накладных, представленных ООО «РеинТех», противоречивы и  недостоверны, доставка спорного товара документально не подтверждена.  

В ходе анализа представленных документов Инспекцией установлено, что спорные  

товары от ООО «Промтранс НК» оприходованы Обществом в 1 квартале 2022 года на  счет 10 «Материалы» в количестве 21,070 тонн, списан в полном объеме, остатки  отсутствуют.  

В подтверждение оприходования и списания в производство Мастер ЕМАСО А640  налогоплательщиком представлены приходные ордера по форме № М-4, требования-накладные по форме № М-11 на передачу Мастер ЕМАСО А640 в адрес ООО «Азимут- СТ» (подписаны со стороны ООО «РеинТех» директором ФИО8, со стороны  ООО «Азимут-СТ» - ФИО9).  

При этом в приходных ордерах по форме № М-4 отсутствуют подписи  материально-ответственных лиц, требования-накладные по форме № М-11 не содержат  указание на объект, на котором использовались ТМЦ, не указан получатель ТМЦ, не  указаны лица, затребовавшие и разрешившие отпуск ТМЦ.  

Налоговым органом проведен допрос коммерческого директора ООО «РеинТех»  ФИО10 (протокол допроса от 22.07.2022 в электронном виде, диск, т.1, л.д.65), из  показаний которого следует, что он является коммерческим директором ООО «РеинТех» с  момента регистрации организации, ООО «Промтранс НК» привлекали в качестве  поставщика Мастер ЕМАСО А640, необходимого для выполнения работ по усилению  фундамента, поставщика нашел через интернет, взаимодействовал с директором Сергеем  по телефону, фамилию не помнит, лично не встречался, выбрали поставщика по причине  наличия материала, цена была рыночной. Доставка материала производилась на объект  выполнения работ, откуда, указать не смог, доставок было несколько, один раз принимал  лично, доставка материала осуществлялась за счет поставщика, доставка входила в  стоимость товара.  

По взаимоотношениям с ООО «Азимут-СТ» налогоплательщиком представлены  договор подряда на выполнение строительных работ, универсальные передаточные  документы (УПД), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), локальные  сметные расчеты (локальные сметы), акт освидетельствования скрытых работ, общий  журнал работ, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и  подрядчиками» (в электронном виде, диск, т.1, л.д.65).  

ООО «Азимут-СТ» по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО  «РеинТех» представлены договор, УПД, акты о приемке выполненных работ (форма   № КС-2), аналогичные документам налогоплательщика.  

В соответствии с договором подряда от 15.12.2021 № 7 субподрядчик (ООО  «Азимут-СТ») обязуется выполнить по заданию Подрядчика в установленный договором  срок следующие работы: усиление фундаментов с бурением скважин для усиления на  объекте: г. Междуреченск, Кемеровская обл., ул. Паровозная, 3а, собственными силами в  соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией в срок до 31  марта 2022 года, а Подрядчик (ООО «РеинТех») обязуется создать Субподрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном  порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1).  

Субподрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с  утвержденными должным образом проектами, сметами, рабочими чертежами,  строительными нормами и правилами (пункт 3.2). Субподрядчик обязуется поставить на  объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие  изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий,  поставляемых Подрядчиком, (пункт 3.3). Для выполнения договора Подрядчик обязуется  передать разрешение на производство специальных работ, на выполнение которых  требуется согласие соответствующих организаций, за 5 дней до начала работ в  соответствии с перечнем услуг (пункт 4.1). Подрядчик обязан назначить своего  ответственного представителя, который от имени подрядчика осуществляет технический  надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых субподрядчиком работ,  соблюдением графика выполнения, качеством используемых Субподрядчиком материалов  

(пункт 4.4). Срок начала работ - 15 декабря 2021 года. Срок окончания работ - 31 марта  2022 года (пункты 5.1 и 5.2).  

Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию  сторон, что скрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его  подписания неотъемлемой частью договора (пункт 5.3). Материалы, изделия, конструкции  и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляет Подрядчик в  соответствии с проектной документацией, которая является неотъемлемой частью  договора, за исключением расходных материалов (пункт 6.2). Все поставляемые  материалы и оборудование должны соответствовать спецификациям, указанным в  проекте, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие  документы, удостоверяющие их качество (пункт 6.4). Субподрядчик выполняет работы  лично (пункт 6.8). Для заключения настоящего договора субподрядчик обязан  представить свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 13.1).  

Однако вышеуказанные документы (задание субподрядчику, проектная  документация, рабочие чертежи, разрешения государственных органов на производство  специальных работ, свидетельство о допуске, сертификаты, технические, паспорта и  другие документы, удостоверяющие качество материалов), предусмотренные условиями  договора подряда, оформленного налогоплательщиком с ООО «Азимут-СТ»,  налогоплательщиком не представлены.  

В соответствии с представленным ООО «РеинТех» приказом от 25.12.2021 № 15  «О назначении ответственного за производство работ на объекте, расположенном: в  

<

...>, в целях осуществления выполнения работ на  объекте: «Усиление фундаментов с бурением скважин», подписанным от имени  генерального директора ООО «Азимут-СТ» ФИО9, ответственным за  выполнение работ, а также за исполнение мер охраны труда и техники безопасности  назначен водитель-мастер бурения ФИО11.  

При этом у ООО «Азимут-СТ» отсутствует как специальная техника для бурения  скважин и заполнения их раствором, так и квалифицированный персонал, необходимый  для выполнения данных видов строительных работ, ФИО11 доходов в ООО «Азимут- СТ» не получал.  

Согласно представленным налогоплательщиком УПД ООО «Азимут-СТ»  оказывало в адрес ООО «РеинТех» услуги буровой установки на базе экскаватора в  количестве 1 909 часов на сумму 10 499 500 руб., усиление фундамента в количестве  519,67 куб. м. на сумму 2 003 442 руб. Исходя из количества часов работы спецтехники,  указанного в актах и УПД (январь - 602 часа, февраль - 631 час, март - 676 часов),  фактическое количество отработанных техникой дней за январь-март при рабочей смене в  8 часов одной буровой установкой составило: в январе - 75,25 дней, в феврале -78,875  дней, в марте - 84,5 дней, что значительно превышает количество дней в проверяемом  периоде.  

В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ (форма   № КС-2), локальными сметными расчетами (локальными сметами) ООО «Азимут-СТ»  выполняло бурение скважин диаметром до 600 мм глубиной до 20 м шнековым способом  в грунтах 4 группы. Согласно общему журналу работ и акту освидетельствования  скрытых работ от 21.03.2022 № 01 ООО «Азимут-СТ» на объекте «Усиление фундаментов  с бурением скважин по адресу: г. Междуреченск, Кемеровская обл., ул. Паровозная, За» с  12.01.2022 до 23.03.2022 осуществляло бурение скважин с одновременным нагнетанием  укрепляющего раствора.  

В представленных налогоплательщиком документах отсутствует информация о  количестве и глубине скважин, о применяемой спецтехнике для выполнения работ (марка,  год выпуска, идентификационный номер, номер шасси и т.д.).  

Налогоплательщиком в Инспекцию представлены письменные пояснения, согласно  

которым для производства работ по адресу: г. Междуреченск, ул. Паровозная, 3А, где  исполнителем работ был подрядчик ООО «Азимут-СТ», проектную документацию не  оформляли, так как не было технической необходимости, данные работы не относятся к  сложным инженерно-техническим задачам, технически сложному монтажу, монтажу  большепролетных конструкций и т.д.  

Из свидетельских показаний коммерческого директора ООО «РеинТех» ФИО10 следует, что работы контролировались им лично, у ООО «Азимут-СТ»  имелись все условия для выполнения работ, наличие необходимой техники (буровая  установка, насос), на базе какой техники точно указать не смог, документально это не  подтверждалось, буровая установка была одна, также была вспомогательная техника для  расчистки территории от снега, укреплялась одна сторона здания длиной 54 метра,  бурение осуществлялось через каждые 1 м 20 см под углом до достижения пустоты,  подрядчик сам определял на какую глубину выполнить бурение, исходя из факта наличия  пустот, в дальнейшем пустоты под фундаментом заполнялись раствором Мастер ЕМАСО  А640, приобретенным у ООО «Промтранс НК», раствор готовился по инструкции в  емкости, в дальнейшем подавался под давлением посредством насоса (протоколы допроса  от 22.07.2022 № 2207, от 25.07.2022 № 2507).  

Из свидетельских показаний электрогазосварщика ООО «РеинТех» ФИО10 следует, что для выполнения работ по укреплению фундамента  привлекалась буровая техника на базе JCB или John Deere, раствор для усиления  фундамента, подвозился на бетоносмесителях и подавался в отверстия (протокол допроса  от 25.07.2022 № 2507/2).  

Кроме того, в соответствии с представленными УПД, оформленными по операциям  с ООО «Промтранс-НК», приходными ордерами по форме № М-4 приемка материала  Мастер ЕМАСО А640 от контрагента ООО «Промтранс-НК» производилась 25.01.2022,  25.02.2022 и 29.03.2022, а передача материала субподрядчику ООО «Азимут-СТ»  производилась в соответствии с требованиями-накладными 31.01.2022, 28.02.2022,  31.03.2022, что противоречит данным общего журнала работ.  

Таким образом, показания коммерческого директора и электрогазосварщика ООО  «РеинТех» противоречат друг другу и сведениям, отраженным в представленных  документах.  

Согласно свидетельским показаниям ФИО12, являвшегося в проверяемом  периоде заместителем директора по производству ООО «РеинТех», его рабочее место  находилось по адресу: 

<

...>, где находится  производственный цех и производится изготовление комплектующих горношахтного  оборудования, во время его работы в ООО «РеинТех» работы по усилению фундаментов  здания с бурением скважин не выполнялись.  

Сотрудники ООО «РеинТех» электрогазосварщик ФИО13 и подсобный  рабочий ФИО14, формально подтвердили проведение работ по усилению  фундамента с бурением скважин, при этом из их показаний следует, что бурение скважин  производилось для пользования водой (протоколы допросов от 05.08.2022 и 08.08.2022).  

Иные допрошенные сотрудники ООО «РеинТех» ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18 (протоколы допросов в электронном вид, т.1, л.д.65)  затруднились дать пояснения относительно выполнения работ в 1 квартале 2022 года по  укреплению фундамента здания по адресу: 

<

...>, где  находится производственный цех налогоплательщика и находятся рабочие места  сотрудников. При этом никому из сотрудников налогоплательщика ООО «Азимут-СТ» и  ООО «Промтранс НК» не известны.  

Кроме того, налоговым органом проведены допросы технического директора ООО  «Рибас» ФИО19 и директора ООО «Спецбетонстрой» ФИО20  

Из свидетельских показаний технического директора ООО «Рибас» ФИО19  следует, что из представленных ему на обозрение документов, фотоматериалов,  

относящихся к выполнению работ по усилению фундаментов с бурением скважин на  объекте: г. Междуреченск, ул. Паровозная, 3а, следов выполнения работ по бурению в  течение 3 месяцев в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 он не увидел, необходимость  работы буровой техники в заявленном в актах объеме тоже отсутствует, в случае бурения  вдоль стены длиной 54 м через каждые 1 м 20 см потребовалось бы 45 скважин, за одну  рабочую смену в 8 часов буровая установка способна выполнить 10 скважин глубиной 5-6  метров, таким образом, указанный объем мог бы быть выполнен примерно за 1 неделю.  Чтобы выполнить указанные работы, предварительно для составления сметы должно было  быть составлено техническое задание, для составления технического задания необходимо  составить проект, определением необходимого объема работ и видов работ должна  заниматься специализированная организация, которая занимается оценкой состояния  здания, и после оценки составить экспертное заключение (протокол допроса от 01.11.2022   № 0111).  

Из свидетельских показаний директора ООО «Спецбетонстрой» ФИО20  следует, что основанием для производства работ из представленных ему на обозрение  актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), свода выполненных работ, фото и  видео материалов, относящихся к выполнению работ по усилению фундамента здания на  объекте: 

<

...>, должен являться проект по усилению  фундамента и проект производства работ. Проект по усилению фундамента  разрабатывается специализированной организацией. В проекте производства работ,  который разрабатывается исполнителем работ, отражаются методы выполнения работ,  марка, модель, характеристика техники, с помощью которой будут производиться работы,  сроки выполнения работ. Без составления указанных документов невозможно рассчитать  необходимую глубину бурения скважин, необходимый объем требуемого материала для  заполнения скважин. В случае засыпки котлованов после разработки в зимний период, в  летний период времени должны были бы произойти просадки грунта, чего не видно на  представленных фото и видео материалах (протокол допроса от 08.11.2022 № 0811).  

Таким образом, ООО «Азимут-СТ» спорные работы для налогоплательщика не  выполняло, а ООО «Промтранс НК» не поставляло налогоплательщику Мастер ЕМАСО  А640, спорные ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица не  использовались. Все представленные налогоплательщиком для подтверждения  правомерности применения вычетов документы содержат противоречивые,  недостоверные данные, что свидетельствует о формальности составления данных  документов и об отсутствии факта сделок со спорными контрагентами.  

Кроме того, налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено  следующее.  

У ООО «Азимут-СТ» и ООО «Промтранс НК» отсутствуют земельные участки,  недвижимое имущество, транспортные средства, численность. Заявленные спорными  контрагентами виды экономической деятельности не соответствуют предмету  оформленных с налогоплательщиком договоров.  

Должностные лица ООО «Азимут-СТ» (ФИО9) и ООО «Промтранс НК»  (ФИО21.) неоднократно вызывались Инспекцией на допрос, однако данные лица в  налоговый орган не явились.  

Инспекцией осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО9 Однако,  ФИО9 отказалась давать письменные показания по вопросам руководства  организацией ООО «Азимут-СТ», указав при этом, что управление организацией передала  третьим лицам, фамилий которых она не знает, сведениями о ведении финансово-хозяйственной деятельности организацией, в том числе о выполнении работ в  г.Междуреченск в 1 квартале 2022 не владеет, никакие документы не подписывает,  банковские карточки, печать организации у нее отсутствуют, за нахождение в должности  руководителя получает 12 000 руб. в месяц.  

В книге покупок ООО «Азимут-СТ» за 1 квартал 2022 года заявлены вычеты по  

счетам-фактурам, оформленным от имени неправоспособных организаций ООО  «Мелифра» и ООО «Эколат», которыми, в свою очередь, в книгах покупок заявлены  вычеты по счетам-фактурам, оформленным от одних и тех же неправоспособных  организаций, представлявшими налоговые декларации по НДС с минимальными суммами  налога к уплате.  

Согласно книге покупок единственным контрагентом ООО «Промтранс НК»  является ООО «Технологии тепла», которым в книге покупок заявлены вычеты по счетам-фактурам самой организации.  

Налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету, никем в бюджет не  исчислен и не уплачен. Инспекцией установлено отсутствие в бюджете сформированного  источника для вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных  налогоплательщиком по спорным контрагентам.  

По расчетным счетам ООО «Азимут-СТ» и ООО «Промтранс НК» отсутствует  перечисление денежных средств в адрес реальных поставщиков товаров (работ, услуг),  поименованных в документах по операциям со спорными контрагентами.  

Таким образом, у ООО «Азимут-СТ» и ООО «Промтранс НК» отсутствуют  реальные поставщики товаров (работ, услуг), которые в дальнейшем могли быть  реализованы в адрес ООО «РеинТех».  

Помимо этого, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО  «РеинТех» оплата в адрес ООО «Азимут-СТ» произведена в сумме 1 735 000 руб. (13,87%  от суммы сделки), в адрес ООО «Промтранс НК» - в сумме 450 000 руб. (6,91% от суммы  сделки). Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО «Азимут  СТ», выводятся из оборота путем их обналичивания. Денежные средства, перечисленные  ООО «РеинТех» на расчетный счет ООО «Промтранс НК», в дальнейшем перечислены в  адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» за товары, не связанные с поставкой в адрес ООО  «РеинТех».  

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о  том, что ООО «Промтранс НК» не поставляло спорные товары, а ООО «Азимут-СТ» не  выполняло спорные работы для ООО «РеинТех», налогоплательщиком создана видимость  совершения финансово-хозяйственных операций с указанными лицами для  неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Возражения заявителя относительно установленной налоговым органом 

характеристики спорных контрагентов, в частности отсутствия у контрагентов имущества,  транспортных средств, основных средств и работников, что не является доказательством  невозможности осуществления контрагентом деятельности, в том числе поставки ТМЦ,  подлежат отклонению, поскольку сами по себе возражения не опровергают данных  обстоятельств, при этом основанием для отказа Обществу в вычетах по НДС по  операциям с ООО «Азимут-СТ» и ООО «Промтранс НК» послужило не как таковое  отсутствие у них в собственности имущества и работников, а установленный факт того,  что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты, уменьшающие  сумму исчисленного НДС на основании счетов-фактур по заявленным работам и  приобретению ТМЦ, фактически не имевших место в реальности.  

При этом ссылки заявителя на ст.ст.49, 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации также отклонены, поскольку одного лишь факта государственной регистрации  юридического лица недостаточно для подтверждения реальности осуществления данным  юридическим лицом какой-либо деятельности.  

Доводы заявителя относительно отсутствия доказательств обналичивания или  возврата денежных средств налогоплательщику подлежат отклонению, поскольку в ходе  проверки установлено, что в адрес ООО «Азимут-СТ» и ООО «Промтранс НК» оплата  произведена в минимальном размере, не сопоставимом с заявленными суммами операций,  что не может свидетельствовать о реальном исполнении налогоплательщиком  обязательств по договорам со спорными контрагентами.  

Являются несостоятельными доводы заявителя о том, что Инспекцией не  опровергнут факт доставки и использования товаров, а также факт выполнения работ,  поскольку в рассматриваемом случае материалами проверки доказано отсутствие факта  поставки спорным контрагентом ООО «Промтранс НК» ТМЦ в адрес ООО «РеинТех» и  факта выполнения работ спорным контрагентом ООО «Азимут-СТ», что подтверждается  как документами, представленными самим налогоплательщиком, так и свидетельскими  показаниями допрошенных лиц. Доказательств обратного заявителем не представлено.  

Довод заявителя о том, что работники Общества единогласно подтверждают  проведение спорных работ, отклонены как не соответствующие действительности,  поскольку, как было указано выше, электрогазосварщик ФИО13 и подсобный  рабочий ФИО14, формально подтвердили проведение работ по усилению  фундамента с бурением скважин, при этом из их показаний следует, что бурение скважин  производилось для пользования водой, а сотрудники ООО «РеинТех» ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, затруднились дать пояснения  относительно выполнения работ по укреплению фундамента здания. При этом  выполнение спорных работ опровергается свидетельскими показаниями ФИО12,  являвшегося в проверяемом периоде заместителем директора по производству ООО  «РеинТех», согласно которым во время его работы в ООО «РеинТех» работы по усилению  фундаментов здания с бурением скважин не выполнялись.  

По этой причине судом отклонено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы с целью установления факта выполнения работ по усилению фундамента и  способа усиления.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно  положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ. Так, суд оценивает доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с  позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений  действительности.  

Таким образом, для того, чтобы экспертное заключение могло быть положено в  основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и  достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле  доказательствами и не противоречащим им.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае в отсутствие документального  подтверждения поставки ТМЦ и выполнения работ спорными контрагентами, а также  установления факта невозможности выполнения ими принятых обязательств, такие  обстоятельства не могут быть установлены путем проведения экспертизы.  

Таким образом, Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей  предпринимательскую деятельность, не воспользовавшись своим правом обеспечить  документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, на  основании которых претендует на право получения налоговых вычетов по НДС, несет  риск неблагоприятных последствий.  

Налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету, никем в бюджет не  исчислен и не уплачен. Инспекцией установлено отсутствие в бюджете сформированного  источника для вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных  

налогоплательщиком по спорным контрагентам.  

Возражения заявителя со ссылкой на положения статей 31, 32, 102 НК РФ  относительно того, что при предоставлении Инспекцией документов ФИО19 и  ФИО20 налоговым органом было нарушено право налогоплательщика на  сохранение коммерческой тайны, несостоятельны в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые  полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами,  органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о  налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений,  перечисленных в данном пункте.  

Пунктом 2 статьи 102 НК РФ установлено, что к разглашению налоговой тайны  относится, в частности, использование или передача другому лицу информации,  составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика,  плательщика страховых взносов и ставшей известной должностному лицу налогового  органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного  внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или  эксперту при исполнении ими своих обязанностей.  

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О  коммерческой тайне» (далее по тексту Закон о коммерческой тайне) информация,  составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные,  технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах  интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах  осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или  потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к  которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении  которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.  

В рассматриваемом случае представленные Инспекцией на обозрение свидетелям  ФИО19 и ФИО20 документы (акты о приемке выполненных работ по  форме № КС-2, свод объема работ, фото объекта) не являются секретом производства.  Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что в отношении данных  документов Обществом либо его контрагентом ООО «Азимут-СТ» был введен режим  коммерческой тайны, не указаны меры по охране конфиденциальности информации,  принятые ее обладателем.  

Кроме того, налоговым органом при ознакомлении свидетелей ФИО19 и  ФИО20 с актами о приемке выполненных работ была закрыта информация об  инвесторе, заказчике (генподрядчике), подрядчике (субподрядчике), сведения о лицах,  подписавших акт, свод объема работ содержит лишь сводную информацию без какой-либо конкретизации информации и детализации отраженных строк, что подтверждается  личными подписями ФИО19 и ФИО20 на каждом листе представленных им  на ознакомление документов.  

Возражения заявителя относительно невозможности допроса указанных лиц в  качестве свидетелей, отклонены, поскольку в силу пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве  свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому  могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления  налогового контроля. НК РФ не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут  являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей. В  рассматриваемом случае ФИО19 и ФИО20 допрошены Инспекцией в  соответствии со статьей 90 НК РФ в отношении технологии бурения скважин, по  представленным им на обозрение документам свидетелями даны пояснения общего  характера, исходя из их знаний. При этом налоговый орган, используя пояснения  ФИО19 и ФИО20 относительно процесса бурения скважин, не подменяет  показания свидетелей заключением специалиста, обратное ошибочно утверждает  

заявитель.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований  статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от  25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания  Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый  выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.  

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не  нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению,  поскольку позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами налогового  органа, критике представленных налоговым органом доказательств. Заявитель занял  позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без  предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно  и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с  контрагентом. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных  мероприятий установлено создание фиктивного документооборота.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для  получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных  законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию  достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика -  критерию экономической целесообразности и осмотрительности.  

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией  налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.  

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным  умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих  действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных  последствий таких действий (бездействия).  

Материалы налоговой проверки содержат доказательства отсутствия факта  совершения спорных операций, о чем налогоплательщику было достоверно известно. При  этом Общество, осознавая, что сделки с ООО «Азимут-СТ» и ООО «Промтранс НК»  отсутствовали, оформило фиктивный документооборот, включив недостоверную  информацию в налоговые вычеты по НДС и, соответственно, в налоговую декларацию по  НДС за 1 квартал 2022 года. Установленные обстоятельства свидетельствуют о  направленных действиях должностных лиц ООО «РенТех» на создание видимости  соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС при отсутствии  реальных хозяйственных операциях с контрагентами, что свидетельствует о совершении  правонарушения умышленно.  

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Реинжиниринговые  технологии» ранее привлекалось к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ.  

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого  решения налогового органа недействительным (статья 101 НК РФ), судом не установлено.  

Размер санкций, установленный налоговым органом, с учетом отягчающего  ответственность обстоятельства, а также смягчающих обстоятельств, отвечает общим  конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации,  соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам,  

разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.  

В ходе рассмотрения дела иных смягчающих обстоятельств заявителем не  приведено, судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через суд, принявший решение.  

Судья О.П. Тышкевич