﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20159/2015

г. Краснодар

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «РосХимТранс» (ИНН 2315152716, ОГРН 1092315002328) – Павлова Д.А., от Федеральной налоговой службы – Тищенко С.Ю. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие Шахтарина Владимира Евгеньевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шахтарина В.Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А32-20159/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «РосХимТранс» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Шахтарина В.Е. к субсидиарной ответственности в сумме 99 036 136 рублей 42 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Шахтарин В.Е. просит отменить судебные акты, ссылаясь на применение судами редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежащей применению; отсутствие возможности исполнения решения о признании должника банкротом в части передачи документации должника управляющему; принятие мер по оспариванию решений таможни.

В отзывах управляющий и уполномоченный орган просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий и представитель уполномоченного органа повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.06.2015 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 18.10.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя должника Шахтарина В.Е. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что он не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и не передал конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Закон № 266-ФЗ в указанной части вступил силу со дня его официального опубликования – 31.07.2017. Должник признан банкротом решением от 18.10.2017. Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного нарушения – в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в части, касающейся привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №N 53) разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суды установили, что Шахтарин В.Е. с 08.04.2009 по дату признания должника банкротом являлся генеральным директором должника, с 15.10.2009 – единственным учредителем должника.

Решением от 18.10.2017 о признании должника банкротом суд обязал руководителя должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

Указанную обязанность бывший руководитель должника не исполнил. Шахтарин В.Е. знал о введении в отношении должника конкурсного производства,  поскольку обжаловал решение признании должника банкротом в апелляционном и кассационном порядке. Приводя в кассационной жалобе довод о том, что у него отсутствовала реальная возможность передать управляющему документацию и имущество должника, податель жалобы не указывает конкретные причины, по которым документация и имущество им не переданы.

Управляющий в заявлении обосновал довод о том, что непередача документации и имущества затруднила проведение процедур банкротства и не позволила сформировать конкурсную массу, указав, что отсутствие первичной документации не позволило осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, выявить имущество и сделки должника, не позволило сформировать конкурсную массу; материальные ценности управляющему не переданы.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям указанной в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, перешло на ответчика. Какие-либо пояснения относительно непередачи управляющему документации и имущества ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не представил. В суд первой инстанции от ответчика поступило только ходатайство об отложении судебного заседания, которое удовлетворено судом. После отложения судебного заседания какие-либо пояснения относительно заявленных управляющим требований в суд ответчиком не направлялись. Ответчик также не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него объективной возможности передать документацию и материальные ценности управляющему, и не привел доводы об отсутствии его вины в непередаче документации и имущества должника.

Единственным кредитором должника является уполномоченный орган, требования которого включены в реестр в сумме  99 036 136 рублей 42 копейки.

Суды указали, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год, представленным уполномоченным органом при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, активы составляют 17 362 тыс. рублей, сформированы за счет финансовых и других оборотных активов в размере 16 362 тыс. рублей и запасов в размере 939 тыс. рублей. При этом выручка должника за данный период составила                 229 122 тыс. рублей. Кроме того, при введении процедуры банкротства суд установил, что должник в 2012 – 2014 годах исполнял обязательства из контракта от 01.10.2009, заключенного с компанией «Aurora Meritime Ltd» (США), осуществлял финансовые операции с многомиллионными оборотами. Указанные выводы судов податель жалобы документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления № 53, установив, неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, что не позволило сформировать конкурсную массу должника, правильно распределив бремя доказывания и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между невозможностью погашения требований кредиторов и бездействием ответчика, пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Шахтарина В.Е. к субсидиарной ответственности на основании подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды, указав, что согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 должник отчитался о наличии кредиторской задолженности в размере                 15 855 тыс. рублей, пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на указанную дату.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу пункта 2 названной статьи заявление должника должно случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Дело о банкротстве возбуждено 10.06.2015 на основании заявления уполномоченного органа, требования которого основаны, в том числе, на решениях Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 29.10.2014, 24.11.2014, 22.12.2014, 25.12.2014, 12.01.2015, 16.02.2015, 18.02.2015, 26.02.2015, 17.03.2015. При этом конкретный размер обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом, управляющий не указал и суды не установили. Кроме того, как видно из картотеки арбитражных дела, ответчик в 2015 году принимал меры по оспариванию решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров. 

Однако указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены судебных актов, принимая во внимание, что согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника и суды установили наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица судами не установлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица, в материалах дела не отсутствуют, соответствующий расчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу                               № А32-20159/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Ю.В. Мацко