ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32665/2024

г. Саратов

12 сентября 2025 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Комнатная Ю.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2025 года по делу № А12-32665/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский) о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области судебных расходов  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский)  

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (400066, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заместителю начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области ФИО3 (400066, 

<

...>)  

о признании незаконным бездействия, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ФИО4 (Волгоградская область, п. Приморск),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2, заявитель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (далее – Управление Росгвардии по Волгоградской области, Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Определением от 10 июня 2025 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Управления Росгвардии по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме 15 000 руб.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.  

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме, в случае если суд посчитает необходимым удовлетворить заявление ФИО5, снизить размер судебных расходов.  

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий просит оставить оспариваемое определение без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

К возражениям на апелляционную жалобу ФИО2 приложена копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО6  

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Поскольку оснований для рассмотрения заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, представленная ФИО2 в суд апелляционной инстанции копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО6 не может быть приобщена к материалам дела и подлежат возвращению заявителю.  

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.  

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.08.2025.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК  

РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является арбитражным управляющим.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2024 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена в процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев (до 28.04.2025). Финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

02 ноября 2024 г. финансовым управляющим ФИО2 в Управление Росгвардии Волгоградской области, был направлен запрос - уведомление о признании ФИО4 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, к которому была приложена копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2024 г. по делу № А12-26717/2024. Также в соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий просил предоставить следующие документы и информацию в отношении должника: о зарегистрированном за должником оружии; об оружии, зарегистрированном за должником и снятом с учета в период, начиная с 04.10.2021 г. по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия. Дополнительно, при отсутствии запрашиваемых сведений финансовый управляющий просил прямо указывать в ответе на их отсутствие.  

В адрес финансового управляющего поступил ответ на запрос о предоставлении сведений, в котором было сообщено, что в удовлетворении заявления финансового управляющего о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданского оружия и направлении в адрес финансового управляющего запрашиваемых сведений было отказано, в виду отсутствия правового основания для предоставления запрашиваемых сведений.  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО3, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 о предоставлении сведений (о зарегистрированном за должником оружии, об оружии, зарегистрированном за должником и снятом с учета в период, начиная с 04.10.2021 г. по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия и направлении в адрес финансового управляющего ФИО4 запрашиваемых сведений - ФИО2, о возложении обязанности предоставить сведения о зарегистрированном за должником оружии, об оружии, зарегистрированном за должником и снятом с учета в период, начиная с 04.10.2021 г. по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, направив финансовому управляющему ФИО2 запрашиваемые сведения.  

До рассмотрения дела по существу от финансового управляющего поступило ходатайство об отказе от требований по причине добровольного удовлетворения требований и о прекращении производства.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2025 года принят отказ финансового управляющего ФИО7 ФИО2 от заявленных требований, производство по делу № А12-32665/2024 прекращено.  

14 апреля 2025 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания  

юридических услуг и их оплаты. Снижая размер указанных судебных расходов, суд принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем выполненной представителем работы, руководствовался принципами разумности и пропорционального распределения расходов.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

В пункте 26 Постановление Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ)  

Поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, требование о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области судебных расходов финансовым управляющим заявлено правомерно.  

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019)).  

Учитывая изложенное, доводы Управления о том, что действия начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО8 не признаны незаконными в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании законодательства.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из материалов дела следует, 01.12.2024 между арбитражным управляющим ФИО2 (клиент) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании  

юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке позиции, изготовлению заявления о признании незаконным бездействия заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии Волгоградской области ФИО8, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 о предоставлении сведений (о зарегистрированном за должником оружия и т.д.), представлению интересов в суде первой инстанции.  

Согласно пункту 2 указанного договора Исполнитель обязан: осуществить изучение документов, представленных клиентом; изучить судебную практику по вопросу оспаривания бездействия должностных лиц; изготовить и передать клиенту заявление об оспаривании бездействия должностных лиц; изготовить и передать клиенту возражения, ходатайства и иные заявления в рамках рассматриваемого дела.  

В соответствии с пунктом 3 Договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в общей сумме 30 000 руб.  

В подтверждение факта оплаты услуг представителя заявителем представлена расписка от 01.12.2024 в получении денежных средств в размере 30 000 руб. ФИО6 от ФИО2  

В подтверждение оказания юридических услуг представлен акт б/н оказанных услуг к Договору № б/н на оказание юридических услуг от 01.12.2024 от 06.03.2025.  

По акту исполнитель оказал клиенту услуги: изучение документов, представленных клиентом; изучение судебной практики по вопросу оспаривания бездействия должностных лиц; изготовление и передача клиенту заявления об оспаривании бездействия должностных лиц; изготовление и передача клиенту заявления об устранении недостатков в рамках рассматриваемого дела; изготовление и передача клиенту ходатайства об отказе от заявления к Управлению Росгвардии по Волгоградской области.  

По делу от имени заявителя подготовлены и представлены в суд заявление об оспаривании бездействия должностного лица, во исполнение определения суда представлены пояснения и дополнительные доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление об отказе от требований.  

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных финансовым управляющим расходов, связанных с рассмотрением дела.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, Управление указывает, что в материалах дела отсутствуют нотариальная доверенность на представление интересов по делу  

 № А12-32665/2024 в суде, выданной ФИО6 и информация о ее юридическом образовании; в судебные заседания ФИО6 не являлась, заявления и ходатайства, представленные в рамках рассматриваемого дела, подписаны лично ФИО2  

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Определяющим фактором в данном случае является реальное оказание услуг и их оплата, что в настоящем случае подтверждено.  

В рассматриваемой ситуации содержание оказанных ФИО6 услуг сводятся не к личному представительству в судах, а к исполнению обязательств в рамках договора по организации юридического сопровождения по делу перед заявителем – ФИО2, представлявшего соответствующие процессуальные документы по делу.  

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе, по написанию заявлений и ходатайств, с фактом наличия у него высшего юридического образования, поскольку право сторон на ведение дел в арбитражном суде через представителя непосредственно не связано с наличием у последнего высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.  

Отсутствие юридического образования у исполнителя по договору об оказании юридических услуг заявителю, не исключает возможность установления факта оказания им данных услуг и их оплату, несмотря на то, что представленные по делу документы подписаны клиентом по договору.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2023 года по делу № А06-9779/2021.  

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на наличие у ФИО6 высшего юридического образования.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, а именно, времени, потраченного на подготовку финансовым управляющим соответствующих процессуальных документов (заявление об оспаривании бездействия должностного лица, заявление во исполнение определения суда представлены с пояснениями и дополнительные доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление об отказе от требований), степень сложности, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства. Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.  

В апелляционной жалобе Управление указывает, что ФИО2 подано 3 заявления по аналогичным делам ( № А12-32664/2024, А12-30718/2024, А12-30721/202), в связи с чем, Управление считает, что данное дело не относится к категории сложных.  

Вместе с тем, наличие аналогичных споров не исключает возможности взыскания судебных расходов отдельно по каждому делу, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, обеспечить защиту интересов заказчика.  

Доводы апеллянта об отсутствии у представителя ФИО6 статуса адвоката и о том, что рекомендованные ставки гонорара адвокатов, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 не могут быть применены при установлении разумности взыскиваемых судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

АПК РФ не содержит никаких исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если юридические услуги в рамках рассмотрения дела в суде оказало лицо, не имеющее статуса адвоката.  

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов  

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов разумными и обоснованными.  

Расходы определены судами с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем процессуальных документов.  

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Определения суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2025 года по делу № А12-32665/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья Ю.А. Комнатная