ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28547/2019

город Ростов-на-Дону

25 марта 2021 года

15АП-2679/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу№ А32-28547/2019 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО6 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 3/4 доли в общей долевой собственности жилого дома, кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, площадью 118,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. 

<

…>, принадлежащей ФИО6 (бывшему супругу должника).

ФИО6 также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по продаже жилого дома (лот 1), кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, площадь: 118,2 кв.м., вид права: собственность; адрес: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. 

<

…>, до рассмотрения заявления ФИО6 об исключении из конкурсной массы должника ФИО5 3/4 доли в общей долевой собственности жилого дома, кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, площадью 118,2 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. 

<

…>, принадлежащей ФИО6 (бывшему супругу должника), а также просит обязать финансового управляющего ФИО5 отменить/приостановить торги или не подводить итоги торгов по лоту 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу № А32-28547/2019 ходатайство ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлены торги по реализации имущества ФИО5 в соответствии с сообщением, размещенным на сайте ЕФРСБ (сообщение № 5858486 от 14.12.2020г.), в части имущества лот № 1 (жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, площадь: 118,2 кв.м., вид права: собственность; ограничение (обременение) права: ипотека в пользу ПАО КБ «Восточный»; адрес: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>. Право аренды по договору от 21.09.2006 № 4910001290 на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, 

<

...> кадастровый номер 23:49:04 04 008: 0355, общей площадью 1200 кв.м. (земельный участок снят с учета, образован новый участок 23:49:04 04 008:2694, общей площадью 1 466 кв.м., договор аренды не заключен, так как в соответствии со статьей 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов)) до принятия судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу заявления ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу № А32-28547/2019, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при внесении обжалуемого судебного акта вышел за пределы заявленных требований, приостановил торги по реализации права аренды на земельный участок. ФИО6 не указал, каким образом наличие запрета финансовому управляющему проводить торги по продаже имущества должника может затруднить исполнение судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы или причинить значительный ущерб заявителю. Апеллянт полагает, что ФИО6 является солидарным должником в отношении залогового кредитора – ПАО «КБ «Восточный». Реализация имущества должника не может причинить вред имущественным интересам бывшего супруга должника. Податель жалобы указал, что ФИО6 не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО7 указал на то, что предметом реализации является имущество, принадлежащее третьему лицу, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда; просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал правовую позицию по рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу № А32-28547/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182 (6662).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО6 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 3/4 доли в общей долевой собственности жилого дома, кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, площадью 118,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. 

<

…>, принадлежащей ФИО6 (бывшему супругу должника).

ФИО6 также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по продаже указанного имущества. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в настоящее время есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу заявителя исполнение заинтересованными лицами такого решения будет затруднительно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО6, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в рамках настоящего дела обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО5 3/4 доли в общей долевой собственности жилого дома, кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, площадью 118,2 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. 

<

…>, принадлежащей ФИО6 (бывшему супругу должника).

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 10.03.2021 рассмотрение заявления отложено на 19.05.2021.

Удовлетворяя заявление ФИО6, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до вступления в законную силу судебного акта по данному спору юридическая судьба спорного имущества не может считаться решенной. В условиях неопределенности собственника данного имущества целесообразно сохранение существующего положения сторон с тем, чтобы не допустить нарушения прав какой-либо из сторон. Запрет финансовому управляющему должника проводить торги по реализации спорного имущества является временным, не исключает возможности проведения торгов в будущем при отсутствии иных препятствий.

Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования об исключении имущества из конкурсной массы, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку относятся к рассмотрению обособленного спора по существу и не могут быть предметом проверки при обжаловании определения о принятии обеспечительной меры. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника в части имущества лот № 1 непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также призваны обеспечить права и интересы заявителя имущественного характера в целях предупреждения причинения материального вреда.

Довод апеллянта о том, что приостановление торгов направлено на затягивание процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что отчуждение спорного имущества на торгах до разрешения судом спора об исключении из конкурсной массы ? доли жилого дома может нарушить права бывшего супруга должника - ФИО6

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, приостановление проведения торгов по реализации имущества должника непосредственно связано с предметом спора и направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а также на избежание новых споров. 

Проведение торгов по реализации имущества должника в части имущества под лотом № 1 в таких условиях создает риски их последующего оспаривания в случае удовлетворения заявления ФИО6, а также может повлиять на решение потенциальных участников об участии в таких торгах, проводимых в период рассмотрения спора об исключении части имущества, выставленного на торги.

С учетом того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что ФИО6 не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку участие супруга должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, например, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве - при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в связи с чем ФИО6 обладает правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу № А32-28547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева