Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15462/2018

17 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконными и отмене предписания, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявителя, Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконными и отмене предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 21.03.2018 года № 13/10.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ заявитель – ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность в связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 в форме преобразования в Банк ВТБ (ПАО).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представители заявителя, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 235/13 от 13.02.2018 Управления  Роспотребнадзора  по  Челябинской   области  о проведении внеплановой документарной проверки, проведена проверка в отношении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Проверка проведена по обращению потребителя ФИО2

В ходе проведения документарной проверки были рассмотрены документы, имеющиеся в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Челябинской области: обращение ФИО2 с приложением документов, а также документы, представленные ВТБ 24 (ПАО), материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях ВТБ 24 (ПАО).                    

В ходе проверки установлено следующее.

20.10.2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) и гр. ФИО2 по месту фактического осуществления деятельности Банка: 

<

...>, заключен договор потребительского кредита № 

<

***> путем подписания Индивидуальных условий договора.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в 254 430 руб. под процентную ставку 16 % годовых на срок 60 месяцев на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

В подпунктах 4, 5 пункта 25 Индивидуальных условий договора Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 20.10.2017 г. по договору № 

<

***> включено условие о заранее данном акцепте заемщика на списание любых сумм задолженностей со всех счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн»), в том числе, на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты Кредита.

Управление Роспотребнадзора указало, что поскольку со всех счетов, открытых в Банке, является типовым условием и содержится в утвержденной Банком типовой форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита (утв. приказом Банка от 23.11.2011 г. № 1138), то потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

ВТБ 24 (ПАО) разработаны и изложены условия кредитного договора таким образом, что заемщик не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что в данной редакции условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете и ущемляет права потребителя, установленные ст.ст. 854, 858, 421 Гражданского кодекса РФ.

Также Управление Роспотребнадзора указало, при заключении кредитного договора № 

<

***> от 20.10.2017 г. Банк ВТБ 24 оказало заемщику ФИО3 дополнительную платную услугу по подключению к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО).

В связи с чем, 20.10.2017 г. ФИО2 было подписано Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), в котором указано, что подписывая настоящее заявление, заемщик выражает согласие стать участником Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

В Заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) также указано, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе с'фахования составляет 53 430 руб., которая состоит из вознаграждения Банка за подключение клиента к программе страхования в размере 10 686 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 42 744 рублей.

В рамках проверки Банком представлена Анкета-Заявление на получение кредита от 20.10.2017 г., в которой указана стоимость услуг Банка по обеспечению страхования -53 430 руб.

В ходе проверки Банком также представлен Договор коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г., заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г. страховую премию по договору страхования должен уплачивать страхователь. Согласно данного соглашения страхователем является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью самого страхователя Банка ВТБ 24 (ПАО), а не застрахованного лица ФИО2, возложение Банком на последнего обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленное п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в котором указано, что условия, договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, нарушение прав потребителя образуют действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в неправомерном включении в договор на включение в число участников Программы страхования условия о возложении на потребителя финансовых услуг, являющегося вместе с тем застрахованным лицом по Договору коллективного страхования, бремени возмещения Банку расходов на оплату страховой премии страховщику в размере 42 744 руб., которую в соответствии с действующим гражданским законодательством должен выплачивать страхователь, то есть Банк ВТБ (ПАО).

Управление Роспотребнадзора, указало, что обязанность по оплате страховой премии по Договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ 24 (ПАО), возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель ФИО2 (застрахованное лицо) в данном случае не является страхователем, на которого законом и договором возложена обязанность по уплате страховой премии.

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 19.02.2018 выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами и составлен акт проверки № 13/18, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта проверки Банку ВТБ 24 (ПАО) выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 21.03.2018 № 13/10, в котором ВТБ 24 (ПАО) предлагалось в срок до 21.05.2018 известить ФИО2 о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. О выполнении настоящего предписания Банку ВТБ 24 (ПАО) предлагалось сообщить в срок до 24.05.2018 в письменном виде с приложением документов, подтверждающих выполнение предписания, в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

        В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Как следует из материалов дела, в подпунктах 4, 5 пункта 25 Индивидуальных условий договора Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 20.10.2017 г. по договору № 

<

***> включено условие о заранее данном акцепте заемщика на списание любых сумм задолженностей со всех счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн»), в том числе, на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты Кредита.

При этом, как верно отметил представитель Управления Роспотребнадзора, условие договора о заранее данном акцепте на списание любых сумм задолженностей со всех счетов, открытых в Банке, является типовым условием и содержится в утвержденной Банком типовой форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита (утв. приказом Банка от 23.11.2011 г. № 1138). 

Таким образом, потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Указанное типовое условие не является заранее данным акцептом, предоставление которого предусмотрено Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». 

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с Положением «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Банком России 19.06.2012г. №383-П, основным требованием для осуществления списания Банком денежных средств со счета клиента-Заемщика (физического лица) является распоряжение клиента.

Наличие в типовой форме договора потребительского кредита условия о согласии заемщика на списание с его любых счетов денежных средств, не является добровольным волеизъявлением заемщика.

При указанных обстоятельствах, довод Банка о том, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепт на списание денежных средств не нарушает прав потребителей, является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки Управлением было установлено, что ВТБ 24 (ПАО) при заключении кредитного договора № 

<

***> с ФИО2 оказал заемщику дополнительную платную услугу по подключению к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО).

В связи с чем, 20.10.2017 г. ФИО2 было подписано Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), в котором указано, что подписывая настоящее заявление, заемщик выражает согласие стать участником Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

В Заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) также указано, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования составляет 53 430 руб., которая состоит из вознаграждения Банка за подключение клиента к программе страхования в размере 10 686 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 42 744 рублей.

В ходе проверки Банком представлен Договор коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г., заключенное между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г. страховую премию по договору страхования должен уплачивать страхователь. Согласно данного соглашения страхователем является Банк ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с вышеизложенным, Управление обоснованно указало, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью самого страхователя - Банка ВТБ 24 (ПАО), а не застрахованного лица ФИО2, возложение Банком на последнего обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленное п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в котором указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, правомерным является вывод Управления о том, что  нарушение прав потребителя образуют действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в неправомерном включении в договор условия о возложении на потребителя финансовых услуг, являющегося вместе с тем застрахованным лицом по Договору коллективного страхования, бремени оплаты Банку расходов на оплату страховой премии страховщику, которую в соответствии с действующим гражданским законодательством должен выплачивать страхователь, то есть Банк ВТБ (ПАО).

Обязанность по оплате страховой премии в размере 42 744 руб. по Договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО), возложена на потребителя ФИО2 неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является страхователем, на которого законом и договором возложена обязанность по уплате страховой премии.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что Банк правомерно обязывает потребителя оплатить страховую премию, является необоснованным.

Доводы Заявителя (Банка) о том, что предписание не является понятным, неисполнимым, также подлежат отклонению.

Как следует из содержания предписания, оно содержит конкретную и четкую формулировку о способе прекращения нарушения прав потребителя путем извещения потребителя ФИО2 о недействительности условий договора, ущемляющих его права.

При проведении проверки в действиях Банка ВТБ (ПАО) выявлены нарушения обязательных требований, которые привели к нарушению прав и законных интересов потребителя ФИО2

В описательной части оспариваемого предписания содержатся указания на условия договора, заключенного с потребителем ФИО2, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. 

В связи с чем, Банку предписано известить ФИО2 о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что соответствует ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу указанного, выявленные в ходе проверки нарушения в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными. 

Следовательно, формулировка предписания в части извещения потребителя о недействительности условий договора, ущемляющих его права, соответствует закону.

Поскольку Банк при заключении кредитного договора обязан соблюдать требования гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и банковской деятельности, возложение на него обязанности по извещению клиента о недействительности отдельных условий договора соответствует характеру допущенных нарушений и части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, выводы, сделанные Управлением Роспотребнадзора при вынесении оспариваемого предписания, соответствуют установленным обстоятельствам и вышеприведенным нормам действующего законодательства, что свидетельствует о законности выданного и оспариваемого предписания. 

Оснований для удовлетворения требований, не имеется.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Мрез