ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2018 года Дело № А48-1864/2016 (Б)  г. Воронеж  

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Безбородова Е.А., 

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Жилищное эксплуатационное управление № 26» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 26»: ФИО4,  представитель по доверенности б/н от 07.12.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Жилищное эксплуатационное управление № 26» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  эксплуатационная служба № 26» на определение Арбитражного суда  Орловской области от 04.05.2018 по делу № А48-1864/2016(Б) (судья  Постников Г.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление   № 26» ФИО3 к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба № 26» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки должника  недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» 

обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок № 26» (далее – ООО «ЖЭУ № 26», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 05.04.2016 заявление кредитора принято,  возбуждено производство по делу № А48-1864/2016.  

Определением суда от 29.07.2016 по делу № А48-1864/2016 в отношении  ООО «ЖЭУ № 26» введена процедура наблюдения, временным  управляющим ООО «ЖЭУ № 26» утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 по делу   № А48-1864/2016 ООО «ЖЭУ № 26» признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ № 26» ФИО3  обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненным  в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Жилищная эксплуатационная служба №  26» (далее – ООО «ЖЭС № 26») о признании недействительной сделкой  перечисление ООО «ЖЭУ № 26» в пользу ООО «ЖЭС № 26» по договору №  ЖЭУ/ЖЭС26 от 10.09.2015 денежных средств следующими платежными  поручениями: № 537 от 29.10.2015 в части 12 313,10 руб., № 545 от  03.11.2015 на сумму 30 000 руб., № 564 от 10.11.2015 на сумму 330 000 руб.,   № 565 от 10.11.2015 на сумму 6 435 руб., № 601 от 27.11.2015 на сумму 50  000 руб., № 607 от 03.12.2015 на сумму 149 316 руб., № 621 от 17.12.2015 на  сумму 130 000 руб., № 21 от 05.02.2016 на сумму 10 000 руб., № 27 от  24.02.2016 на сумму 9 000 руб., № 33 от 18.03.2016 на сумму 8 700 руб., № 34  от 18.03.2016 на сумму 7 800 руб., № 36 от 22.03.2016 на сумму 37 600 руб., и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «ЖЭС № 26» в пользу ООО «ЖЭУ № 26» 781 164,10 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2018 по  делу № А48-1864/2016(Б) признаны недействительной сделкой перечисления  ООО «ЖЭУ № 26» в пользу ООО «ЖЭС № 26» денежных средств по  договору № ЖЭУ/ЖЭС26 от 10.09.2015 в сумме 781 164,10 руб.  следующими платежными поручениями: № 537 от 29.10.2015 в части 12  313,10 руб., № 545 от 03.11.2015 на сумму 30 000 руб., № 564 от 10.11.2015  на сумму 330 000 руб., № 565 от 10.11.2015 на сумму 6 435 руб., № 601 от  27.11.2015 на сумму 50 000 руб., № 607 от 03.12.2015 на сумму 149 316 руб.,   № 621 от 17.12.2015 на сумму 130 000 руб., № 21 от 05.02.2016 на сумму 10  000 руб., № 27 от 24.02.2016 на сумму 9 000 руб., № 33 от 18.03.2016 на  сумму 8 700 руб., № 34 от 18.03.2016 на сумму 7 800 руб., № 36 от 22.03.2016  на сумму 37 600 руб., и применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ООО «ЖЭС № 26» в пользу ООО «ЖЭУ № 26» денежных  средств в размере 781 164,10 руб. и восстановления задолженности ООО  «ЖЭУ № 26» перед ООО «ЖЭС № 26» в размере 781 164,10 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ №  26» ФИО3 и ООО «ЖЭС № 26» подали на него в арбитражный суд  апелляционные жалобы.  

ООО «ЖЭС № 26» просило обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных  требований.  

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ № 26» Рукавицын С.В.просил  обжалуемое определение изменить, исключив из его резолютивной части  применение последствий недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО «ЖЭУ № 26» перед ООО «ЖЭС № 26» в размере 781  164,10 руб.  

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭС № 26» доводы своей  апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против  удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего  возражал.  

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

От конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 26» ФИО3  поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении жалоб в его  отсутствие.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  неявившихся лиц, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании 29.08.2018 был объявлен перерыв до 05.09.2018. 

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции исходил из  следующего.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансово- хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было  выявлено, что 10.09.2015 между ООО «ЖЭУ № 26» (заказчик) и ООО «ЖЭС   № 26» (подрядчик) был заключен договор № ЖЭУ/ЖЭС26, предметом  которого являлось проведение подрядчиком за плату работ на общем  имуществе многоквартирных домов, находившихся в управлении у  заказчика, а именно: работы по техническому обслуживанию  многоквартирных домов, работы по содержанию многоквартирных домов,  работы по текущему ремонту многоквартирных домов, работы по  благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов.  

В материалы дела были представлены следующие бухгалтерские акты,  подписанные между должником и ответчиком в рамках оспариваемого  договора:  

1) акт № 6 от 30.10.2015 на сумму 199 316,78 руб. (техническое  обслуживание общедомового имущества за октябрь 2015 - 81 224,47 руб.;  содержание общедомового имущества за октябрь 2015 - 118 092,31 руб.);  

2) акт № 10 от 30.10.2015 на сумму 42 616,34 руб. (работы по текущему  ремонту за октябрь 2015 общедомового имущества);  

3) акт № 9 от 30.11.2015 на сумму 199 316,78 руб. (техническое  обслуживание общедомового имущества за ноябрь 2015 - 81 224,47 руб.;  содержание общедомового имущества за ноябрь 2015 - 118 092,31 руб.);  

4) акт № 11 от 30.11.2015 на сумму 171 071,98 руб. (работы по текущему  ремонту за ноябрь 2015 общедомового имущества);  

5) акт № 15 от 31.12.2015 на сумму 199 316,78 руб. (техническое  обслуживание общедомового имущества за декабрь 2015 - 81 224,47 руб.;  содержание общедомового имущества за декабрь 2015 - 118 092,31 руб.);  

6) акт № 18 от 31.12.2015 на сумму 274 367,60 руб. (работы по текущему  ремонту за декабрь 2015 общедомового имущества);  

7) акт № 22 от 31.12.2015 на сумму 15 298,58 руб. (работы по  благоустройству придомовой территории);  

8) акт № 2 от 29.01.2016 на сумму 199 316,78 руб. (техническое  обслуживание общедомового имущества за январь 2016 - 81 224,47 руб.;  содержание общедомового имущества за январь 2016 - 118 092,31 руб.).  

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в качестве  оплаты по договору № ЖЭУ/ЖЭС26 от 10.09.2015 подлежат признанию  недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Орловской области с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание  подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную  с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными  

сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что  согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества –  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным  судом Орловской области 05.04.2016. Таким образом, оспариваемая в рамках  настоящего спора сделка совершена в период подозрительности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам  кредиторов конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что у  ООО «ЖЭУ № 26» на момент совершения оспариваемой сделки имелись  неисполненные обязательства перед ООО «Орелтеплогаз» за период 20122013 г.г. и перед ООО «ОТСК», возникшие в сентябре – декабре 2015 г.  Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу  судебными актами арбитражного суда по делам № А48-4271/2012, № А48- 2513/2013, № А48-2537/2012, № А48-4424/2015.  

Таким образом, учитывая, что у должника на момент совершения  оспариваемой сделки имелась просроченная кредиторская задолженность,  суд пришел к правомерному выводу, что её совершение повлекло нарушение  прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное  удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.  

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в  отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была  

знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в спорный период времени руководителем  ООО «ЖЭУ № 26» являлся ФИО5, участником являлась - ФИО6 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в спорный период времени участником  ООО «ЖЭС № 26» также являлась - ФИО6  

О заинтересованности должника и ответчика свидетельствует также то,  что оспариваемый договор подписан и от должника и от ответчика одним  лицом - ФИО5 У должника и ответчика одно лицо - ФИО7 являлась главным бухгалтером, также одно лицо - ФИО8 -  главным инженером. Как следует из оспариваемого договора, должник и  ответчик располагались по одному адресу.  

Кроме того, арбитражным судом области установлено, что в период  образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями  контролирующими должника лицами было принято решение о создании  вместо ООО «ЖЭУ № 26» новой управляющей компании - ООО «УК ЖЭУ   № 26». Новая управляющая компания ООО «УК ЖЭУ № 26» была  зарегистрирована в ЕГРЮЛ 01.09.2015. Учредителями этой новой компании  стали ФИО5, ФИО6 и ООО «Эксперт-Право». Руководителем  ООО «УК ЖЭУ № 26» был назначен ФИО5  

17.11.2015 ООО «УК ЖЭУ № 26» получена лицензия на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами. В штате ООО «УК ЖЭУ № 26» - 2 штатных единицы. В связи с тем,  что ООО «ЖЭУ № 26» находилось в предбанкротном состоянии, было  принято решение о переводе персонала должника в ООО «ЖЭС № 26».  

 В спорный период учредителем ООО «ЖЭС № 26» являлась ФИО6, руководителем - ФИО5  

 01.10.2015 работникам должника было предложено написать заявления  об увольнении из ООО «ЖЭУ № 26» и одновременно о приёме на работу в  ООО «ЖЭС № 26», и все работники были уволены из ООО «ЖЭУ № 26».  Директор и главный бухгалтер после увольнения 01.10.2015 снова были  приняты в ООО «ЖЭУ № 26», но на условиях внешнего совместительства.  

Впоследствии, в начале января 2016 года по домам, находившихся в  управлении у ООО «ЖЭУ № 26», были проведены внеочередные общие  собрания собственников помещений, в результате которых приняты решения  о смене управляющей компании и выборе в качестве новой управляющей  компании ООО «УК ЖЭУ № 26».  

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями бывшего  работника должника ФИО9, председателя совета собственников  многоквартирного дома № 157 ФИО10, а также непосредственно  ФИО5, допрошенных в судебном заседании 18.04.2018 в качестве  свидетелей.  

Оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд области  пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по  перечислению денежных средств причинила вред кредиторам должника,  поскольку договор № ЖЭУ/ЖЭС26 был заключен с целью вывода активов  должника в пользу ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы и  явилось препятствием для удовлетворения требований кредиторов.  

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду  сделать вывод о том, что первичными документами подтверждены факты  выполнения ответчиком в спорный период только некоторых отдельных  работ.  

В частности, объективными доказательствами, представленными в  материалы дела, подтверждается частичное выполнение ответчиком работ по  спорному договору на сумму 228 986,90 руб. (акт № 22 от 31.12.2015 на  сумму 15 298,58 руб., акт № 10 от 30.10.2015 на сумму 42 616,34 руб. и акт №  11 от 30.11.2015 на сумму 171 071,98 руб.).  

Выполнение работ по иным актам, в частности, актам № 6 от 30.10.2015,   № 9 от 30.11.2015, № 15 от 31.12.2015, № 18 от 31.12.2015, № 2 от 29.01.2016  первичными документами не подтверждено.  

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных  доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на полную  сумму, суд обязан исключить возможность осуществления спорных  перечислений без реального встречного предоставления.  

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции был сделал  правильный вывод о том, что совокупность всех установленных  обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что  оспариваемая сделка является подозрительной, действия её сторон  

направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если  при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление  правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом  недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи  168 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа  заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен  свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом  нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу  данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия  злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной  статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от  того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность  действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются.  

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским  правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским  правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с  незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом  прав и законных интересов других лиц.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности,  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при  установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому  лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки  намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была  ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

В данном случае о злоупотреблении правом сторонами сделки  свидетельствуют те обстоятельства, что должник произвел в пользу  аффилированного лица вывод активов общества при наличии неисполненных  обязательств перед иными кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности  сделки, взыскал с ООО «ЖЭС № 26» в пользу ООО «ЖЭУ № 26» денежные  средства в размере 781 164,10 руб. и восстановил задолженность ООО «ЖЭУ   № 26» перед ООО «ЖЭС № 26» в размере 781 164,10 руб.  

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда  области в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  

имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед  которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке,  признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3  статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества  приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований  кредиторов (п. 2 ст. 61.6).  

В рассматриваемом случае денежные средства по договору №  ЖЭУ/ЖЭС26 от 10.09.2015 были перечислены в размере 781 164,10 руб.,  однако суд области пришел к выводу о доказанности выполнения ответчиком  работ по договору № ЖЭУ/ЖЭС26 от 10.09.2015 на сумму 228 986,90 руб.  (акт № 22 от 31.12.2015 на сумму 15 298,58 руб., акт № 10 от 30.10.2015 на  сумму 42 616,34 руб. и акт № 11 от 30.11.2015 на сумму 171 071,98 руб.), в  связи с чем, исходя из установленных обстоятельств и положений  вышеприведенных правовых норм подлежат применению последствия  недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «ЖЭС №  26» в пользу ООО «ЖЭУ № 26» денежных средств в размере 781 164,10 руб.  и восстановления задолженности ООО «ЖЭУ № 26» перед ООО «ЖЭС №  26» в размере 228 986,90 руб.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от  04.05.2018 по делу № А48-1864/2016(Б) в части применения последствий  недействительности сделки следует изменить, взыскать с ООО «ЖЭС № 26»  в пользу ООО «ЖЭУ № 26» денежные средства в размере 781 164,10 руб. и  восстановить задолженность ООО «ЖЭУ № 26» перед ООО «ЖЭС № 26» в  размере 228 986,90 руб.  

Оснований для отмены или изменения определения суда от 04.05.2018 в  остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЖЭС №  26» судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные в ней доводы  выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают  несогласие с ними.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей.  

Учитывая результаты рассмотрения спора, госпошлина за рассмотрение  

апелляционных жалоб относится на заявителей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ,  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2018 по  делу № А48-1864/2016(Б) в части применения последствий  недействительности сделок изменить.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 26» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Жилищное эксплуатационное управление   № 26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере  781 164,10 руб. и восстановления задолженности ООО «Жилищное  эксплуатационное управление № 26» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) перед ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 26» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 228 986,90 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области  от 04.05.2018 по делу № А48-1864/2016(Б) оставить без изменения,  апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление   № 26» ФИО3 и общества с ограниченной  ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба № 26» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1