АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11425/2023

г. Новосибирск

25 августа 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа  2023 года.

        Мотивированное решение изготовлено  25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Богер А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет  № 618, дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы", г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОКУПКА-ПРОДАЖА НЕДВИЖИМОСТИ", г. Новосибирск (ИНН:

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО1;  2) ФИО3,

о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем информационной конструкции,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.05.2023, паспорт, диплом от 08.06.2014,

от третьего лица: 1) ФИО2, доверенность от 08.08.2023, паспорт, диплом от 08.06.2014, 2) не явился, извещен,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы", г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОКУПКА-ПРОДАЖА НЕДВИЖИМОСТИ", г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем информационной конструкции в размере  39142,38 рублей.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены:  ФИО1;  2) ФИО3.

 Истец, третье лицо ФИО3  в судебное  заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке.

Ответчик  в отзыве  и в дополнении к отзыву, с предъявленными исковыми требованиями не согласен о вынесении предписания комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска о прекращении нарушения порядка установки и эксплуатации информационных конструкций, указанных в исковом заявлении, ООО «2П Н» не уведомлялось. По адресу: 

<

...> в период с 12.05.2021 г. по 22.04.2022 г. ответчик не находился, при освобождении  арендуемого помещения 12.05.2021 ответчик пообещал собственнику объекта недвижимого имущества снять баннеры в ближайшее время, на что собственник был согласен, при повторном заключении договора найма 22.04.2022 спорных конструкции уже не было, ответчик решил, что баннеры снял арендодатель.

          В дополнительном отзыве ответчик указал, что Согласно выписке из ЕГРН   собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: ул. Виктора Шевелева, д. 18/1 является ФИО1. 

         Между ФИО1 и ФИО4 12.06.2020 г. был заключен договор аренды жилого помещения. Арендуемое помещение согласно Договора (п. 3.2.9)  было передано Ответчиком Арендодателю по акту приема – передачи 12.05.2021.Повторно Договор аренды  был заключен 22.04.2022.

         В связи с чем спорные  рекламные конструкции были безвозмездно переданы 12.05.2021 по акту приема – передачи Арендодателю и во владении и пользовании ООО «2 П Н»  с указанной даты не находились. 

Третье лицо ФИО1 в отзыве возражает против заявленных истцом требований, полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку с 01.06.2020 г. и по настоящее время ФИО1 является собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

...>. 

Данное жилое помещение сдавалось в аренду ответчику с 12.06.2020 г. по 12.05.2021 г. и с 22.04.2022 г. по 22.03.2023 г. После прекращения арендных отношений (12.05.2021 г.), при освобождении квартиры сотрудниками ООО «2П Н» по вышеуказанному адресу, спорные рекламные конструкции с некоторыми предметами мебели, перешли в собственность Арендодателю. Попытка сотрудников Общества демонтировать рекламные баннеры, была пресечена собственником данного помещения (обязалась переместить их в иное место своими силами, для использования в бытовых целях на приусадебном участке).

О вынесении предписания комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций, не уведомлялась.

При этом, при повторном заключении ответчиком с ФИО1 договора найма (22.04.2022 г.), спорных рекламных конструкций уже не было. Как выяснилось позже, из текста искового заявления, они были демонтированы МКУ «ГЦНР» в отсутствие и без её согласия.

Так как, непосредственное использование данных конструкций с 12.05.2021 г. ООО «2П Н» не осуществляло, во владении у Общества они не находились, разрешение на демонтаж собственник жилого помещения не давала, ответчик не имел возможность освободить фасад от баннеров.

Третье лицо ФИО3, являясь директором ООО «Покупка-продажа недвижимости» в отзыве просит отказать в иске.

        Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.    

Материалами дела установлено, что в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Покупка продажа недвижимости», юр. адрес 630133, 

<

...>, ИНН: 

<

***>,комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска вынесены предписания о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций:

  от 12.08.2021 № 05-4483 площадью 3,0 м. * 2,5 м.,      от 12.08.2021 № 05-4482 площадью 3,0 м. * 2,5 м.,         от 12.08.2021 № 05-4481 площадью 4,5 м. * 1,2 м.,       

  от 12.08.2021 № 05-4480 площадью 1,3 м. * 1,2 м.,        от12.08.2021 № 05-4478 площадью 1,2 м. * 1,3 м.,

в соответствие с которыми, Ответчику было необходимо в течение 5 (пяти) дней с момента получения предписаний, привести информационные конструкции в соответствие с пунктом 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утверждёнными решением: городского Совета города Новосибирска от 25.10.2006 № 372 (далее - Правила), или произвести демонтаж конструкций.

      Конструкции были расположены по адресу: 

<

...>.

     Предписания были направлены Ответчику посредством почтового отправления 03.09.2021 по юридическому адресу ответчика: 

<

...>, конверт возвращен за истечением срока хранения.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

          Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления № 25). 

          Как установлено судом, приведенные выше правила направления юридически значимого извещения о предписании истцом соблюдены.

               Оснований не доверять ответу почтовой службы о результатах проверки доставки почтовой корреспонденции по обращению ответчика, у суда не имеется, ответчиком не представлено доказательств нарушения Правил почтовой доставки почтовой службой АО «Почта России».

     В любом случае обеспечение получения поступающей на имя адресата по надлежащему адресу корреспонденции является обязанностью самого адресата.

Сторона спора должна организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу ст. 165.1 ГК РФ влечет для нее риск наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем доводы ответчика о том, что Общество ненадлежащим образом уведомлялось о вынесении предписаний о необходимости совершения действий по удалению рекламных конструкций, установленных в нарушении действующего законодательства, не имеется.

    При этом предписания ответчиком не обжаловались. 

       Согласно пункту 3.2 Правил в случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной п. 3.1 Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска (в настоящее время Управление художественного облика города мэрии города Новосибирска) о прекращении нарушения порядка установка и (или) эксплуатации информационных конструкций в порядке, предусмотренном Правилами.

В связи с неисполнением предписаний в установленный срок МКУ «ГЦНР» (далее -Истец) был произведён демонтаж вышеуказанных конструкции по адресу: 

<

...>:

Согласно выставленным счетам, в результате демонтажных работ истцом были понесены следующие расходы, связанные с демонтажными работами и работами по перевозке демонтированных конструкций:   

№ Счета

Дата выставления счета

Сумма

№718

25.10.2021

1 260,96

№719

25.10.2021

1 260,96

№720

25.10.2021

4 3 64,88

№721

25.10.2021

16 127,79

№722

25.10.2021

16 127,79

На общую сумму 39 142,38 руб. 38 коп.

14.01.2022 счета с сопроводительным письмом были направлены Ответчику посредством почтового отправления с просьбой оплатить работы по демонтажу данных конструкций, указанные документы также были направлены по юридическому адресу ответчика, по которому он обязан получать почтовую корреспонденцию.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату вышеуказанных счетов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 Правил контроль от имени мэрии города Новосибирска за соблюдением Правил осуществляет Управление художественного облика города мэрии города Новосибирска (далее - Управление). 

При осуществлении контроля за исполнением Правил Управление выявляет факты неправомерной установки, размещения, и эксплуатации рекламных и информационных конструкций; от имени мэрии города Новосибирска выдаёт предписания о демонтаже конструкций, о прекращении нарушения порядка установки и эксплуатации рекламных и информационных конструкций (п. 9.2 Правил).

Согласно разделу 2 Приложения 6 к Постановлению мэрии города Новосибирска от 07.07.2020 № 2005 Положения об управлении художественного облика города мэрии города Новосибирска (далее - Положение) основными задачами Управления являются: участие в формировании основных направлений и проведении единой политики в сфере градостроительной деятельности, наружной рекламы на территории города Новосибирска и обеспечение формирования единого городского рекламно-информационного пространства, ведение учёта рекламных и информационных конструкций, размещаемых на территории города Новосибирска.

Согласно пп. 3.10 - 3.11 раздела 3 Приложения 6 Положения, основными функциями Управления в том числе являются выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций и их отмена, обеспечение демонтажа рекламных конструкций в порядке л по основаниям, установленным Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Порядок установки рекламных конструкций в городе Новосибирске регламентирован Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске (далее - Правила), утвержденными решением городского Совета города Новосибирска №372 от 25.10.2006. В соответствии с пунктом 1.5 Правил, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

Согласно частям 9 и 10 ст. 19 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил в случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 настоящих Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Таким образом, предписания вынесены в рамках компетенции управления художественного облика города мэрии города Новосибирска.

В соответствии с ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено ч.  10 с.  19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, её установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Согласно пункту 3.2 Правил в случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций в порядке, предусмотренном Правилами.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 Положения о комитете рекламы и информации мэрии города Новосибирска, утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска № 4041 от 24.04.2013, к функциям комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска относится вынесение от имени мэрии предписаний о демонтаже рекламных конструкций, о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» и (или) Правил, а также осуществление в соответствии с Правилами демонтажа рекламных и информационных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением ФЗ «О рекламе» и Правил.

Порядок демонтажа информационных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением Правил в городе Новосибирске не принят, в связи с чем, применен порядок демонтажа конструкций, предусмотренный статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

На основании с части 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 ФЗ «О рекламе» собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец действовал в рамках закона, предписания  ответчиком оспорены не были, истец понес расходы на демонтаж рекламных конструкций, ответчик данные расходы истцу не возместил в добровольном порядке, то требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что последний не был извещен о предстоящем демонтаже не состоятелен, поскольку согласно п. 3.2 Правил, размещение информационных конструкций, не предусмотренных п. 3.1 Правил, не допускается. 

В случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания управления рекламы мэрии города Новосибирска. 

Таким образом, какого-либо дополнительного уведомления о предстоящем демонтаже в отношении ответчика не требовалось. 

Предписания о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций направлено  ответчику 03.09.2021.

Предписание от 03.09.2021  содержит в себе требование его исполнения в течение 5 дней с момента получения. 

Согласно п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.2012 №58 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона « О рекламе» следует, что в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В судебном заседании представитель ООО «Покупка продажа недвижимости» пояснил, что Общество не оспаривает то обстоятельство, что является лицом, которое установило заявленные в иске рекламные конструкции (баннеры)  при использовании помещении по адресу: 

<

...>. Общество ведет деятельность, связанную с покупкой и продажей объектов недвижимости, в связи с чем рекламная информация относилась к рекламе деятельности, осуществляемой  именно ответчиком ООО «Покупка продажа недвижимости», в связи с чем истцом при выявлении лица, разместившего спорные конструкции, верно определено лицо, являющееся владельцем рекламных конструкций, которым  является, ООО «Покупка продажа недвижимости». 

При этом на основании разъяснений  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.2012 №58 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию прежде всего с лица, незаконно установившего такие конструкции.

Доводы ответчика, что на период осуществления демонтажа, и уже с мая 2021 ответчик более не являлся владельцем конструкции, поскольку они переданы по акту приема-передачи собственнику объекта недвижимого имущества, к которому были присоединены конструкции- ФИО1 судом отклоняются, поскольку суд пришел к выводу, что данные доводы даны и направлены на избежание возможного взыскания расходов за демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций с ответчика.

 Судом установлена противоречивая позиция ответчика в ходе рассмотрения дела, поскольку в первоначальном отзыве и судебном заседании  ответчик предоставил иную информацию о том, что при выезде из занимаемого по договору найма  помещения 12.05.2021,  сотрудники ООО «Покупка-продажа недвижимости» пообещали собственнику объекта недвижимости снять рекламные баннеры, на что собственником дано согласие, при этом об акте передачи рекламных конструкции собственнику помещения ФИО1 сведения в отзыве не представлены, акт приема передачи не приложен, тогда как в последующем ответчик полностью изменил занимаемую правовую позицию по делу и представил пояснения о воспрепятствовании собственника ФИО1 в снятии ответчиком  рекламных конструкций. Кроме того, представленный договор найма, заключенный между ФИО1  и ФИО4 вызывает сомнения ввиду того обстоятельства, что из данного договора и последующего акта приема передачи не следует, что договор с собственником помещения заключен от имени юридического лица Общества  «Покупка-продажа недвижимости».

Кроме того, ФИО1 какой-либо предпринимательской  деятельности по покупке и  продаже недвижимости, рекламные сведения о которой содержались на баннерах согласно пояснениям ответчика, не вела, тем самым владельцем конструкции и лицом осуществившим их установку является ответчик, тогда как расходы по возмещению затрат на демонтаж рекламных конструкций надлежит прежде всего предъявлять лицу, ее установившему, которое и уведомлялось истцом предписаниями о необходимости осуществить действия по демонтажу конструкции, поскольку именно виновное действие по установке рекламных конструкций без согласования в установленном законом порядке находится в причинно –следственной связи с действиями истца, вынужденного демонтировать конструкцию, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

        Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "ПОКУПКА-ПРОДАЖА НЕДВИЖИМОСТИ", г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы", г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>) сумму расходы в размере 39142,38 рублей, понесенные МКУ «ГЦНР» в связи с демонтажем информационных конструкций, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер