﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14469/2016-АК

г. Пермь

15 декабря 2020 года

Дело № А60-21024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Умарова Б.Т.: Носкова И.Б., паспорт, доверенность от 01.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Сергея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Колесникова С.В. о признании его требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением суда в отношении ООО «Успех» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич (ИНН 450104097991, СНИЛС 044-202-874-21, Адрес для корреспонденции:641310, Курганская область, с. Кетово, а/я 106, e-mail: 652522@bk.ru), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда в отношении ООО «Успех» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич (ИНН 450104097991, СНИЛС 044-202-874-21, Адрес для корреспонденции:641310, Курганская область, с. Кетово, а/я 106, e-mail: 652522@bk.ru), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Свердловской области Комаров М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Успех».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 г. по делу №А60-21024/2016 конкурсным управляющим ООО «Успех» утвержден Умаров Байбулат Тастимирович, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал" (адрес: 454020, обл. Челябинская, г Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).

В суд 12.12.2019г.г. поступило заявление Колесникова С.В. о признании его требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Колесников С.В. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, признать требования обоснованными, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен без учета доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств по поставке оплаченной продукции, при этом наличие задолженности подтверждено актами сверки, которые сфальсифицированными не признаны. При этом апеллянт полагает, что действительность и реальность исполнения спорных сделок подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что пропущен срок исковой давности на обращение с требованием ,поскольку в рассматриваемом случае срок необходимо исчислять не с даты введения наблюдения, а с даты открытия конкурсного производства.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против доводов жалобы возражает, в ее удовлетворении просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Успех» и ООО «БизнесАльянс» было заключено два договора поставки.

1)	26.01.2015г. между ООО «Успех» и ООО «БизнесАльянс» был заключен Договор №141 поставки товаров. Согласно спецификации №1 от 26.01.2015г. стоимость товара составила сумму в размере 2 740 280 руб.

29.01.2015г. покупатель ООО «БизнесАльянс» произвел оплату продавцу ООО «Успех» по Договору №141 поставки товаров от 26.01.2015 в размере 2 740 280 руб.

31.03.2015г. продавцом ООО «Успех» произведена отгрузка товара покупателю ООО «БизнесАльянс» на сумму 236 000 руб.

20.12.2015г. между ООО «Успех» и ООО «БизнесАльянс» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №141 поставки товаров от 26.01.2015г., согласно которому изменены сроки поставки товара покупателю.

01.05.2016г. между ООО «Успех» и ООО «БизнесАльянс» подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору №141 поставки товаров от 26.01.2015г., согласно которому стороны установили, что задолженность продавца ООО «Успех» перед покупателем ООО «БизнесАльянс» составляет - 2 504 280 руб.

2)	17.02.2015г. между ООО «Успех» и ООО «БизнесАльянс» заключен Договор №155/т поставки товаров. Согласно спецификации №1 от 17.02.2015г. стоимость товара составила сумму в размере 2 397 066,87 руб.

20.02.2015г. покупатель ООО «БизнесАльянс» произвел оплату продавцу ООО «Успех» по Договору №155/т поставки товаров от 17.02.2015 в размере 2 397 066,87 руб.

30.04.2015г. продавцом ООО «Успех» произведена отгрузка товара покупателю ООО «БизнесАльянс» на сумму 118 000 руб.

20.12.2015г. между ООО «Успех» и ООО «БизнесАльянс» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №155/т поставки товаров от 17.02.2015г., согласно которому изменены сроки поставки товара покупателю.

01.05.2016г. между ООО «Успех» и ООО «БизнесАльянс» подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору №155/т поставки товаров от 17.02.2015г., согласно которому стороны установили, что задолженность продавца ООО «Успех» перед покупателем ООО «БизнесАльянс» составляет - 2 279 066,87 руб.

01.02.2017г. между ООО «БизнесАльянс» и Колесниковым Сергеем Владиславовичем заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1. которого ООО «БизнесАльянс» уступает, а Колесников С.В. принимает права требования к ООО «Успех», принадлежащие ООО «БизнесАльянс» на основании Договора №141 поставки товара от 26.01.2015г. и Договора №155/т поставки товаров от 17.02.2015г.

Права уступлены в полном объёме, а именно:

-	право требовать возврата денежных средств в размере - 2 504 280 руб. по Договору №141 поставки товара от 26.01.2015г. и Дополнительному соглашению №1 от 20.12.2015г.;

-	право требовать возврата денежных средств в размере - 2 279 066, 87 руб. по Договору №155/т поставки товара от 17.02.2015г. и Дополнительному соглашению №1 от 20.12.2015г.

Поскольку обязательства по поставке продукции не выполнены, денежные средства не возвращены ,апеллянт обратился в суд с требованием по настоящему спору, .

Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия соответствующих оснований для этого, а также пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которой было заявлено конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Указанные требования применяются и в случае пропуска срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу указанного пункта требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о включении в реестр кредиторов должника апеллянт обратился с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве, поэтому в вышеуказанном порядке суд проверил обоснованность соответствующих требований.

Как указано выше, апеллянт считает доказанным наличия задолженности у должника, что, по мнению апеллянта, подтверждается первичными документами, в том числе актами сверки.

Между тем приведённые в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, данным обстоятельствам судом дана оценка, с которой апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ не может не согласиться. При этом апелляционный суд исходит из того, что спорная задолженность отсутствует в балансе ООО «Успех» по состоянию на 2015 год; вопреки доводам жалобы отсутствуют такие доказательства, как товарные накладные, счет - фактуры, универсальные передаточные документы, которые бы могли дополнительно подтверждать реальность поставки, которая была частично совершена. Также апелляционный суд учитывает указания уполномоченного органа на то, что у него также отсутствуют указанные документы, а проверки по сделкам ООО «Успех» и ООО «БизнесАльянс» не проводились. Более того, в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Успех» и ООО «БизнесАльянс» отсутствуют коды ОКВЭД, связанные с обращением алкогольной продукции (которая являлась предметом поставки). При этом при осуществлении платежей ООО «БизнесАльянс» в пользу ООО «Успех» согласно выпискам из банков, указано на оплату за поставку оборудования, а не алкогольной продукции, и на исчисление НДС, хотя должник использовал специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о недоказанности наличия у должника перед ООО «БизнесАльянс» задолженности по указанным договорам поставки.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам жалобы не доказано.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что возможность судом истребования товарных накладных, счет-фактур, универсальных передаточных документов, пояснений у ООО «БизнесАльянс» в настоящее время отсутствует, так как общество 21.08.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Само по себе наличие актов сверки, которыми установлена задолженность, о ее наличии с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует.

Соответствующие доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, который указывал, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнала о нарушенных правах. ООО «БизнесАльянс», должно было знать о том, что его права нарушены 21.06.2016 года (с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Успех»). Именно с 22.06.2016 года для ООО «БизнесАльянс» начал течь срок исковой давности, который составляет 3 года. Следовательно, истечение срока исковой давности наступил для указанных сделок по договорам поставки 22.06.2019 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал при этом, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ)

Учитывая, что заявитель обратился в суд 07.12.2019, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности для обращения с соответствующим требованием.

Указания жалобы на то, что срок необходимо исчислять с момента открытия конкурсного производства суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Более того, даже если принять во внимание соответствующие доводы, учитывая, что конкурсное производство открыто 03.11.2016, а в суд заявитель обратился 07.12.2019, трехлетний срок исковой давности в любом случае является пропущенным.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Наличие оснований для признания требований обоснованными вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждено, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу № А60-21024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко