АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19415/2017

г. Ставрополь

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года                             

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года                                                                              

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Гражданское Минераловодского р-на, ОГРН 

<

***>,

к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в лице управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, ОГРН  

<

***>,

управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа,  г. Минеральные Воды, ОГРН  

<

***>,

о признании незаконным отказа и обязании заключить договор аренды,

при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.08.2017 № 26АА293494225,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в лице управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа (далее – администрация), управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа (далее - управление) о признании незаконным отказа управления, изложенного в письме от 11.07.2017 № 1862 и обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 301 кв.м с кадастровым номером 26:23:100501:254, расположенного по адресу: 

<

...> в районе бывшего детского сада, для использования в целях строительства магазина со смешанным ассортиментом товаров.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, в обоснование своей позиции указал, что постановлением администрации от 07.04.2015 № 52 предпринимателю было предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 301 кв.м (местоположение: 

<

...> в районе бывшего детского сада) для использования в целях строительства магазина со смешанным ассортиментом товаров. 10 мая 2017 года ФИО2 в администрацию было подано заявление о  предоставлении ей вышеуказанного земельного участка в аренду путем проведения аукциона. В июне 2017 года предприниматель обратился в администрацию о снятии с рассмотрения заявления ИП ФИО2 от 10.05.2017 о предоставлении участка путем проведения аукциона на право заключения договора аренды, поскольку им ранее было получено предварительное согласование на предоставление данного участка. Полагает, что земельный участок с  кадастровым номером 26:23:100501:254 может быть предоставлен заявителю в аренду без проведения торгов в силу статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ). В письме от 11.07.2017 исх. № 1862 управление указало, что просьба предпринимателя не рассматривать заявление о проведении аукциона принята к сведению, вместе с тем заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд.

Представители администрации и управления в суд не явились, в ранее представленных отзывах в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

 Администрация в обоснование своих возражений указала, что поскольку решение о предварительном согласовании предпринимателю предоставления земельного участка было принято 07.04.2015, следовательно, пункт 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ не подлежит применению и основания для предоставления земельного участка в указанном случае отсутствуют.  Также администрация заявила о пропуске ответчиком давностного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2014 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о согласовании ему акта выбора земельного участка ориентировочной площадью 300 кв.м (местоположение: 

<

...> в районе бывшего детского сада) под строительство магазина по продаже смешанных товаров в соответствии со статьями 30, 31 ЗК РФ и предоставлении указанного участка в долгосрочную аренду.

03 февраля 2015 года администрацией Гражданского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края было принято постановление № 16 о разработке проекта планировки территории на земельном участке площадью 300 кв.м (местоположение: 

<

...> в районе бывшего детского сада) для строительства магазина по продаже смешанных товаров.

ООО «АППБ «Минераловодское» по заказу предпринимателя был подготовлен проект планировки территории для строительства магазина со смешанным ассортиментом товаров, а также проведены кадастровые работы по подготовке и изготовлению межевого плана на вышеуказанный земельный участок.

07 апреля 2015 года администрацией Гражданского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края принято постановление № 52, которым предпринимателю было предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 301 кв.м, местоположение: 

<

...> в районе бывшего детского сада, а также утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, 05.05.2015 испрашиваемый предпринимателем участок поставлен на государственный кадастровый учет, со следующими характеристиками: кадастровый номер 26:23:100501:254, площадь 301 кв.м, местоположение: Ставропольский край, Минераловодский район, 

<

...>, в районе бывшего детского сада, вид разрешенного использования – для строительства магазина со смешанным ассортиментом товаров.

27 марта 2017 года администрацией с учетом протокола публичных слушаний, проведённых комиссией по вопросам градостроительства в Минераловодском округе от 18.01.2017 № 29, заключения о результатах публичных слушаний, проведенных комиссией от 23.01.2017 № 29/2, было принято постановление № 677, которым утвержден проект планировки территории для строительства магазина со смешанным ассортиментом товаров, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> в районе бывшего детского сада.

10 мая 2017 года предприниматель обратился в администрацию (вх. № 375-30 от 10.05.2017) и управление (вх. № 531/16-02 от 10.05.2017) с заявлением о предоставлении ему путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:23:100501:254 для строительства магазина со смешанным ассортиментом товаров.

В письме от 23.05.2017 исх. № 1502, полученном ФИО2 лично на руки, управление указало, что в случае проведения аукциона организатор разместит соответствующее извещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом городского округа по месту нахождения земельного участка  не менее  чем за 30 дней до дня проведения аукциона. После публикации указанного извещения предприниматель будет вправе подать заявку и участвовать в проводимом аукционе.

29 июня 2017 года ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила снять с рассмотрения заявление от 10.05.2017 о предоставлении ей путем проведения аукциона права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:23:100501:254. Предприниматель указал, что ранее им было получено предварительное согласование на предоставление данного земельного участка, в связи с чем участок может быть предоставлен ФИО2 в аренду без проведения торгов. Также предприниматель просил заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 301 кв.м с кадастровым номером 26:23:100501:254.

Управление в письме от 11.07.2017 исх. № 1862 указало, что просьба ФИО2 не рассматривать заявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:23:100501:254 принята к сведению, вместе с тем земельный участок не может быть предоставлен в аренду без проведения торгов, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 

Считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия в её осуществлении. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

До 01.03.2015 порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулировался статьями 30, 31 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ (здесь и далее в ред., действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта был установлен пунктом 5 названной статьи. Данный порядок включал в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 ЗК РФ.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта являлось основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, которое действовало в течение трех лет (часть 8 статьи 31 ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 32 ЗК РФ на основании заявления гражданина или юридического лица исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принималось решение о предоставлении земельного участка для строительства, которое являлось основанием для последующего заключения соответствующего договора о предоставлении земельного участка для целей строительства.

С 01.03.2015 нормы статьей 28 - 34 ЗК РФ, предусматривающие процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу на основании Закона № 171-ФЗ.

Названным Законом внесены изменения в Земельный кодекс, в соответствии с которыми полностью изменен порядок предоставления земельных участков. Действующие с 01.03.2015 нормы ЗК РФ предусматривают предоставление в аренду земельных участков для строительства на торгах и без проведения торгов. При этом случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов ограничены и прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Таким образом, законодателем установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка только при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Гражданского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от 07.04.2015 № 52 ИП ФИО2 было предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 301 кв.м, местоположение: 

<

...> в районе бывшего детского сада с целью использования для строительства магазина со смешанным ассортиментом товаров. 

Ссылаясь на вышеуказанное постановление, предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 29.06.2017 о предоставлении ему земельного участка площадью 301 кв.м с кадастровым номером 26:23:100501:254 в аренду без проведения торгов.

  Решением от 11.07.2017 исх. № 1862 управление отказало предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, указав, что постановление от  07.04.2015 № 52 принято с нарушением положений Земельного кодекса и подлежит отмене либо неприменению, а также сославшись на отсутствие оснований для предоставления участка в аренду без проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что в отношении испрашиваемого земельного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта до 01.03.2015 принято не было, а постановление № 52, которым ФИО2 было предварительно согласовано место размещения объекта принято лишь 07.04.2015, т.е. после внесения Законом № 171-ФЗ изменений в Земельный кодекс в части порядка предоставления земельных участков, ввиду чего указанный ненормативный акт является незаконным и не подлежит применению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления предпринимателю земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии со статьями 30, 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Иное предполагало бы возможность предоставления земельного участка единственному обратившемуся лицу в отсутствие для иных лиц возможности на конкурсной основе претендовать на предоставление того же земельного участка.

Оспариваемый предпринимателем отказ, выраженный в решении от 11.07.2017 исх. № 1862, не нарушает прав заявителя на приобретение в пользование испрашиваемого земельного участка, так как он не лишен возможности получить права на земельный участок на конкурсной основе, которая обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

При таких обстоятельствах судом не установлена  совокупность условий, необходимых для признания обжалуемого отказа незаконным. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Администрация в отзыве на заявление указала на пропуск ИП ФИО2  давностного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В обоснование ходатайства ИП ФИО2 указала, что 12.09.2017 она обратилась в Минераловодский городской суд с аналогичными предъявленным в настоящем деле требованиями. 10 октября 2017 года Минераловодский городской суд вынес определение о прекращении производства по административному исковому заявлению в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Указанное определение вступило в законную силу 26.10.2017. Таким образом, предприниматель полагает, что в период с 12.09.2017 по 27.10.2017 срок на обращение в суд был приостановлен. Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 23.10.2017, т.е. в период, установленный законодателем для обжалования незаконного решения. На основании чего ИП ФИО2 указала, что фактически процессуальный срок на обжалование пропущен не был, но поскольку формально с 11.07.2017 по 23.10.2017 прошло более трех месяцев, то пропуск данного срока является уважительным и подлежит восстановлению.

Из содержания заявления следует, что решение от 11.07.2017 № 1862, которым предпринимателю было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, последний получил по почте в конце июля. 

Таким образом, суд полагает и предпринимателем не оспаривается, что о нарушении своих прав и законных интересов ИП ФИО2 узнала еще в конце июля 2017 года.

С настоящим заявлением в суд предприниматель обратился 02.11.2017, о чем свидетельствует оттиск печати Почты России, проставленный на конверте, т.е. по истечении трехмесячного срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование пропуска давностного срока заявитель ссылался на его приостановление в связи с обжалованием отказа, выраженного в решении от  11.07.2017 № 1862, в суд общей юрисдикции.

 Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку заявление, поданное с нарушением правил о подведомственности спора, нельзя считать предъявленным в установленном законом порядке, следовательно, обращение ИП ФИО2 в Минераловодский городской суд Ставропольского края не прерывает течение срока исковой давности.

То обстоятельство, что предприниматель не знал, какому суду подведомственен разрешаемый спор, не может являться достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку в данном случае бремя ответственности по избранию заявителем порядка восстановления своих прав и незнание им закона, лежит на последнем.

Учитывая вышеизложенное, оценив доводы предпринимателя, положенные в основу ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд полагает, что они не являются достаточными основаниями для восстановления срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование отказа управления, изложенного в письме от 11.07.2017 № 1862.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               А.А. Говорун