Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49632/19-3-336

г. Москва

19 июня 2019г.

Резолютивная часть объявлена 22.05.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19.06.2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску МВД России (119049, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

к ООО «БМФ» (117246, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 479 529 руб. 08 коп.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2019г.

От ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.04.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «БМФ» в пользу МВД России 2 479 529 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2019г. за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 05.05.2017 № 0173100012517000022-0008205-02.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО «БМФ» (далее - ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 05.05.2017 № 0173100012517000022-0008205-02 (далее - Контракт) на поставку товара (вещевое имущество) на сумму 559 914 624 рублей 17 копеек.

Согласно п. 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика (далее - Грузополучатели), определенные в Разнарядке (Приложение № 1 к Контракту), вещевое имущество (далее - товар, товары), качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 2 к Контракту), в сроки, установленные Разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с п. 3.2 Контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 15 сентября 2017 года включительно (окончательный срок поставки). Поставка товара осуществляется Поставщиком в сроки, установленные Разнарядкой (Приложение № 1 к Контракту).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил контрактные обязательства, допустив нарушение предусмотренного Контрактом срока поставки продукции Грузополучателям, что подтверждается представленными истцом и приобщенными судом к материалам дела актами о приемке материалов (материальных ценностей), товарными накладными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Исходя из п. 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков предоставления контрольных изделий товаров и конфекционных карт на утверждение Заказчику, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком обязательств.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту, в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, истец начислил неустойку в соответствии с п. 7.4 Контракта по состоянию на 20.02.2019г. в размере 2 479 529 руб. 08 коп., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременной поставке товара, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма неустойки в размере 2 479 529 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу.

Поскольку истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты, госпошлина в сумме 35 398 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 454, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «БМФ» (117246, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119049, 

<

...>) неустойку в размере 2 479 529 (два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «БМФ» (117246, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 35 398 (тридцать пять тысяч триста девяносто восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                     А.А. Федоточкин