АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-261526/22-99-5065

г. Москва

04 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (123557,  ГОРОД МОСКВА, ТИШИНСКИЙ СР. ПЕРЕУЛОК, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМН 1,  2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2008, ИНН: 

<

***>)  

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО Г. МОСКВЕ  (115191, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, о признании  недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 22-04/6830 от 26.11.2021,  

при участии представителей: 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (далее – Общество, Заявитель, ООО «Строймонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России № 10 по г.  Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от   № 22-04/6830 от 26.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил  удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений,  

представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам  изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению  исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела следует, Инспекцией, на основании Решения заместителя  начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2019 № 35  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по  31.12.2018.  

По результатам рассмотрения Акта, дополнения к нему, материалов налоговой  проверки и возражений налогоплательщика, должностным лицом Инспекции принято  Решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 26.11.2021 № 22-04/6830 (далее – Решение Инспекции от 26.11.2021   № 22-04/6830).  

Решением Управления ФНС России по г. Москве (далее – Управление) от  17.03.2022 № 21-10/029768@ (Решение вышестоящего налогового органа, Управления от  17.03.2022 № 21-10/029768@) апелляционная жалоба Общества оставлена без  удовлетворения.  

Решение вышестоящего налогового органа от 17.03.2022 № 21-10/029768@  направлено в адрес Общества 18.03.2022 и получено им 29.03.2022.  

Данный факт послужил основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 26.11.2022 № 2204/6830.  

Также судом установлено что до обращения в Арбитражный суд города Москвы  Заявитель обращался с жалобой от 10.06.2022 № Исх/35/СМ/22 в Федеральную налоговую  службу России (далее – Решение ФНС России).  

Решением ФНС России от 14.12.2022 № КЧ-4-/16887@ решение ИФНС России №  10 по Москве от 26.11.2021 № 22-04/6830 о привлечении ООО «СтройМонтаж» к  ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафа.  

В остальной части Федеральной налоговой службой решение ИФНС России № 10  по Москве от 26.11.2021 № 22-04/6830 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба Общества с ограниченной  ответственностью «СтройМонтаж» без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при  проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об  оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за  совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу,  судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе  обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для  рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику  стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.  

По смыслу изложенного решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган,  может быть обжаловано в Федеральную налоговую службы в течение трех месяцев со дня  принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139  Кодекса) или в суд (пункт 2 статья 138, статья 142 Кодекса) по выбору заявителя.  

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 117, частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ и в  соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, АПК РФ не предусматривает какой-либо  перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198  АПК РФ срока, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки  принадлежит арбитражному суду в порядке статьи 71 АПК РФ, который не ограничен в  этом праве.  

Судом первой инстанции учтено, что правовая природа досудебного способа  разрешения спора направлена на прекращение конфликта без судебного участия,  предполагает исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств  разрешения такого конфликта до обращения в суд, в связи с чем после исчерпания всех  средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к  суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.  

Предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование решения  налогового органа, хотя и не может быть увеличен по желанию заявителя в связи с  обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России, а  затем в арбитражный суд, однако принимается судами в качестве уважительной причины,  поскольку обращение в суд зависело от принятия ФНС России решения по жалобе.  Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда  Уральского округа от 27.08.2021 по делу N А76-47571/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по делу N А53-26951/2018, Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.05.2017 по делу N А65-16215/2016 при рассмотрении дел со  схожими фактическими обстоятельствами.  

Заявитель обратился в суд с заявлением в течение трех месяцев после реализации  права на досудебное обжалование, предусмотренного статьями 138 и 139 Налогового  кодекса Российской Федерации, одновременно подав ходатайство о восстановлении срока  для подачи заявления суд.  

Таким образом, ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на  обращение в суд подлежит удовлетворению.  

Заявитель в заявлении указывает, что контрагенты налогоплательщика являлись  действующими организациями, имели штат сотрудников, имели активы, Обществом  проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов,  

- Инспекцией не доказано, что действия налогоплательщика и его контрагентов  согласованы, направлены на неправомерное уменьшение налоговой обязанности,  

- выводы Инспекции об умышленных действиях налогоплательщика по занижению  налоговой базы носят предположительный характер,  

- завышение части объемов, цены работ и материалов, принятых у субподрядных  организаций, по сравнению с объемами и ценой соответствующих работ и материалов,  предъявленных заказчику, объясняется особенностями документального оформления  работ по договорам строительного подряда.  

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Как следует из оспариваемого решения, что Общество в нарушение положений  пункта 1 статьи 54.1, пункта 1, пункта 2, пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта  1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, статьи 313, статьи 318 НК РФ Обществом неправомерно  применены вычеты по НДС, и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов, в проверяемом периоде Общество осуществляло  деятельность по ремонту жилого и нежилого фонда в г. Москве, а также  общестроительные работы на разных объектах.  

ООО «СтройМонтаж» входило в группу компаний «ИКС Групп» совместно с ООО  «ЭкоСмартСтрой» и ООО «ИнжКомСтройПроект».  

Заказчиками Общества являлись ООО «ЭкоСмартСтрой», ООО «РК-Телеком»,  Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Департамент  городского имущества г. Москвы.  

В целях исполнения обязательств по договорам с заказчиками Обществом  заключены договоры субподряда с ООО «Аксель-Строй», ООО «Арма», ООО  «СтройПроектМонтаж», ООО «Кварта.РУ», ООО «Азимут-М» (далее по тексту – спорные  контрагенты).  

Кроме того, Обществом заключены договоры на поставку стройматериалов с ООО  «Логистика», ООО «Атлант 2015», ООО «Азимут-М», ООО «Аксель-Строй».  

ООО «СтройМонтаж» в проверяемом периоде состояло в саморегулируемой  организации, имело инженерно-технический персонал и штат рабочих и специалистов для  производства работ.  

Обществом в ходе выездной налоговой проверки в Инспекцию представлены  документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ, письма об организации доступа рабочим на объекты и  иные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

К письмам об организации доступа рабочих на объекты приложены копии  паспортов рабочих (исполнителей работ), осуществлявших строительно-монтажные  работы. Из анализа копий паспортов Инспекцией установлено, что все заявленные  рабочие являются иностранными гражданами республик Молдовы, Украины, Киргизии,  Узбекистана. При этом указанные физические лица не являлись сотрудниками спорных  организаций.  

Также, согласно информации, представленной Управлением по вопросам миграции  ГУ МВД России по г. Москве, спорные контрагенты разрешение на привлечение  иностранной рабочей силы в проверяемом периоде не оформляли.  

Среди документов, представленных Обществом, содержится доверенность на имя  ФИО2 (брат финансового директора ООО «СтройМонтаж» ФИО3) на  представление интересов ООО «Арма» (спорный контрагент).  

В ходе выездной налоговой проверки установлены несоответствия в  представленных Обществом первичных документах по операциям со спорными  контрагентами.  

При сопоставлении видов работ, указанных в актах по форме № КС-2,  составленных спорными контрагентами, установлено их несоответствие выполненным  работам и периодам сдачи-приемки работ, указанным в актах, составленных между  заказчиками и Обществом. Кроме того, установлено превышение объемов и стоимости  работ, принятых Обществом от спорных контрагентов, над объемами и стоимостью работ,  сданных Обществом заказчикам.  

Установлено, что в регистрах бухгалтерского учета Общества передача материалов  в производство отражена после сдачи объектов, на которых использовались спорные  материалы. Также установлено списание спорных материалов в производство в  завышенном количестве; установлены факты списания материалов на объекты, где они не  использовались при выполнении строительно-монтажных работ.  

Кроме того, установлено отсутствие в бухгалтерском учете Общества операций по  счету аналитического учета 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону», по  передаче спорных материалов субподрядчикам.  

В проверяемом периоде у ООО «СтройМонтаж» имелись прямые договорные  отношения с реальными поставщиками (в том числе ООО «СТД Петрович», ООО «Леруа  Мерлен Восток» ООО ТД «Электротехмонтаж», ООО «Сантехкомплект») аналогичных  строительных материалов, поставленных спорными контрагентами.  

Кроме того, Обществом на требования Инспекции в ходе выездной налоговой  проверки не представлены: наряды-допуски к определенным видам работ в отношении  ООО «Аксель-Строй», ООО «Арма», ООО «Азимут-М», ООО «Кварта.РУ» и  контрагентов последующих звеньев; документы по ведению складского учета, в том числе  документы, подтверждающих перемещение материалов между объектами.  

Согласно информации, представленной в Инспекцию Фондом капитального  ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик), в порядке статьи 93.1  Кодекса, привлечение субподрядчиков на объекты Обществом не согласовывалось,  разрешения на передачу технической документации на сторону не выдавалось.  

Установлено, что оплата Обществом в адрес спорных поставщиков произведена не  в полном объеме, кроме ООО «Логистика», в адрес которого оплата не производилась.  

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных  контрагентов установлено, что денежные средства, полученные от Общества  обналичиваются (ООО «Арма»); перечисляются между спорными контрагентами, а также  в адрес одних и тех же поставщиков: ООО «Постэкосеть», ООО «Прагмаресурс», ООО  «Маррком», ООО «Терраком», ООО «Навигатор» и далее «по цепочке» на счета  индивидуальных предпринимателей или физических лиц с дальнейшим обналичиванием  путем снятия денежных средств с банковских карт.  

При этом, операции по перечислению денежных средств ООО «Атлант 2015», ООО  «Аксель-Строй», ООО «Азимут-М», ООО «Логистика» в адрес поставщиков за  приобретение строительных материалов не установлены.  

Задолженность по неоплаченной части выполненных работ/поставленных товаров  перед спорными контрагентами переведена Обществом через цепочку операций в адрес  ООО «Межрегиональная Управляющая Компания» (учредитель Общества с долей  участия 99,34%), а также погашалась Обществом путем проведения зачетов с  сотрудниками Общества ФИО3 (финансовый директор Общества, руководитель  ООО «Межрегиональная Управляющая Компания») и ФИО4 (исполнительный  директор Общества).  

Кредиторская задолженность ООО «СтройМонтаж» перед ООО «Аксель-Строй»,  ООО «Арма», ООО «Азимут-М», ООО «СтройПроектМонтаж» погашена 31.12.2018  путем проведения зачета (уступки прав требования) с ООО «ИнжКомСтройПроект». При  этом кредиторская задолженность ООО «СтройМонтаж» перед ООО  «ИнжКомСтройПроект» погашена 31.12.2018 путем проведения зачета с ООО  «Межрегиональная Управляющая Компания».  

На конец проверяемого периода у ООО «СтройМонтаж» сформирована  кредиторская задолженность перед ООО «Межрегиональная Управляющая Компания».  

Согласно регистрам бухгалтерского учета задолженность ФИО4 и ФИО3 перед Обществом образовалась за счет выданных им займов в 2015-2016 годах.  

Согласно свидетельским показаниям ФИО4 и ФИО3 выдача займов  и их дальнейшие погашение путем взаимозачетов со спорными контрагентами являлась  политикой Общества, при этом взаимозачеты Общества с ООО «Атлант 2015», ООО  «Аксель-Строй», ООО «Арма», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «Азимут-М», ООО  «Логистика» отсутствовали, их отражение в бухгалтерском учете является ошибкой.  

Из информации, представленной в Инспекцию кредитными учреждениями в  порядке статьи 93.1 Кодекса, следует, что при подключении к системе «Клиент-Банк»  ООО «Атлант 2015», ООО «Азимут-М», ООО «Кварта.РУ», ООО «Аксель-Строй» и  контрагенты 2-го звена ООО «Постэкосеть», ООО «Прагмаресурс», ООО «Маррком»,  использовали одни и те же IP-адреса.  

Также, налоговая отчетность ООО «Азимут-М», ООО «Аксель-Строй» и  контрагентов последующих звеньев (ООО «Маррком», ООО «Терраком») направлялась с  одного и того же IP-адреса.  

Инспекцией, в результате анализа регистрационных дел ООО «Атлант 2015», ООО  «Аксель-Строй», ООО «Кварта.РУ», ООО «Азимут-М», ООО «СтройПроектМонтаж»  установлено, что регистрационные действия в отношении указанных организаций  осуществлялись одними и теми же физическими лицами по доверенности (ФИО5,  ФИО6).  

Согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) спорные контрагенты (кроме ООО «Арма»)  исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.  

Установлено, что спорные контрагенты не располагали имуществом, складскими  помещениями и транспортными средствами; налоговая отчетность за проверяемый период  представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; штатная численность  составляла от 1 до 3 человек. Доля налоговых вычетов в проверяемом периоде составила  99%.  

В книгах покупок спорных контрагентов отражены налоговые вычеты по счетам-фактурам организаций, не осуществлявших реальной финансово- хозяйственной  деятельности, кроме того, в книги покупок ООО «Атлант 2015», ООО «Аксель-Строй»,  ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «Кварта.РУ», ООО «Азимут-М» включены счета- фактуры, выставленные одними и теми же контрагентами 2-го звена (ООО «Постэкосеть»,  ООО «Прагмаресурс», ООО «Маррком», ООО «Терраком»).  

Из показаний ФИО7 (генеральный директор, учредитель ООО  «Кварта.РУ») и ФИО8 (генеральный директор, учредитель ООО «Атлант 2015»;  главный бухгалтер ООО «Азимут-М») следует, что они зарегистрировали на свои  паспортные данные юридические лица по просьбе знакомого, который впоследствии  привозил на подпись документы. Свидетели сообщили, что участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не принимали, документы  подписывали формально.  

В ходе допроса ФИО9, числящийся сотрудником ООО  «СтройПроектМонтаж» и ФИО10, числящаяся сотрудником ООО «Кварта.РУ»  сообщили, что в указанных организациях не работали.  

Согласно показаниям ФИО11, ФИО12 (руководители ООО «АРНО»,  «Москваинвестстройгрупп» (2-звено спорных контрагентов) они являлись номинальными  директорами, регистрировали на свои паспортные данные организации за вознаграждение,  фактическую деятельность не осуществляли.  

Из показаний ФИО13, ФИО14 и ФИО14 (рабочие от ООО  «Кварта.РУ», ООО «СтройПроектМонтаж», на которых оформлялся доступ для работ на  объектах Общества) следует, что в проверяемом периоде работали в ГБУ «Жилищник  Бутырского района», выполняли строительно-монтажные работы по ремонту фасадов, в  том числе на объекте по адресу - 

<

...> (объекты Общества),  непосредственными руководителями являлись ФИО15 и ФИО17  (сотрудники ГБУ «Жилищник Бутырского района»). Также свидетели сообщили, что ООО  «Кварта.РУ», ООО «СтройПроектМонтаж» им не знакомы.  

Согласно показаниям ФИО16 (начальник ОТМО Общества) в силу своих  должностных обязанностей занимался закупкой стройматериалов, основными  поставщиками являлись: ООО «Сантехкомплект», ООО «Изотерма» (изоляционные  материалы для сантехники), ООО «ЭТМ» (электрика), ООО «Профметалл» (профлист),  ООО «Лунда» (сантехника), ООО «СТД Петрович» (общестроительные материалы), ООО  «Проконсим» (канализация), ООО «Ива Свет» (электрика), ООО «Ским Профи» (краска).  При этом свидетель сообщил, что подбором спорных контрагентов в качестве  поставщиков не занимался, с представителями данных организаций не знаком.  

Также ФИО16 пояснил, что ФИО17 и ФИО18 (прораб ООО  «СтройМонтаж» в 2018 году) ему знакомы, он видел их в офисе Общества, кроме того,  они занимались работами по водоснабжению на объектах. Свидетель указал, что ФИО2 (доверенное лицо от ООО «Арма») ему знаком, он является братом финансового  директора ООО «СтройМонтаж» ФИО3  

Инспекцией, в порядке статьи 93.1 Кодекса получены документы (информация) от  ООО «Сантехкомплект» по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтаж». Среди  документов представлены доверенности, выданные генеральным директором Общества  ФИО19 на получение сантехнических материалов – ФИО17 и  ФИО18  

Установлено, что согласно справкам по форме № 2-НДФЛ ФИО18 являлся  сотрудником ГБУ «Жилищник Бутырского района» в 2017 году, сотрудником ООО  «СтройМонтаж» в 2018 году. ФИО17 в 2017-2018 годы являлся сотрудником ООО  «ЭкоСмартСтрой» (участник группы компаний «ИКС Групп» совместно с ООО  «СтройМонтаж»).  

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества  и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при  осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.  

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки  заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о  создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания)  

условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль.  

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью  признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов,  определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252  Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы  не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи  252 Кодекса.  

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172  Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на  территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса  предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в  отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2  статьи 170 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172  Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной  налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК  РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и  (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях  налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум  критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама  сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом,  которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.  При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для  налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях  налогообложения.  

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное  материалы дела не содержат.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по  основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета  (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим  установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров  (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом  деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от  налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при  отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами  нарушениях.  

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об  отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС  налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том,  что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а  Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.  

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а  также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной  осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие  налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том  числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные  процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента  

необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой  репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из  ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.  

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при  осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и  деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).  

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не  приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям  делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных  последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от  спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих  недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности  контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные  последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само  юридическое лицо.  

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов  для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством  наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений,  содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления  права на применение налоговых вычетов по НДС.  

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций,  не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно  Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032  по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи  позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм  налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров  (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового  органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были  поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество  должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным  контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде  вычетов по НДС.  

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения  Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956)  подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение  налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС  в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует,  что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование  

понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не  свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными  контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью  получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы  по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на  добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу  N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору  отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для  выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и  контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.  

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками  номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо  экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества,  выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об  объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду  следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок  со спорными контрагентами.  

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом  были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в  качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия  необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.  

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не  свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде  применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов,  отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные  операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе  контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация,  наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность  выполнить заявленный комплекс работ.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана  необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности  совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо  доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при  совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от  25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при  выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств,  наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N  15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой  выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг),  необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта  отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами  налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.  

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при  определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  

выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе  проверки обстоятельств.  

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные  Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.  

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта  реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на  получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными  расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов,  удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового  оборота.  

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по  итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При  этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для  определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных  документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.  Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы  (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет  налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении  налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в  пункте 1 статьи 252 Кодекса.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О  бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от  29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они  составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа  (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой  составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной  операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц,  ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,  личные подписи и их расшифровки.  

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов,  утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.  

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными  средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или  уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О  бухгалтерском учете").  

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с  нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  

подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей  налогообложения.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК  РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с  пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении  требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из  совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление  налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов  при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не  выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ  (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена  в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление  Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление  Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по  делу N А40-98029/2016).  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем,  что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой  риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет  Российской Федерации.  

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные  работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь  при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальные хозяйственные операции.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением  необоснованных расходов).  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет  автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для  подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при  решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов  учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в  систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,  зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов  указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует  ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской  Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной  связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015  по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).  

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных  операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии  проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).  

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить  не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку  товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А4018924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11  налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).  

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются  бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены  доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем,  показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).  

Доводы общества о том, что Общество не является взаимозависимым лицом ни к  одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана  подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на  совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и  письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной  налоговой проверки.  

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового  контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления  согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными  причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными  субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми,  административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые  организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с  едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.  

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных  формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность  доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому  налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному  налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога,  подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.  

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия  взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.  

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц  может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании  совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении  налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства  реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных  субъектов предпринимательской деятельности.  

В отношении приобщенного судом к материалам дела заключения специалиста от  23.06.2023 N 2023-0010 (далее - Заключение) по вопросам поставленным Обществом  перед специалистом, подготовленное АНО «УГМ-С» в лице специалиста ФИО20 суд считает, что заключение не является относимым и допустимым доказательством  по настоящему делу по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, при  этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств  не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 АПК РФ допускаются в  качестве доказательств иные документы и материалы, если содержат сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение  к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).  

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражным  процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в  качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК  РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как следует из содержания представленного Обществом в судебном заседании  Заключения, следует, что перед специалистом поставлен вопрос, а именно: Определить  фактическую стоимость и затраты трудовых ресурсов в часах строительно-монтажных и  ремонтно-строительных работ, необходимых для выполнения видов работ по системам  (элементам здания) указанным в таблице 1, в соответствующие периоды выполнения  работ (без учета стоимости материальных ресурсов, нормы прибыли и иных  дополнительных затрат) на основании принятых заказчиком ООО «Строймонтаж» актов  выполненных работ?  

Суд считает, что заключение специалиста ФИО20 фактически  представляет собой субъективное мнение частного лица, и фактически является мнением  не участвующих в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса, в связи с  чем, является письменной позицией содержащей необоснованные выводы.  

Следует отметить, что предупреждение специалиста об уголовной ответственности  в случае написания заключения не предусмотрено законодательством. Давая подобное  

Заключение, специалист не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложного  заключения и за достоверность сделанных им выводов.  

К аналогичному выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в  постановлении от 26.06.2017 N 09АП-21403/2017 по делу N А40-190521/16.  

Кроме того, данное Заключение не содержит каких-либо новых доказательств или  обстоятельств, не указанных в заявлении Общества. При этом следует отметить, что  выводы данного специалиста не подтверждают реальность операции со спорными  контрагентами.  

Заявитель указывает на необходимость определения действительных налоговых  обязательств ООО «СтройМонтаж» на основании имеющихся у Инспекции данных о  поставщиках 2-го звена и последующих звеньев спорных контрагентов Общества.  

Рассмотрев довод Общества, суд считает, что расчет суммы НДС и налога на  прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении  документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за  проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных  для целей налогообложения).  

Оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не  установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые  были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.  

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21- 18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302- ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что  признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов,  подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял  правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием  "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой  реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не  формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой  проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое  фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально  совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и  осуществить их полное налогообложение.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021   № 305-ЭС21-18005 по делу А40-131167/2020, противодействие злоупотреблениям в сфере  налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в  относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов,  возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных  налогоплательщиком. Если в цепочку поставки товаров включена «техническая»  компания, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства,  позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного  оборота, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть наценка,  добавленная «технической» компанией.  

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием  доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод  Инспекции об умышленном создании Обществом формального документооборота для  получения необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными  контрагентами.  

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки не были раскрыты сведения и  представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых  обязательств за проверяемый период.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что  установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой  реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств.  Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам  было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не  представлено.  

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например,  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № А4071193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды  правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных  операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат  доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению  лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что  формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов  организован самим налогоплательщиком.  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением  Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для  пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).  

Например, Общество приняло часть материалов от поставщика позднее даты сдачи  элемента здания (системы) – капитальный ремонт фасада в эксплуатацию, что указывает  на отсутствие поставки данных материалов ООО «Атлант 2015» для выполнения работ, и  невозможность их учета.  

Вместе с тем на основании документов, оформленных по взаимоотношениям  Общества со спорными контрагентами, содержащих неполные и недостоверные сведения  о спорных хозяйственных операциях, при отсутствии документов, подтверждающих  объем и стоимость строительно-монтажных услуг, стройматериалов  выполненных/поставленных реальными поставщиками, не могут быть определены  действительные налоговые обязательства Общества и иных участников спорных  хозяйственных операций.  

Доводы Общества о том, что экономический источник для вычета проверкой  установлен, являлся предметом рассмотрения, которому в Решении Инспекции дана  соответствующая оценка.  

Так, на странице 420 Решения от 26.11.2021 № 22-04/6830 отражено, что  Инспекций с целью установления фактических поставщиков строительных материалов и  исполнителей работ для ООО «Строймонтаж», а также подтверждения уплаты НДС по  цепочке перечисления денежных средств для формирования источника возмещения НДС  проведен анализ основных контрагентов-поставщиков 2-го и последующих звеньев,  заявленных в книгах покупок спорных контрагентов, а также контрагентов, в адрес  которых согласно выписке по операциям на счетах спорных контрагентов перечислены  денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы/выполненные  работы» в период взаимоотношений с ООО «Строймонтаж».  

В отношении данных доводов заявителя следует отметить, что с учетом природы  НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с  этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых  

сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый  вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не  сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате  НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция изложена в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 04.11.2004 № 324-О, а  также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.  

При этом КС РФ в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что  налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности  сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых  он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий  своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм  налога.  

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи  122 НК РФ судом не установлено. Общество указывая не незаконность привлечения по  данной статье какие-либо доводы не приводит.  

Довод заявителя о необоснованном привлечении к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате  занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного  неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных  действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых  правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса  Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от  неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния,  предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от  неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Из материалов дела следует, что Инспекцией доказан состава налогового  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ. В действиях  должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и  включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им  организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких  последствий как получение налоговой экономии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового  правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или  по неосторожности.  

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным  умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих  действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных  последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается  совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало  противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера  последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и  могло это осознавать.  

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),  желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют  

установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности  участников, вовлеченных в оборот.  

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его  действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов  заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо  ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного  документооборота и получения налоговой экономии.  

Таким образом, налоговым органом, исходя из принципа соразмерности и  справедливости, правомерно взыскан штраф с заявителя.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа  подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей Кодекса.  

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами,  смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:  1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных  обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения  либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное  положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение  налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым  органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской  Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в  причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого  фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно  отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также  обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть  признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения  правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица,  помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии  доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и  совершенным налоговым правонарушением.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N  11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые  органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности,  поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с  соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и  иных существенных обстоятельств.  

Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике по вопросу применения  статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А403591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05- 1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09- 588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.  

Учитывая изложенное, Обществом не представлены доказательства,  подтверждающие наличие обстоятельств для смягчения налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Судом также учтено, что решение ФНС России размер штрафа снижен. 

На основании обжалуемого решения Общество также привлекается к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа на  сумму 209 400 рублей за непредставление (несвоевременное представление) документов  по требованию Инспекции о представлении документов (информации) от 30.12.2019 №  26556. При этом Общество в заявлении просит отменить обжалуемое решение в полном  объеме, однако не приводит конкретные доводы, свидетельствующие о неправомерности  привлечения его к налоговой ответственности в указанном случае. В связи с этим суд не  находит оснований для отмены обжалуемого решения в данной части.  

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены  обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении  заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного  документооборота в целях уменьшения налогового бремени.  

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том,  что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной  налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на  суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на  приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций  контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как  необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и  не могут являться основанием для удовлетворения требований.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые  ненормативные правовое акты, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя  исходя из положений ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙМОНТАЖ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №  10 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 22-04/6830 от 26.11.2021 – отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: З.Ф. Зайнуллина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 5:58:00Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА