ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38729/2021

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2021

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 04.06.2021, 2) ФИО4 по доверенности от 29.12.2021

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9563/2022)  Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-38729/2021, принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Шпалерная 26"

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

3-е лица:  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; ФИО5

о взыскании 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Шпалерная 26» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее Центральное РЖА, Агентство)  и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту помещения за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в размере 546 899 руб. 23 коп. и пени в размере 88 826 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО5.

Решением суда от 14.02.2022 с Администрации в пользу Товарищества  взыскано 546 899 руб. 23 коп. долга и 88 826 руб. 99 коп. пени; в удовлетворении исковых требований к Агентству отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на ФИО5, как на арендаторе и пользователе помещения; а интересы собственника - города Санкт-Петербурга, в отношении содержания и ремонта помещений в многоквартирных домах представляет районное жилищное агентство.

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал; представители Товарищества и Центрального РЖА против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Шпалерная 26» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения от 08.02.2009.

В данном здании расположено нежилое помещение 31-Н общей площадью 281,3 м2, собственником которого является город Санкт-Петербург, что подтверждается сведениями, содержащимися в Выписке из ЕГРН.

Истец в период с 01.07.2018 по 31.03.2021 оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на общую сумму 546 899 руб. 23 коп.

Истцом в адрес Центрального РЖА была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Шпалерная 26» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме, признав надлежащим ответчиком Администрацию.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Факт оказания Товариществом жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты услуг управляющей организации в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества перед осуществляющим услуги по такому содержанию третьим лицом.

Предусмотренная договором аренды обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в нем действий. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12).

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет Администрации.

Обязанность Администрации нести расходные обязательства по оплате коммунальных услуг за помещения, находящиеся в собственности города Санкт-Петербурга, следует из пунктов 3.13.18, 4.23 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, а также пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2022 по делу №  А56-38729/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 А.Ю. Слоневская