ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59787/2017

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Евдокимов А.а. по доверенности от 13.03.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34067/2017)  индивидуального предпринимателя   Мякушенко Василия Викторовича 

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017  по делу № А56-59787/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя   Мякушенко Василия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью  "Фирма  Глория"

о взыскании процентов, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Мякушенко Василий Викторович (ОГРНИП 316470400072159, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Глория» (188304, Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Леонова, д. 5, ОГРН 1024701242147, ИНН 4705004883, далее – ответчик, ООО «Фирма Глория») о взыскании 463 637 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 26.01.2017.

Истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 091 руб. 64 коп. за период с 11.09.2014 по 31.12.2016.

Решением от 06.12.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 351 410 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на 11.09.2014, то есть с момента принятия решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № 2-2012/2014 ответчик узнал о незаконности сбережения денежных средств истца, тогда как суд удовлетворил требования с момента вступления в законную силу данного  решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем, ООО «Дуплет» и  предпринимателем Пресняковым И.С. ( с одной стороны)  и ООО «Фирма Глория» (с другой стороны)  16.12.2013 был заключен договор аренды № 16/12 с правом сдачи  в субаренду  нежилого помещения № II площадью 445,7 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 47 (далее – договор № 16/12). 

На основании указанного договора ООО «Фирма Глория» сдало помещение в субаренду ООО «ТД Интерторг», что отражено в договоре субаренды от 16.12.2013.

Истец в обоснование иска указал, что договор № 16/12  решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26.03.2015, признан недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по части полученных арендных платежей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу № А56-20281/2014 с ООО "Фирма Глория" взыскано в пользу предпринимателя Мякушенко Василия Викторовича  2 182 342 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, в  иске к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» отказано.

В обоснование исковых требований истец также указал, что поскольку с момента принятия решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № 2-2012/2014 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в размере 2 182 342 руб. 43 коп., сумма которая была несвоевременно погашена ответчиком, истец начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 31.12.2016.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными, изменив период начисления процентов.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда,  апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № 2-2012/2014, признан недействительным договор аренды № 16/12  нежилого помещения № II площадью 445,7 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 47, заключенный между Мякушенко В.В., ООО «Дуплет», индивидуальным предпринимателем Прясняковым И.С. с одной стороны, и ООО «Фирма Глория» с другой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом  в названном решении  Гатчинский  городской  суд  Ленинградской области пришел к выводу о том, что данный договор № 16/12  является  ничтожной сделкой.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в рамках дела № А56-20281/2014  судом было установлено, что ООО "Фирма Глория" сдавало помещение в субаренду ООО "ТД Интерторг" на основании договора субаренды от 16.11.2013.

При этом Арбитражный суд в рамках дела № А56-20281/2014  и с учетом  выводов, указанных в  решении  Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № 2-2012/2014,  пришел к выводу о наличие на стороне ООО "Фирма Глория"  неосновательного обогащения в размере,  заявленном Предпринимателем – 2 182 342 руб. 43 коп., рассчитанным  за период времени с 19.12.2013 по 14.10.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции,  частично отказывая в удовлетворении требований,  исходил из даты вступления решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № 2-2012/2014  в законную силу – 26.03.2015.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, в связи  со следующим. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Согласно пункту 2 статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области  от 11.09.2014 по делу № 2-2012/2014,    вступившим в законную силу, договор № 16/12, в связи с которым  были выдвинуты требования Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения, признан ничтожным.

Вместе с тем, в рамках дела № А56-20281/2014  Арбитражным судом  признаны обоснованными требования Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения также с учетом решения  Гатчинского городского суда Ленинградской области  от 11.09.2014 по делу № 2-2012/2014, а также с учетом признания договора № 16/12 ничтожной сделкой.

При этом, обстоятельства, установленные в рамках названных выше дел в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при  рассмотрении  настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку не соответствующая закону  сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования суммами, неосновательно полученными ответчиком.

При этом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 не нарушает указанное правило, и свидетельствует о воле истца при заявлении исковых требований по настоящему делу,  что также не противоречит действующему законодательству. 

	Тем самым, вывод суда первой инстанции о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в законную силу решения суда при конкретных обстоятельствах настоящего дела,  не соответствует указанным выше нормам права,  и, как следствие, исковые требования истца по заявленному им периоду являются обоснованными. 

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции, указанной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.1997 N 2151/97,  а также  правовой позиции,  указанной в  пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Тем самым,  ответчик, действуя добросовестно,  должен был   с момента  заключения ничтожной сделки  узнать о неосновательности получения им имущества.

Доказательств обратного, бесспорных относимых  и допустимых ответчиком в материалы  дела не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание указанное,  расчет истца  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 31.12.2016 апелляционной инстанции признан соответствующим  положениям действовавшего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, при этом, расчет апелляционный судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат   удовлетворению  исковые требования о взыскании 448 091 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 31.12.2016.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2017 по делу №  А56-59787/2017  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Глория» в пользу индивидуального предпринимателя Мякушенко Василия Викторовича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 091 руб. 64 коп.,  сумму государственной пошлины в размере 11 962 руб.».

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мякушенко Василию Викторовичу из федерального бюджета сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 311 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Глория» в пользу индивидуального предпринимателя Мякушенко Василия Викторовича сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина