ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17710/2019

02 марта 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д. И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 01-12/18 от 14.01.2019

от ответчика – 

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года

по иску ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

к ООО «СК Альпстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» о взыскании 13 738 162,05 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору № ДТР-336-14 от 12.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемы судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС, Заказчик) и ООО «СК Альпстрой» (Подрядчик) 12.09.2014 был заключен договор № ДТР-336-14 на выполнение полного комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Пермского края (IV этап).

По условиям п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ, включая строительные работы в отношении новых объектов сети (далее - Объекты), осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов Сети к сетям инженернотехнического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования Сети (далее - Работы), своевременно сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную Приложением № 1 к Договору и Сметной документацией за счет средств федерального бюджета, выделяемого в виде субсидий на капитальные вложения.

В Договор входит один этап - IV, в который входит строительство 19 объектов.

Порядок приемки оборудования и работ прописан в п. 4.8. - 4.20. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2012).

Пункт 4.8. Договора предусматривает, что передача Оборудования Подрядчиком и приемка его Заказчиком осуществляются по товарной накладной (форма ТОРГ-12), на основании которой оформляется Акт сдачи-приемки Оборудования по форме Приложения № 4 к Договору.

В соответствии с п. 4.9. Договора Работы принимаются по каждому Объекту отдельно, приемка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Для приемки выполненных Работ по каждому объекту, а также для осуществления расчетов Подрядчик за пять дней до приемки выполненных Работ уведомляет в письменной форме Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет Заказчику выполненные Работы, а также предоставляет Заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных Работ (форма № КС-2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также оформленный на их основании Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 4.

Акты сдачи-приемки выполненных работ/оборудования, составленные на основании КС-2, являются основанием для оплаты выполненных работ.

Срок сдачи IV этапа определен Договором пообъектно (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2015).

Работы по объектам окончательно сданы Ответчиком 27.11.2017, т.е. с просрочкой.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 19.05.2016) при нарушении Подрядчиком сроков поставки Оборудования, сдачи отдельных этапов Работ, установленных Перечнем и стоимостью объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Пермского края (VI этап), включая объекты связи (Приложение № 1 к Договору), Заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанных в Графике платежей (Приложение № 2 к Договору), за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку выполнения Работ составляет 13 738 162,05 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом были допущены нарушения исполнения обязательств по договору, в виду чего выполнение работ ответчиком в установленные договором сроки оказалось невозможным. Из материалов дела усматривается, что указанные обстоятельства истцом опровергнуты не были, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Кроме того, судами дана надлежащая оценка тому, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правильно исходили из того, что отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, учитывая наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недоказанности вины ответчика в просрочке выполнения работ, которые не были опровергнуты истцом надлежащим образом.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу № А40-17710/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина