941/2023-64911(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2023 года Дело № А56-71461/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евросиб- Логистика» ФИО1 по доверенности от 26.12.2022,  

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросиб-Логистика» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.06.2023 по делу № А56-71461/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евросиб-Логистика», адрес:  197046, Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 6, литера Б, помещение 3Н,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм», адрес: 119285,  Москва, 5-й км Киевское МЖД, дом 1, строение 1, этаж 2, комната 15, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании  

1 679 040 руб. задолженности и 476 007 руб. 84 коп. неустойки на основании  пункта 5.2 договора от 09.08.2021 № 2021-09-08 (далее - договор).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Податель кассационной жалобы считает, что ответчик обязан оплатить  оговоренную в договоре сумму, даже если он не получил характерное  исполнение со стороны исполнителя. По условиям договора, заключенного по  модели «take or pay» (бери и плати), истец обеспечивает ответчику право  аренды согласованного количества тары, зарезервировав ее за ответчиком, а  

ответчик, даже если не использует это право (не берет в аренду или берет в  недостаточном количестве), должен заплатить истцу арендную плату или  доплатить до достижения данного уровня платы. Подробно доводы изложены в  жалобе.  

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 09.08.2021 Общество  (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор № 2021-09-08  сроком на один год, по условиям которого арендодатель в течение срока  обязуется предоставлять арендатору во временное пользование  многооборотные пластиковые контейнеры арт. № 2500491502-600 (далее - тара)  в количестве и сроки, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору, в  целях использования для транспортной упаковки запасных частей  автомобильных и сопутствующих материалов, а арендатор - принимать тару в  день ее сдачи в аренду арендодателем и уплачивать арендодателю плату.  

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору суммарное количество тары,  предоставляемой арендодателем арендатором, для аренды в любое время,  составляет 460 единиц.  

Из пункта 1.3 договора следует, что тара предоставляется в аренду по  заявкам арендатора.  

В силу пункта 7.2 договора арендатор гарантирует арендодателю, что  ежемесячно будет арендовать определенное количество тары, которое  обеспечит получение арендодателем арендной платы в размере не меньшем,  чем минимальная согласованная сторонами ежемесячная плата за услуги по  аренде тары.  

Согласно пункту 10 приложения № 1 к договору минимальная ежемесячная  арендная плата, подлежащая уплате арендодателю, должна составлять  

349 800 руб., и кроме того, налог на добавленную стоимость. 

Истец утверждает, что договор заключен на условиях «take or pay», с  учетом принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, и в  данном случае арендатор обязан выплатить арендодателю минимальную  арендную плату, согласованную в пункте 10 приложения № 1 к договору, даже в  том случае, если он не воспользуется правом - подавать заявки и получать в  аренду зарезервированную за ним тару.  

Согласно актам, направленным в адрес арендатора посредством системы  

электронного документооборота (ЭДО), за период с февраля по май 2022 года  минимальная сумма арендной платы составляет 1 679 040 руб.  

В связи с неисполнением Компанией изложенных в актах обязательств,  истец направил в ее адрес претензию с требованием погасить задолженность.  

Оставленное Компанией требование претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того,  что положения пункта 7.2 договора не подлежат применению, поскольку от  ответчика в спорный период не поступали истцу заявки на получение тары на  новый период, ответчик не принимал у истца тару по актам приема-передачи в  соответствии с пунктом 2.4 договора и не пользовался в соответствии с пунктом  3.1 договора новой партией тары.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле  доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и  другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств:  арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему  имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим  имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов  (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Как установлено судами и усматривается из заявок арендатора от  20.08.2021, 06.09.2021, 13.09.2021, транспортных накладных от 24.08.2021  

 № 1-8, от 07.09.2021 № 2-9, от 15.09.2021 № 3-9, отчета, составленного по  состоянию на сентябрь 2021 года, вся тара, предоставленная арендатору по  договору во временное пользование, была возвращена ответчиком истцу  10.11.2021.  

 В электронном письме от 18.11.2021 истец подтвердил, что вся тара на  данный момент находится у него на складе.  

Обязательство по внесению арендных платежей за аренду тары наступает,  когда арендатор по заявкам принял от арендодателя определенное количество  тары, которое обеспечит получение арендодателем арендной платы в размере  

не меньшем, чем минимальная согласованная сторонами ежемесячная плата за  услуги по аренде тары.  

Суды установили, что арендатор не направлял в адрес арендодателя  заявки на получение тары на новый период и не принимал от истца тару по акту  приема-передачи.  

Следовательно, у арендодателя не возникло право требовать у арендатора  исполнение обязательств, и положения пункта 7.2 договора неприменимы.  

Отсутствие надлежащих доказательств по приему тары ответчиком  повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Возражения заявителя жалобы отклоняются, поскольку, по существу,  сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у  кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как  статьей 286 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела в суде третьей  инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в  компетенцию окружного суда  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-71461/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Евросиб-Логистика» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи М.Г. Власова   Ю.В. Пряхина