ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13683/2023, 10АП-14059/2023

Дело № А41-22246/23

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы АО "ЦБЭЛИС" и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу № А41-22246/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ТФОМС МО к АО "ЦБЭЛИС" о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ТФОМС МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЦБЭЛИС" о взыскании 319494 руб. 00 коп. средств обязательного медицинского страхования, необоснованно полученных медицинской организацией и подлежащих возврату в бюджет ТФОМС МО, а также пени, начисленных на сумму 319494 руб. 00 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день нарушения срока перечисления денежных средств, за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2021 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, с АО "ЦБЭЛИС" в пользу ТФОМС МО взыскано 319494 руб. 00 коп. задолженности, пени, начисленные на сумму задолженности с 28.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день нарушения срока перечисления денежных средств, за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ЦБЭЛИС" и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области (далее - Истец, ТФОМС МО, Фонд) в соответствии с Законом № 326-ФЗ и Порядком контроля проведены повторные ЭКМП (далее - реэкспертизы) 34 случаев оказания медицинской помощи в периоды с 01.02.2019 по 30.06.2019, с 01.01.2019 по 31.07.2019, с 01.10.2020 по 31.10.2020 в акционерном обществе «Центральная больница экспертизы летно-испытательного состава» (далее - Ответчик, АО «ЦБЭЛИС», медицинская организация), по результатам которых выявлено 34 нарушений по коду дефекта 2.6 Перечня оснований «Предоставление на оплату реестров счетов в случае нарушения лицензионных условий и требований при оказании медицинской помощи: в том числе, данные лицензии не соответствуют фактическим адресам осуществления медицинской организацией лицензируемого вида деятельности (по факту выявления: учетом информации лицензирующих органов)».

На основании приложения № 14 к Тарифному соглашению по реализации Московской областной программы ОМС на 2021 год (в редакции от 30.06.2021) по коду дефекта  2.6 Перечня оснований общая сумма денежных средств, подлежащих возврату в бюджет ТФОМС МО, составляет 319 494,00 руб. 

ТФОМС МО 20.08.2021 передал в адрес АО «ЦБЭЛИС» решения от 12.08.2021 № ИСХ-7892/07-01, № ИСХ-7877/07-01, № ИСХ-7878/07-01, в соответствии с которыми АО «ЦБЭЛИС» предписывалось осуществить возврат денежных средств в бюджет ТФОМС МО в общей сумме 319 494,00 руб.

Также, указанными решениями медицинская организация предупреждалась о финансовых санкциях, предусмотренных пунктом 18 Договора на ООМП, за несвоевременный возврат финансовых средств в ТФОМС МО.

Решения Фонда медицинской организацией исполнены не были, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Жалоба общества не может быть принята во внимание по следующим основаниям. 

Результаты проведенных повторных экспертиз качества медицинской помощи оформлены заключениями о результатах реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи № 911 от 22.07.2021, № 912 от 22.07.2021, № 913 от 22.07.2021.

Согласно вышеназванным заключениям в лицензиях АО «ЦБЭЛИС» на осуществление медицинской деятельности № JIO-50-01-009203 от 23.11.2017 и № JIO-50-01- 011000 от 13.06.2019, действовавших в спорный период, указано об осуществлении медицинской организацией «стационарной» медицинской помощи по профилю «неврология», то есть в условиях круглосуточного медицинского наблюдения.

Как установлено в ходе реэкспертиз, медицинская деятельность по профилю «неврология» в 34 случаях оказывалась в условиях «дневного стационара».

Таким образом, фактически медицинская помощь в АО «ЦБЭЛИС» в условиях «дневного стационара» оказывалась в отсутствие надлежащим образом оформленной лицензии.

В соответствии пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность относится к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Пункт 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 и действовавшего в спорный период, (далее - Положение о лицензировании) определяет перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, и орган исполнительной власти, устанавливающий требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования - Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющемуся приложением к Положению о лицензировании, работы по профилю «неврология» являются работами (услугами), составляющими медицинскую деятельность, в связи с чем, подлежат лицензированию. В соответствии с пунктами 3 и 4 части 3 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» помощь может оказываться в следующих условиях: в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

В соответствии с пунктом 3 Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских           осмотров медицинских    освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2013 № 121н и действовавших в спорный период, (далее - Приказ Минздрава России № 121н) при оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи по профилю «неврология» существует разделение в зависимости от условий ее предоставления: на оказываемую в условиях дневного стационара и в стационарных условиях.

Аналогичное предусмотрено действующим в настоящее время Классификатором работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.08.2021 № 866н.

Лицензии, полученные АО «ЦБЭЛИС" в 2015-2019 годах, подтверждают факты переоформления ранее имевшейся лицензии № Л0-50-01-002508 от 01.06.2011 в связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг в соответствии с требованиями Закона № 99-ФЗ и Приказа Минздрава Росси № 121н, а также подтверждают возможность оказания АО «ЦБЭЛИС» медицинской помощи в стационарных условиях, а не в условиях «дневного стационара». Медицинскую помощь по профилю «неврология» в условиях дневного стационара медицинская организация оказывала в отсутствие надлежаще оформленной лицензии на оказание медицинской помощи.

Таким образом, со стороны АО «ЦБЭЛИС» в 34 случаях допущено нарушение действующего законодательства об ОМС в связи с предоставлением па оплату реестров счетов с нарушением лицензионных условий и требований при оказании медицинской помощи.

Факт нарушения ответчиком порядка оказания медицинских услуг, и возникновения в связи с этим у него перед истцом задолженности в размере 319494 руб. 00 коп. и обязанности по уплате начисленных пени подтверждается представленными в материалы дела заключениями о результатах реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи № 911 от 22.07.2021, № 912 от 22.07.2021, № 913 от 22.07.2021. 

Решения ТФОМС МО № ИСХ-7892/07-01 от 12.08.2021, № ИСХ-7877/07-01 от 12.08.2021, № ИСХ-7878/07-01, в соответствии с которыми АО "ЦБЭЛИС" предписывалось осуществить возврат денежных средств в бюджет ТФОМС МО в общей сумме 319494 руб. 00 руб. ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были. 

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 319494 руб. 00 коп. и уплаты пени в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму 319494 руб. 00 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день нарушения срока перечисления денежных средств, за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2021 по день фактической уплаты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев - до 01.10.2022 включительно, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени, исключив из периода начисления пени период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционная жалоба ТФОМС МО также не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

ТФОМС МО не согласно с выводом суда первой инстанции о необходимости применения моратория, поскольку, по мнению истца, постановление о моратории не применяется по умолчанию, поскольку в рамках судебного разбирательства ответчик должен был заявить о применении к нему последствий введения моратория. При этом, как указывает истец, подлежит рассмотрению и доказыванию пострадал ли Ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория или нет. 

Доводы истца о неприменении в рассматриваемом случае моратория на банкротство в связи с тем, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

В пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом ни Постановление N 497, ни Закон о банкротстве применение моратория не ставят в зависимость от того, пострадал или нет ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44).

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания пени, рассчитанной за период действия моратория, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-22246/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев