﻿094/2019-55966(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2019 года Дело № А56-44750/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина  А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой»  Сенина Н.В. (доверенность от 18.10.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «Проектное бюро «Фобос» Зелениной Е.Л. (доверенность от  15.11.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2019 по делу № А56-44750/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой», адрес: 188643,  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН  1034700555295, ИНН 4703045468 (далее – ООО «Балтстрой»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос», адрес:  197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, оф. 517А, ОГРН  1114703006329, ИНН 4703124889 (далее – ООО «ПБ «Фобос»), о взыскании 971  250 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от  03.11.2011 № 4 за период с ноября 2011 года по январь 2018 года.  

Решением суда от 09.04.2019 в иске отказано. 

Дополнительным решением суда от 20.05.2019 с истца в пользу ответчика  взыскано 8 000 руб. расходов по оплате экспертизы.  

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2019 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Балтстрой» просит решение и  постановление отменить в части отказа во взыскании задолженности за период  с марта 2015 года по февраль 2018 года и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.  

Податель жалобы указывает, что срок исковой давности может быть  применён в рамках рассматриваемого дела только к периоду до 15.03.2015, и  полагает, что основания для применения исковой давности к требованиям в  части взыскания за период с марта 2015 года по февраль 2018 года (35  месяцев) у судов отсутствовали.  

Податель жалобы считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства  

о вызове свидетеля Бабкина, судом нарушен принцип состязательности  процесса и определённого арбитражным законодательством принципа о том,  что никакое доказательство не имеет заранее установленную силу перед  другими доказательствами.  

По мнению подателя жалобы, отсутствие двустороннего акта в  подтверждение прекращения пользования не может служить доказательством  отсутствия пользования вообще, особенно с учётом того, что его оформление  зависит от воли обеих сторон договора аренды.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПБ «Фобос» просит решение и  постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них  выводами.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО  «Балтстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  Представитель ООО «ПБ «Фобос» обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

Представители ООО «Балтстрой» (арендодатель) и ООО «ПБ «Фобос»  (арендатор) подписали договор от 03.11.2011 № 4 аренды части нежилого  помещения площадью 18,5 кв. м на первом этаже административно-бытового  корпуса, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр.  Гончарова, д. 2, лит. А, сроком на один год.  

Согласно пункту 4.2 договора сторонами согласована плата за  пользованием помещением в размере 700 руб. за 1 кв. м в месяц, что  составляет 12 950 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 4.6 договора  указанная сумма подлежит уплате не позднее 15 числа расчётного месяца на  расчётный счёт арендодателя.  

Ссылаясь на то, что по акту приёма-передачи от 03.11.2011 помещение  предоставлено арендатору и принято последним для использования под  размещение офиса, полагая, что у арендатора имеется задолженность по  внесению арендных платежей по договору в размере 971 250 руб. за период с  03.11.2011 по 03.02.2018, ООО «Балтстрой» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды посчитали недоказанным наличие арендных отношений и  фактическое пользование помещением ответчиком и отказали в иске, применив  также к части требований исковую давность.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Статьёй 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения  арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному  акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное  

не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения,  обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору  считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или  пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.  Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или  сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как  отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче  имущества, а арендатора от принятия имущества.  

Суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика о фальсификации  представленного истцом доказательства – акта приёма-передачи помещения от  03.11.2011 в соответствии со статьями 82, 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации назначил проведение по делу почерковедческой  экспертизы.  

Суд на основании оценки установленных по делу обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной  экспертизы, обоснованно отклонил доводы истца о том, что помещение,  являющееся предметом аренды, переданы арендодателем арендатору.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того,  что истец не доказал выполнение им обязанности, предусмотренной статьёй  655 ГК РФ передать помещение арендатору по акту, не доказал факт уклонения  арендатора от приёмки помещения, а также не доказал фактическое  пользование ответчиком упомянутым помещением.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили  положение статьи 431 ГК РФ и, исходя из буквального толкования  содержащихся в договоре, в том числе в пунктах 2.1 - 2.5 договора, слов и  выражений, сделали обоснованный вывод о том, что нет оснований считать, что  договор неоднократно автоматически продлевался на тот же срок на тех же  условиях, включая условие о размере арендной платы.  

Суды также применили статьи 196, 200 ГК РФ и правомерно сослались на  то, что к части требования подлежит применению исковая давность.  

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьёй 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А56-44750/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балтстрой» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   А.В. Кадулин