ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-5098/2025

Дело № А65-25004/2019

г. Самара

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ООО "СХП "Юлбат"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сабинский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "СХП Юлбат" (вх. 28558) о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 заявление удовлетворено частично, взысканы с ООО «Сабинский молочный комбинат» в пользу ООО «СХП «Юлбат» судебные расходы в размере 40 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции, взысканы с ФИО2 в пользу ООО «СХП «Юлбат» судебные расходы в размере 15 000 руб. за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, взысканы с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «СХП «Юлбат» судебные расходы в размере 15 000 руб. за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, взысканы с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «СХП «Юлбат» судебные расходы в размере 25 000 руб. за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СХП Юлбат" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "СХП Юлбат" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2018 № 1, заключенного между должником и ООО «Урта Саба» и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "СХП "Юлбат" вернуть в конкурсную массу должника имущество.

В обоснование заявления заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 12 от 12.06.2023, акт приема-сдачи оказанных услуг № 60 от 09.12.2024, платежное поручение № 4212 от 19.12.2024.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из объема и характера оказанных юридических услуг, разумности произведенных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу данной статьи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 309-ЭС18-3858(2) по делу N А71-3662/2014).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

В соответствии с постановлением Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления № 1).

Арбитражный суд исходит из того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Суд при оценке понесенных заявителем судебных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №100/10 от 25.05.2010. 

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2018 № 1, заключенного между должником и ООО «Урта Саба» и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Юлбат» вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество: административное здание, общая площадь 382,1 кв.м, кадастровый № 16:35:140118:44; главный корпус, кадастровый № 16:35:140118:133; зерносклад на 1350 т № 1, кадастровый № 16:35:140118:132; зерносклад на 8000 т № 2, кадастровый № 16:35:000000:603; мельница, кадастровый № 16:35:000000:583; проходная, кадастровый № 16:35:140118:125; склад готовой продукции (материально-технический склад) площадью 274,3 кв.м, кадастровый № 16:35:140118:131; склад зерна 1500 т № 3 (гречневый цех), кадастровый № 16:35:140118:128; котельная с тремя котлами, кадастровый № 16:35:000000:596; автогараж (гараж на 25 машин), кадастровый № 16:35:140118:127; артезианская скважина, кадастровый № 16:35:000000:728; земельные участки, кадастровые № 16:35:140118:179, 16:35:140118:402, 16:35:140118:403, образованные из земельного участка с кадастровым № 16:35:140118:15; незавершенный объект недвижимости (проходная с автовесами), расположенное по адресу: Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Бог.Сабы, ул. Заводская. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.204 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А65-25004/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Согласно заявлению в результате рассмотрения указанного обособленного спора ООО "СХП Юлбат" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., что послужило основанием для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов

В обоснование заявления заявителем представлены: договор № 12 от 12.06.2023, акт приема-сдачи оказанных услуг № 60 от 09.12.2024, платежное поручение № 4212 от 19.12.2024. 

Также заявителем представлен следующий расчет оказанных услуг.

Первая инстанция - 150 000 руб.: анализ сложившейся правовой ситуации, подготовка письменной правовой позиции в рамках дела А65-25004/2019 (обособленный спор по оспариванию сделки (вх.10729), о признании договора купли-продажи №1 от 01.02.2018, заключенного между ООО «Сабинский молочный комбинат» и ООО «Урта Саба», недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЮЛБАТ» вернуть в конкурсную массу ООО «Сабинский молочный комбинат» имущество согласно списка) в суде первой инстанции, представительство в суде первой инстанции (12 заседаний) и защита законных интересов, подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств, письменных объяснений и т.п.) для гражданского дела в суде первой инстанции. 

Апелляционная инстанция - 50 000 руб.: подготовка отзыва (возражения) в 11ААС на апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 по делу № А65-25004/2019 (обособленный спор по оспариванию сделки (вх.10729), о признании договора купли-продажи №1 от 01.02.2018, заключенного между ООО «Сабинский молочный комбинат» и ООО «Урта Саба», недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЮЛБАТ» вернуть в конкурсную массу ООО «Сабинский молочный комбинат» имущество согласно списка) представительство в суде апелляционной инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств, письменных объяснений и т.п.) для гражданского дела в суде апелляционной инстанции. 

Кассационная инстанция - 50 000 руб.: подготовка отзыва (возражения) в Арбитражный суд Поволжского округа на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 по делу № А65- 25004/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 (обособленный спор по оспариванию сделки (вх.10729), о признании договора купли-продажи №1 от 01.02.2018, заключенного между ООО «Сабинский молочный комбинат» и ООО «Урта Саба», недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЮЛБАТ» вернуть в конкурсную массу ООО «Сабинский молочный комбинат» имущество согласно списка) представительство в суде кассационной инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств, письменных объяснений и т.п.) для гражданского дела в суде кассационной инстанции. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до разумных пределов и частичному удовлетворению требований, исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора были проведены судебные заседании 22.06.2023, 09.08.2023, 18.09.2023, с 20.10.2023 - 17.11.2023 (с учетом перерывов), с 26.12.2023 по 17.01.2024 (с учетом перерывов), в связи с чем суд пришел к выводу, что представитель ООО "СХП Юлбат" участвовал в 6 судебных заседаниях. 

Также представитель ООО "СХП Юлбат" участвовал на одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 22.07.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 и АО «Россельхозбанк», на одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 10.10.2024 по рассмотрению кассационной жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк». 

Представителем ООО "СХП Юлбат" при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции был представлены отзыв на заявление и письменное пояснение, в судах апелляционной и кассационной инстанций были представлены отзывы.

Исходя из участия представителя заявителя во всех судебных заседаниях, учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также соразмерность и разумность пределов заявленных размеров судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела (объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности спора, активность и процессуальное участие представителей сторон), а также распределения процессуального бремени доказывания по данной категории споров и уровня цен, сложившихся на рынке юридических услуг Республики Татарстан, суд первой инстанции посчитал обоснованным сумму расходов в пределах 120 000 руб., исходя из следующего расчета: 

- за участие представителя в суде первой инстанции в судебном заседании 20.06.2023 (отложено по процессуальным основаниям) – 7 000 руб.,  

- за участие представителя в суде первой инстанции в судебном заседании 09.08.2023 (отложено по процессуальным основаниям) – 9 000 руб., 

- за участие представителя в суде первой инстанции в судебном заседании 18.09.2023(отложено по процессуальным основаниям) - 9 000 руб.,  

- за участие представителя в суде первой инстанции в судебном заседании с учетом перерывов 20.10.2023, 27.10.2023, 02.11.2023, 10.11.2023, 17.11.2023, 24.11.2023, 27.11.2023 - 40000 руб. (судом учтен перерыв ввиду технических оснований невозможности подключения онлайн), 

- за участие представителя в суде первой инстанции в судебном заседании с учетом перерывов 26.12.2023, 10.01.2024, 17.01.2024 – 20 000 руб. (судом учтен перерыв ввиду технических оснований невозможности подключения онлайн),

- за составление процессуальных документов – отзыва с приложением – 6 000 руб.,  

- за составление письменных пояснений с приложением в ходе процесса –20 000 руб. (судом первой инстанции учтено повторение доводов),  

- за составление процессуальных документов - ходатайства об истребовании доказательств - 2 000 руб.,

- за составление процессуальных документов - ходатайства о привлечении третьего лица - 2 000 руб.,  

за составление обобщенных письменных пояснений с приложением - 5 000 руб. (судом первой инстанции учтено повторение доводов).

Судом первой инстанции также учтена активная позиция и участие кредиторов в рассмотрении спора, что увеличило длительность рассмотрения спора в судах, привело к увеличению количества проведенных судебных заседаний, необходимости представления дополнительных письменных объяснений и отзывов.

Так, на стороне конкурсного управляющего - заявителя выступали также и кредиторы - ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», которые занимали активную позицию, заявляли ходатайства и полностью выступали на стороне конкурсного управляющего. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Таким образом, против ООО «Юлбат» в первой инстанции выступало 3 активных лица, поэтому по данному эпизоду расходы подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Согласно заявлению заявитель по эпизоду представительства в первой инстанции просил взыскать расходы лишь с должника, требования к остальным участникам процесса не заявлены.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что состав расходов, подлежащих уплате за участие в первой инстанции, предъявлены лишь в отношении должника в лице конкурсного управляющего, ввиду чего размер обоснованных судебных расходов, подлежащих взысканию с должника в лице конкурсного управляющего, составляет 40 000 руб. (120 000 /3 участника). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Также ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы были приняты к производству. 

Принимая во внимание объем и характер оказанных юридических услуг, наличие судебного акта суда апелляционной инстанции, впоследствии оставленного в силе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных к возмещению расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.: за участие представителя в суде апелляционной инстанции 22.07.2024 (согласно акту и пояснениям заявителя) – 22 000 руб. (с учетом необходимости проезда), за составление процессуальных документов – отзыва на апелляционную жалобу с приложением (с учетом идентичности доводов по письменным пояснениям, приобщенным в ходе рассмотрения в первой инстанции) – 8 000 руб., за составление процессуальных документов - возражения на назначении экспертизы -2 000 руб. 

При этом, исключительно по волеизъявлению кредиторов - АО «Россельхозбанк» и ФИО2 спор прошел через процедуру апелляционного рассмотрения. 

Таким образом, поскольку рассмотрение в суде апелляционной инстанции инициировано кредиторами - АО «Россельхозбанк» и ФИО2, то распределению подлежат расходы: с ФИО2 в пользу ООО «СХП «Юлбат» судебные расходы в размере 15 000 руб. за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «СХП «Юлбат» судебные расходы в размере 15 000 руб. за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обращался с кассационной жалобой на принятые судебные акты. 

Таким образом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» посредством подачи кассационной жалобы инициировало рассмотрение жалобы. 

При этом, по результатам рассмотрения жалобы судебный акт суда первой инстанции, принятый не в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», оставлен без изменения.

Принимая во внимание объем и характер оказанных юридических услуг, наличие судебного акта суда кассационной инстанции, впоследствии оставленного в силе, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных к возмещению расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб.: за участие представителя в суде кассационной инстанции 20 000 руб., за составление процессуальных документов – отзыва (с учетом идентичности доводов по письменным пояснениям, приобщенным в ходе рассмотрения в первой и второй инстанции) – 5 000 руб. 

С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «СХП «Юлбат» судебные расходы в размере 25 000 руб. за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Поскольку АО «Российский Сельскохозяйственный банк» являлось единственным инициатором дальнейшего рассмотрения спора, является обоснованным взыскание с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции и за подготовку отзыва на кассационную жалобу. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допустимости отнесения соответствующих судебных расходов лишь на АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для взыскания судебных расходов с ООО «Сабинский молочный комбинат» в пользу ООО «СХП «Юлбат» в размере 40 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции, с ФИО2 в пользу ООО «СХП «Юлбат» в размере 15 000 руб. за рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, взыскания с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «СХП «Юлбат» в размере 15 000 руб. за рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, взыскания с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «СХП «Юлбат» в размере 25 000 руб. за рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

Довод о необоснованном снижении суммы судебных расходов, фактически понесенных истцом, подлежит отклонению, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Довод апеллянта о том, что суд не учел сложность дела подлежит отклонению, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные им сведения о расценках, действующих по отношению к аналогичного рода юридическим услугам, вместе с тем отказал в применении данных сведений, справедливо указав на то, что приведенные расценки имеют лишь ориентировочный и обобщенный характер, не учитывают конкретных обстоятельств спора, его сложность, объем доказательственной базы и трудозатрат представителя, и потому могут быть использованы лишь в качестве критерия определения разумности судебных расходов, но не установления их конечной суммы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 по делу № А65-25004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СХП "Юлбат" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

 Н.А. Мальцев